РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Д.В. к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ООО «Любодом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 225800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7774 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> во время сильного ветра произошло падение шифера на принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № который был припаркован возле дома. В результате падения шифера автомобилю был причинен ущерб вследствие механических повреждений. После чего истец вызвал участкового, который зафиксировал данное происшествие. Истец обратился в администрацию Саткинского муниципального района <адрес> с претензией о возмещении ущерба без указания суммы ущерба. Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196400 рублей, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29400 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить материальный ущерб, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию получил письмо, в котором ответчик указывает, что многоквартирный дом по <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «Любодом» и необходимо обратиться в управляющую компанию. Истец обратился к руководителю ООО «Любодом», который пояснил в устном порядке, что пристрой к дому № с которого произошло падение шифера на автомобиль, является не домом № а домом № и не обслуживается ООО «Любодом», так как является муниципальной собственностью. Истец обратился к ответчику с устным запросом о том, какой адрес у здания, пристроенного к дому № по <адрес>, в ответ получил два документа, согласно которым указанное здание является домом №. Ответчик уклоняется от оплаты материального ущерба.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Любодом».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области надлежащим ответчиком администрацией Саткинского муниципального округа Челябинской области.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Медведева Д.В. к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Медведева Д.В. к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о взыскании материального ущерба без рассмотрения отменено, возобновлено рассмотрение дела.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом исключено из числа третьих лиц ООО «Любодом» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом исключено из числа третьих лиц МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление».
Истец Медведев Д.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области Баранова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчик ООО «Любодом» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснено в п. п. 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что Медведев Д.В. является собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Медведева Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> с крыши упал шифер, повредив автомобиль Рено Сандеро (л.д. 131).
Как следует из объяснений Медведева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеется автомобиль Рено Сандеро, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль сзади дома <адрес> и с того момента им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что разбит автомобиль. Он вышел из дома и пошел к машине, где обнаружил, что на крышу его автомобиля упала шиферная плитка и повредила крышу и лобовое стекло. Он решил позвонить в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. Ущерб устанавливается (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 141-142).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации Саткинского муниципального района направлена претензия с изложением обстоятельств случившегося (л.д. 40).
В ответ на претензию Медведеву Д.В. администрацией Саткинского муниципального района направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что многоквартирный дом по <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «Любодом», претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО «Любодом» (л.д. 41).
Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196400 рублей, с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177000 рублей, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29400 рублей (л.д. 12-39).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации Саткинского муниципального района направлена претензия о возмещении стоимости ущерба согласно акту экспертного исследования (л.д. 8).
В ответ на претензию Медведеву Д.В. администрацией Саткинского муниципального района направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано обратиться в управляющую компанию (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что падения шифера на автомобиль истца произошло не с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а с крыши расположенного рядом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом Медведева Д.В.. Около двух лет назад видел как со здания, пристроенного к многоквартирному дому, с крыши ветром оторвало лист шифера, который упал на автомобиль истца. В тот день погода была ветреная. Он также ставит свой автомобиль рядом со знанием, откуда упал лист шифера, табличек о запрете стоянки там нет, это асфальтированная стоянка, рядом имеется детская площадка. В тот день он находился дома и слышал шум, сам момент падения он не видел. После этого случая Медведев Д.В. свой автомобиль в том месте больше не ставит.
Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование – Саткинский муниципальный район <адрес> (л.д. 64-67).
Как следует из п. 1 ст. 5 Устава Саткинского муниципального округа Челябинской области к вопросам местного значения округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 36 Устава Саткинского муниципального округа Челябинской области администрация муниципального округа владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Собрания депутатов; обеспечивает проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
От имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального округа, осуществляет администрация муниципального округа на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов (п. 3 ст. 40 Устава Саткинского муниципального округа Челябинской области).
Согласно положений Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда к которому, в том числе, и относится дом <адрес>.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши нежилого здания, собственником которого является ответчик. Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Муниципальное образование «Саткинский муниципальный округ Челябинской области», как собственник нежилого здания, надлежаще исполняя обязанность по содержанию имущества по адресу: <адрес>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязано постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, при этом указанное обстоятельство опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома, находящегося в собственности ответчика.
Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца, текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах, находящегося в собственности ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Понятия опасных метеорологических явлений и процессов, приведено в пункте 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267 (далее - ГОСТ).
Согласно пункту 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
Согласно официальной информации, предоставленной Челябинским ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по запросу суда, по данным метеорологического поста Сатка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ суточное количество осадков составило 31,6 мм. По данным ближайшей метеорологической станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 10 м/<адрес> шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 8,0 до 10,7 м/с классифицируется как свежий ветер (качающиеся ветви и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги).
С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено наличие непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика администрации Саткинского муниципального округа в причинении вреда истцу в произошедшей ситуации и, следовательно, его ответственность.
Поскольку вред имуществу истца причинен по вине собственника здания, расположенного по <адрес>, не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания имущества, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, отсутствуют доказательства наличия грубой неосторожности в действиях Медведева Д.В., исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет администрации Саткинского муниципального округа <адрес>.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил, в связи с чем суд, признает представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу, приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 225800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Саткинского муниципального округа <адрес> в пользу Медведева Д.В. материального ущерба в размере 225800 рублей.
Оснований для взыскания ущерба с ООО «Любодом» не имеется, поскольку падение шифера на автомобиль истца произошло с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> не находящегося в управлении ООО «Любодом».
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд считает несостоятельными, поскольку парковка в месте, где истец припарковал свой автомобиль, стоянка, остановка транспортных средств не запрещена, истец каких-либо норм и правил не нарушал. Кроме того, парковка возле дома не могла повлиять на падение шифера с крыши, и истец, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать о возможности обрушений конструкций здания. Сведения о том, что в момент причинения ущерба в зоне парковки были размещены объявления, предупреждающие об аварийности здания, об опасности размещения автомобилей рядом со зданием, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы АМТС, заключенный между Медведевым Д.В. (Заказчик) и ООО «Центр оценки и консалтинга» (Эксперт), в соответствии с которым эксперт принимает на себя обязательства по своевременному составлению в письменной форме и передачу заказчику экспертного заключения по транспортному средству, то есть определение его стоимости УТС, ущерб от противоправных действий третьих лиц. Стоимость работ по настоящему договору составляет 9000 рублей (л.д. 10).
Доказательства оплаты истцом ООО «Центр оценки и консалтинга» 9000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в пользу Медведева Д.В. надлежит взыскать с администрации Саткинского муниципального округа <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате истцом государственной пошлины на сумму 7774 рубля (л.д. 6).
Суд считает, что следует взыскать с администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области в пользу Медведева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774 рубля.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым Д.В. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: консультация, изучение, сбор необходимых документов, составление искового заявления и других документов о возмещении заказчику материального ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате падения ДД.ММ.ГГГГ шифера. Цена услуг исполнителя составляет 3000 рублей (л.д. 45).
Оплата услуг по указанному договору произведена в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности, справедливости и пропорциональности, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей отвечает критерию разумности, снижению не подлежит, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области (ИНН 7453362259) в пользу Медведева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 225800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774 рубля.
В удовлетворении исковых требований Медведева Д.В. к ООО «Любодом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026 года