� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Чикуновой Е.С., при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к К.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице своего представителя Ш, обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика К.Г.С., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» суммы задолженности по Договору кредитной карты № №, которая по состоянию на «12» декабря 2025 года составляет 349 405,46 руб., в том числе: 138 408,08 руб. - основной долг; 210 997,38 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с «13» декабря 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины - 11 235,14 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01 (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: К.Г.С. (далее - Ответчик) по договору кредитной карты № (далее - Кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 139 000,00 руб. с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок по «04» апреля 2018 года под 28% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, однако в течение действия кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Отношения между Истцом и Ответчиком по Кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору (далее - уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 138 408,08 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 210 997,38 руб.; Пени на основной долг - 0,00 руб.; Пени на проценты - 0,00 руб.; Итого общая задолженность - 349 405,46 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничения для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.83).
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4, 79, 89,90).
Ответчик К.Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 78,80, 83, 84).
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, отзыв на иск, ходатайств не направил (л.д. 77).
Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и К.Г.С. заключили договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 300 000 рублей, под 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 0 руб. 00 коп. (л.д. 8 (оборот), 9-11).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован последний платеж (л.д. 11(оборот)-18, 88-89).
Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО ФК «Открытие», номера договоров по кредитным картам, указанные в приложении 1 к «Договору уступки прав (требований)» №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Нэйва» отличаются от номеров кредитных договоров, указанных в заявлении-анкете, поскольку договор кредитной карты заключен в рамках основного договора кредитования, номер которого указан на заявлении-анкете. Договор кредитной карты, указанный в приложении к договору уступки прав требований №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании заявления-анкеты, в которой указан номер основного договора кредитования, в расхождении номеров основного договора кредитования и договора кредитной карты ошибки нет (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (преемник ОАА «РГС Банк») и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01 на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: К.Г.С. по договору кредитной карты № заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ (л.д 20(оборот)-21,21 (оборот)-24,25-26,27, 27 (оборот)-28, 28 (оборот)-30,97-100).
Преемником ПАО Банк «ФК Открытие» являлся «БМ банк», преемником которого является ПАО "Банк ВТБ".
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К.Г.С. о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ (прежний номер № № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236089 руб. 72 коп., в том числе 138408 руб. 08 коп. – суммы основного долга, 97681 руб. 64 коп. – процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб. 45 коп., которое было удовлетворено, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6044/2022 (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.71,72-74, 75-76).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Не согласившись с отменой приказа, ООО "Нэйва", направило настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписки по счету обязательства по договору кредитной карты № исполнялись ненадлежащим образом (л.д.11-18).
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Срок исковой давности истек, в том числе о погашении долга возникшего на 04.04.2018 (04.04.2018+3 года= 04.04.2021).
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец, узнал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Г.С. направлено мировому судье Пермского судебного района Пермского края в 2022 году, а настоящее исковое заявление направлено в Пермский районный суд Пермского края 24.12.2025 (дело о подсудности поступило в Шалинский районный суд Свердловской области 09.04.2026). Поэтому суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для их предъявления Пермский районный суд свердловской области.
Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Право на досрочное истребование задолженности по договору ответчика ни кредитором – банком, ни его преемником реализовано не было.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для предъявления исковых требований.
С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат отнесению на истца, то есть в этой части требования истца к ответчику также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к К.Г.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2026.
Председательствующий Е.С. Чикунова