ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чирниновой А.Б., при секретарях судебного заседания Карачевой И.В., Фазуловой А.З., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В, помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., ст.помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., законного представителя потерпевшего – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13 К.О.В., подсудимой Пак Е.А., защитника – адвоката Корюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело в отношении
Пак Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, замужней, имеющей четверых малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, судимой Кировградским городским судом Свердловской области:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пак Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих установленных судом обстоятельствах:
В период с 12:30 до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Пак Е.А. находилась в гостях у своего знакомого Ч.С.Г., по адресу: <адрес>, где обратилась к последнему с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 200 рублей, на приобретение спиртных напитков, на что Ч.С.Г. согласился и передал Пак Е.А. принадлежащую ему банковскую карту МИР ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Ч.С.Г., при этом предоставив Пак Е.А. пин-код от вышеуказанной карты и сообщив ей, о том что она имеет право осуществить покупку товара в торговых точках только на вышеуказанную сумму, на что последняя согласилась и с вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ч.С.Г. вышла из его квартиры на улицу.
Находясь возле <адрес>, в вышеуказанный период времени у Пак Е.А., имевшей при себе вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Ч.С.Г., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, открытого на имя Ч.С.Г., реализуя который Пак Е.А. в период времени с 15:30 до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ проследовала в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к находящемуся в дополнительном офисе вышеуказанного банка банкомату АТМ № ПАО Сбербанк, в который вставила вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Ч.С.Г., после чего ввела на банкомате известный ей пин-код от банковской карты и в 15:40 того же дня незаконно осуществила операцию по снятию наличных денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытым на имя Ч.С.Г., в сумме 2 900 рублей, тем самым похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства принадлежащие Ч.С.Г., в вышеуказанной сумме, которыми впоследствии Пак Е.А. распорядилась по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Пак Е.А. потерпевшему Ч.С.Г. причинен материальный ущерб в размере 2 900 рублей.
В судебном заседании подсудимая Пак Е.А. вину в совершении данного преступления признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания на предварительном следствии.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Пак Е.А. указала, что она знакома с Ч.С.Г., а также с П.Т.В. и П.А.В., с которыми она находится в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13:30, может, чуть позднее она на улице <адрес> встретила П.А.В., с которым они решили пойти в гости к Ч.С.Г.. Ей до встречи с Правосудовым в тот день стало известно от П.Т.В., что Ч.С.Г. получил пенсию, и они распивают спиртное у него в квартире, позвав ее в гости к Ч.С.Г.. Примерно около 14:00 того же дня она и П.А.В. пришли в гости к Ч.С.Г., который проживает по <адрес>, где стали все вышеуказанные лица (П.Т.В., Ч.С.Г., П.А.В.) распивать спиртные напитки, пили водку, в большой комнате квартиры Ч.С.Г.. Она спиртное в тот момент не пила, поскольку вообще не пьет крепкие напитки, кроме пива, которого в тот момент в квартире у Ч.С.Г. не было. Их ее предыдущих показаний следует, что она тоже в тот период времени распивала спиртное, однако не совсем так, возможно, сотрудник полиции, который брал с нее показания, неправильно ее понял. В ходе общения П.А.В. обратился к Ч.С.Г. дать ему немного денег на пиво, однако Ч.С.Г. отказал ему в его просьбе. Так как она тоже хотела выпить спиртного, а именно пива, она также обратилась к Ч.С.Г. с просьбой одолжить ей 200 рублей на пиво. На что Ч.С.Г. ответил, что наличных денежных средств у него нет, все деньги находятся на банковском счету ПАО Сбербанк и протянул ей свою банковскую карту данного банка, при этом на листочке написал ей пин-код от карты ПАО Сбербанк, так как, по его словам, чип карты иногда при покупке товара не срабатывает и карту приходиться вставлять в платежный терминал, вводя при этом пин-код. Ч.С.Г. сказал, что она имеет право только потратить с его карты не более 200 рублей, на что она ответила согласием, поскольку на тот период времени она действительно хотела потратить лишь указанную Ч.С.Г. сумму, купив себе пару бутылок пива, предполагая, что ей хватит этой сумму вполне. Одной ей идти в магазин за пивом не хотелось, и она позвала с собой П.А.В., который согласился, и они пошли в магазин. Вышли из квартиры около 15:30. Когда она и П.А.В. вышли из квартиры Ч.С.Г. на улицу, возле <адрес> она решила совершить кражу денежных средств с банковской карты Ч.С.Г., какой суммы на тот момент не думала, но более 200 рублей. О том, что она решила совершить кражу денег, П.А.В. не сказала, а лишь пояснила ему, что ей нужно дойти до банкомата ПАО Сбербанк, чтобы снять наличные денежные средства, но с какой карты, она также П.А.В. не сообщила, да и он ее об этом не спрашивал, лишь согласился пойти с ней до банкомата. Совместно с Правосудовым около 15:30 того же дня они подошли к отделению банка ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где они зашли в помещение банка, она подошла к одному из банкоматов (слева ближе к окну), с которого можно снять наличные, вставила в банкомат карту Ч.С.Г., после ввела пин-код карты, цифры которого не помнит, и ввела сумму денежных средств 2 900. Сумму она набрала бездумно, просто, что пришло ей в голову, и банкомат выдал ей денежные средства в вышеуказанной сумме. Деньги она вынула из купюр приемника и убрала все деньги себе в карман, после чего она и П.А.В. вышли с помещения банка на улицу и по ее просьбе направились в магазин «Красное Белое», расположенный по <адрес>, где она купила две полутора литровых бутылки пива с названием «Белый Медведь» и больше ничего. Джин она не покупала. Сколько денег она потратила на пиво, не помнит, но расплачивалась за пиво она деньгами Ч.С.Г.. После они пошли домой к Ч.С.Г., где она и выпила купленное ею пиво, которое пила одна. Когда она и П.А.В. пришли к Ч.С.Г. домой, она сразу же отдала карту Ч.С.Г.. Ч.С.Г. ей предъявил претензию касаемо снятия наличных денежных средств с его карты в сумме 2 900 рублей, пояснив, что ему на телефон пришло смс-уведомление о снятии с банкомата наличных в указанной сумме. Она ответила Ч.С.Г., что деньги с карты не снимала, решила не признаваться в своем поступке. П.А.В. также ответил, что деньги с карты не снимал. Говорил ли он Ч.С.Г. о том, что деньги похитила с карты она, она не знает, не слышала. Раз она не призналась в краже денег с карты Ч.С.Г., соответственно она не отдала ему остаток денег, не посчитала нужным, решила их потратить на свои нужды, что впоследствии и сделала. После того, как она ответила Ч.С.Г., что деньги не снимала с карты, он более не заострял на этом внимание, и они продолжили распивать спиртное в его квартире, после она ушла домой. В настоящее время сожалеет о том, что совершила кражу денег принадлежащих Ч.С.Г., раскаивается, обязуется в ближайшее время возместить ущерб причиненный Ч.С.Г. в результате ее противоправного поступка. Кражу денег она совершала одна, в сговор с Правосудовым не вступала (том 1 л.д.94-99).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Пак Е.А. вину по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признавала полностью. Подтверждала факт кражи денежных средств с карты Ч.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, Пак Е.А. также подтвердила факт хищения денежных средств с банковского счета Ч.С.Г. (том 1 л.д.15-16).
После оглашения Пак Е.А. подтвердила правдивость данных показаний и объяснений.
Признание вины подсудимой не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая показания подсудимой, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в ее причастности к хищению денежных средств с банковской карты Ч.С.Г., доказанности вины Пак Е.А., правильности квалификации ее действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью потерпевшего Ч.С.Г. оглашены его показания; а также с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля П.А.В.
Так, потерпевший Ч.С.Г. сообщал, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк Мир 22 02 2084 3618 1540, которая привязана к банковскому счету 40817 810 1 1647 1246091, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>. На банковскую карту поступают денежные средства (пенсия по инвалидности, 23 числа каждого месяца) в размере 22731,72 рублей, другого источника дохода не имеет. Вышеуказанной картой он постоянно пользуется, но в связи с тем, что он использует ее довольно часто, чип на карте поизносился и при оплате товара по безналичному расчету чип при приложении карты к терминалу не всегда срабатывает и ему приходится при оплате товара в магазинах карту вставлять в платежный терминал магазинов и вводить пароль карты. Карта всегда находится при нем, кому-либо карту в пользование не давал до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему как обычно на карту пришла пенсия в вышеуказанном размере. В тот же день около 09:00 к нему в гости пришла ранее его знакомая П.Т.В., которую он попросил сходить в магазин и приобрести ему продукты питания. П.Т.В. в утреннее время сходила в магазин в <адрес> и купила по безналичному расчету при помощи его банковской карты, которую он ей дал, продукты питания на разные суммы (согласно представленной выписке по счету на сумму 5 100 рублей), которую после она вернула, купив также спиртного. В тот же день он оплатил микрозайм «Вэббанкир», оформленный на его имя в сумме 4999,68 рублей. Когда П.Т.В. пришла с магазина, они с ней стали распивать спиртное. Ближе к обеду, точное время он не помнит, к нему в гости пришли ранее его знакомые Пак Е.А. и П.А.В., с которыми они продолжили распивать алкоголь. Распивали спиртное в большой комнате его квартиры. В какой-то момент к нему обратилась Пак Е.А. с просьбой одолжить ей 200 рублей, для покупки пива, так как водку она пить не хотела, на что он ответил, что наличных денежных средств у него нет, только банковская карта, которую передал Пак Е.А. в руки, при этом объяснил ей, что карта плохо читаема из-за чипа, ей сложно без пароля оплатить покупки, назвав при этом пароль от карты. Он озвучил Пак Е.А., что она может потратить не более 200 рублей, на что она согласилась, и сказала, что отдаст деньги через неделю. После того, как он передал карту Пак Е.А. в руки, она совместно с Правосудовым ушла, как он думал, в магазин за пивом. Через несколько минут, когда Пак Е.А. и П.А.В. ушли в магазин, ему на телефон в 13:40 пришло смс-уведомление от ПАО Сбербанк, о том, что с банковского счета указанного выше у него сняты денежные средства в сумме 2 900 рублей. Он был возмущен тем, что Пак Е.А. распорядилась без его согласия его банковской картой, сняв наличные денежные средства в указанном размере с банкомата, поскольку в сообщении была указана именно «Выдача наличных». Через несколько минут Пак Е.А. и П.А.В. вернулись к нему домой, при этом он увидел в руках у Пак Е.А. пакет, из которого она вынула две полутора литровых бутылки с пивом «Белый медведь» и две банки джина, название которого он не помнит. Данный товар он не просил покупать Пак Е.А., и понимает, что на сумму 200 рублей невозможно купить столько алкоголя, сколько накупила Пак Е.А., о чем он ей сделал замечание, которое она проигнорировала молчанием. Данный алкоголь он не пил, пила впоследствии сама Пак Е.А.. Он на тот момент пил водку и понимал, что тот алкоголь, который принесла Пак Е.А., куплен на его денежные средства, так как у Пак Е.А. не было своих денег, не зря же она просила у него 200 рублей в долг. Когда Пак Е.А. и П.А.В. пришли с магазина, Пак Е.А. передала ему его банковскую карту, и он сразу словестно предъявил ей претензию по поводу того, что она без его разрешения сняла с банкомата деньги с его банковского счета в размере 2 900 рублей, на что Пак Е.А. сказала, что деньги она не снимала, и П.А.В. также сказал, что никаких денег он также с ее счета не снимал. Он на тот момент был пьян, и уже особо не понимал происходящее, поэтому заострять внимание на том факте, что Пак Е.А. распорядилась его денежными средствами по своему усмотрению, не стал, он сходил в магазин, где по вышеуказанной банковской карте приобрел еще спиртного и немного закуски (продуктов питания), вернувшись домой, они все вместе продолжили еще немного распивать спиртное, после чего все его гости разошлись по домам. Лишь через спустя несколько дней решил обратиться с заявлением в полицию о привлечении лица к уголовной ответственности за факт кражи его денежных средств с его банковского счета. В настоящее время он знает, что деньги с карты похитила Пак Е.А., которая сотрудникам полиции рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. С Пак Е.А. с того дня он больше не виделся и на эту тему не разговаривал. Ущерб, причиненный в результате преступных действий Пак Е.А., составляет 2900 рублей (том 1 л. д.47-50).
Свидетель П.А.В. указал, что он знаком с Пак Е.А., которая не так давно вышла из мест лишения свободы, находится с ней в приятельских отношениях. В дневное время около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился с Пак Е.А., и они решили пойти в гости к Ч.С.Г. Стасу по прозвищу «Богомол», который проживает по <адрес> в <адрес>, с целью распить спиртное, так как со слов Пак Е.А., Стас получил пенсию и может их угостить. Придя к нему домой, у него дома находилась П.Т.В., которая уже распивала со Стасом спиртные напитки. Он и Пак Е.А. присоединились к распитию спиртного, пили водку. В ходе распития он захотел выпить пива, но так как у него при себе не было наличных денежных средств, он обратился к Стасу с целью дать ему денег на одну бутылку пива, на что Стас сказал, что денег наличных у него нет, есть только банковская карта, но ее он ему не даст, поскольку не доверяет ему. Данный разговор слышала Пак Е.А., которая попросила у Стаса денег в размере 200 рублей на пиво, на что Стас повторился и сказал, что наличных денег у него нет, при этом был не против дать Пак Е.А. свою банковскую карту ПАО Сбербанк, и написал ей на бумажке пароль от карты. Пак Е.А. также хотела выпить пива и, взяв карту с паролем в руки, попросила его пойти в ней до ближайшего магазина в <адрес>. Он был не против, и они вместе с ней пошли в магазин. Перед тем, как им пойти в магазин, Пак Е.А. еще о чем-то общалась со Стасом, но он в их разговор не вслушивался, на тот момент он почему-то подумал, что они общаются за денежные средства, принадлежащие Стасу, хотя сути разговора он не слышал. Когда они вышли с квартиры Стаса, Пак Е.А. сказала, что им нужно пойти до отделения Сбербанка, расположенного по <адрес>, с целью снять деньги, как он понял, с банковской карты Стаса. Он на тот период времени подумал, что Стас разрешил Пак Е.А. снять денежные средства с его банковского счета, но какую сумму он не знал, и Пак Е.А. ему об этом сама не говорила. О том, что Стас не давал разрешения Пак Е.А. на снятие денежных средств с его банковского счета с банкомата, он не знал и вопросов о том, разрешено ли Пак Е.А. снимать наличность с карты Стаса, он Пак Е.А. не задавал. Придя в отделение Сбербанка, Пак Е.А. подошла к банкомату и при помощи карты Стаса осуществила снятие денежных средств, как сейчас он знает, в сумме 2 900 рублей, об этом ему сказала сама Пак Е.А.. После чего они направились в магазин «Красное Белое», расположенный по <адрес>, где с этих денег Пак Е.А. купила две полтора литровые бутылки пива «Белый Медведь» и что то еще из спиртного, возможно, джин, но точно не может утверждать, после чего они направились обратно домой к Стасу. Придя домой к Стасу, он стал предъявлять ему и Пак Е.А. претензии того, что на каком основании они сняли с его карты денежные средства в сумме 2 900 рублей и показал им сообщение в его телефоне с банка Сбербанк о снятии денег в указанной сумме. Вот лишь тогда он и понял, что Пак Е.А. не было разрешено снимать с банковского счета Стаса деньги, что она это сделала незаконно. Он сразу на претензию Стаса ответил, что деньги он не снимал с его банковского счета, что это сделала Пак Е.А.. Пак Е.А. категорично возразила, что деньги не снимала. Он не стал разбираться в этой ситуации, поскольку они все были в алкогольном опьянении, и ему совершенно не хотелось участвовать в их разборках, поэтому он, находясь в комнате квартиры Стаса, продолжил распивать спиртное, Стас не стал заострять на этой ситуации внимание. При Пак Е.А. находились денежные средства, оставшиеся со снятой суммы, принадлежащие Стасу, которые она по каким-то причинам не отдала Стасу, он не спрашивал ее об этом. Спустя время, в тот же день он ушел домой. Более на эту тему он не общался ни со Стасом ни с Пак Е.А.. В настоящее время ему известно, что Стас обратился в полицию с заявлением о краже с его банковского счета денежных средств. Он к краже денег, принадлежащих Стасу, отношения не имеет, признает тот факт, что он действительно ходил с Пак Е.А. в отделение Сбербанка, где Пак Е.А. снимала деньги с банковского счета Стаса, но, как он ранее уже пояснил, он не знал, что ей это делать было запрещено и Стас согласие на снятие наличности Пак Е.А. не давал (том 1 л.д. 85-88).
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.В., а также в оглашенных в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09:00 она пришла в гости к Стасу, где он попросил ее сходить за продуктами в магазин, при этом дал ей свою банковскую карту. Она в тот же день сходила в магазин, где приобрела товары (продукты питания, сигареты, мясо, алкоголь для Стаса), при этом потратила довольно большую сумму денег, примерно около 5 000 рублей, может чуть более, расплатившись за товары при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащей Ч.С.Г.. Придя домой после магазина, она карту сразу же вернула Стасу. В тот же день ближе к обеду, около 13:00, в гости к Стасу пришли Пак Е.А. и П.А.В., с которыми они стали распивать спиртные напитки, пили водку в одной из комнат квартиры Стаса. В момент распития спиртного она услышала, как Пак Е.А. попросила у Стаса денежные средства в размере 200 рублей на покупку пива, поскольку, как Пак Е.А. выразилась, она не хотела пить водку. Стас пояснил Пак Е.А., что наличных денег у него нет, все деньги находятся на банковском счету его карты ПАО Сбербанк и протянул Пак Е.А. вышеуказанную карту, которую она взяла в руки. Стас пояснил, что чип на карте плохо читаем и, возможно, не получится оплатить товар при приложении карты к платежному терминалу в магазинах, при этом назвал пароль от карты Пак Е.А.. Также Стас озвучил, что Пак Е.А. не имеет право тратить деньги более 200 рублей и Пак Е.А. ответила согласием. Пак Е.А., взяв карту Стаса, ушла совместно с Правосудовым в магазин. В тот момент, пока Пак Е.А. и П.А.В. не было дома у Стаса, Стасу на телефон пришло сообщение с ПАО Сбербанк о том, что с его счета сняты денежные средства в размере 2 900 рублей. Стас был очень возмущен и стал нецензурно выражаться в адрес Пак Е.А. словами, говоря, что Пак Е.А. не имела право распоряжаться его денежными средствами, как ей вздумается. Через несколько минут того же дня Пак Е.А. и П.А.В. вернулись в квартиру к Стасу, где Стас сразу же стал предъявлять претензии Пак Е.А. по поводу снятия наличных с банкомата ею в сумме 2 900 рублей, сказал, что ему пришел отчет с банка о снятии денег. Пак Е.А. сообщила, что деньги с карты Стаса она не снимала, а П.А.В., услышав данный разговор, также сказал, что деньги не снимал со счета карты Стаса. Когда Пак Е.А. и П.А.В. вернулись с магазина она увидела у Пак Е.А. в пакете алкогольную продукцию (две бутылки пива и джин), которые после Пак Е.А. сама же и выпила. Немного распив спиртного, Пак Е.А. и П.А.В. ушли домой, следом ушла и она. С Пак Е.А. она не стала разговаривать по поводу денег Стаса, более с того дня она ее не видела. Знает, что Стас обратился в полицию с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за кражу денег с его банковского счета. Она к краже денег Стаса не причастна, в сговор с Пак Е.А. на хищение денежных средств Стаса не вступала (том 1 л.д. 80-83).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Вина подсудимой Пак Е.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.Э. об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что Пак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение с банковского счета, открытого на имя Ч.С.Г., денежных средств в сумме 2 900 рублей (том 1 л.д.6);
- заявлением Ч.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 900 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на его имя (том 1 л.д.7);
- выпиской по платежному счету за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о выдаче наличных через банкомат АТМ 60042910 в сумме 2 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 (МСК) (том 1 л.д.12-14);
- выпиской по движению денежных средств за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о списании денежных средств в сумме 2 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка денежных средств по счету ПАО Сбербанк на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.С.Г., выписка по платежному терминалу ПАО Сбербанк за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.С.Г., которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.21-23, 24-25);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения отделения ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> на которой изображены Пак Е.А. и П.А.В., где в 15:39:36 Пак Е.А. подходит к банкомату и производит определенные операции на вышеуказанном банкомате, и в 15:40:52 Пак Е.А. и П.А.В. выходят из помещения банка на улицу. Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.30-32, 33).
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в тайном хищении денежных средств Ч.С.Г. с его банковского счета карты ПАО Сбербанк доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимой и ее признание подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самой Пак Е.А., данные ею на следствии, и подтвержденные в суде. Небольшие противоречия в показаниях подсудимой в части выпитого и приобретенного спиртного на квалификацию содеянного не влияют. Оснований для оговора подсудимой не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества, преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшего. Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно, учитывая способ хищения денежных средств.
Таким образом, действия подсудимой Пак Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Психическое состояние здоровья подсудимой Пак Е.А. сомнений у суда не вызывает, поведение ее адекватно обстановке - как после совершения преступления, так и на следствии и в суде, признаков заболеваний она не проявляет, патологии отрицает. Она может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Из материалов уголовного дела, характеризующих Пак Е.А., усматривается, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает одна, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, с детьми отношения не поддерживает, имеет хронические заболевания, инвалидность отрицает. В содеянном раскаивается. Ущерб возместила. Намерена трудоустроиться.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Пак Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места работы.
Оснований для признания наличия малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку в отношении всех детей Пак Е.А. лишена родительских прав, имеет задолженность по алиментам, участия в жизни детей не принимает, что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.
Отягчающим наказание обстоятельством является в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Пак Е.А. рецидива, вид которого является особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пак Е.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности.
Оценив степень и характер преступного поведения Пак Е.А., данные о ее личности, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в рамках санкций инкриминированной статьи, что наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении нее, способствовать их достижению.
При определении срока наказания принимается во внимание все вышеизложенное. Оснований для применения ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст.15, ст. ст.73, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима следует назначить в силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Пак Е.А. следует зачесть время ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего Ч.С.Г. о возмещении имущественного ущерба в размере 2 900 рублей (том 1 л.д.67) в связи со смертью гражданского истца подлежит оставлению без рассмотрению.
Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с Пак Е.А. процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 7 205 рублей 90 копеек.
На основании ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения дохода, суд не находит оснований для освобождения Пак Е.А. от взыскания процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с Пак Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пак Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить Пак Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Ч.С.Г. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- выписку по движению денежных средств по счету ПАО Сбербанк на период с 23 по 25 сентября 2025 года на имя Ч.С.Г., выписку по платежному терминалу ПАО Сбербанк за период с 20 по 24 сентября 2025 года на имя Ч.С.Г. (том 1 л.д.24); СD-R диск с видеозаписями (том 1 л.д.33), хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Пак Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 7 205 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: (подпись) А.Б. Чирнинова