ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., потерпевшего –гражданского истца М.С.А., подсудимого –гражданского ответчика Парадосского Е.Ю., защитника – адвоката Бобковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Парадосского Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним общим образованием; состоящего в фактических брачных отношениях с С.Е.М,, беременной от него; имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающих отдельно с матерью, работающего в ООО «Снабтранс» машинистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Парадосский Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 22:41, точное время следствием не установлено, Парадосский Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне <адрес>. 7 по <адрес>, где у него внезапно в ходе конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.А. с применением ножа, используемого в качестве оружия.
С этой целью, в указанный выше период времени, Парадосский Е.Ю. находясь на кухне вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные намерения, взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, прошел в коридор вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, где в ходе ссоры с М.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаком в область живота М.С.А., от чего последний испытал физическую боль, затем нанес указанным ножом один удар в область живота М.С.А., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов, с повреждением брюшины и сальника, в результате заживления которого образовался рубец на животе в мезогастральной области, которые, согласно заключению эксперта, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В суде подсудимый Парадосский Е.Ю. сперва не признавал умысел в нанесении удара ножом потерпевшему, затем стал уже указывать, что нанес все-таки удар умышленно, хотя и не желал таких тяжких последствий. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов пошел прогуляться по <адрес> в <адрес> со своим приятелем М.С.А., которого знает около 6 месяцев. По дороге распивали пиво. Когда остановились около магазина «Красное Белое», туда подъехал на автомобиле Вакуленко Саша. Его (Парадосского Е.Ю.) разозлило, что тот был одет в форму цвета Хаки, хотя не является участником СВО. Он сделал Вакуленко замечание и у них начался словесный конфликт, который перерос в драку. При этом М.С.А. долгое время в их конфликт не вмешивался, но потом все же их разнял. Он (Парадосский Е.Ю.) после драки обратился в Верхнетагильскую ЦГБ. После чего они с М.С.А. разошлись по домам. Придя домой его сожительница Катя спросила, откуда у него кровь на голове, и он ей все рассказал про драку. Около 22:30 часов Кате на мессенджер «WatSap» поступил аудио звонок от М.С.А., который потребовал передать ему сотовый телефон. М.С.А. кричал на него и говорил, что придет к нему. Ранее после драки с Вакуленко он говорил М.С.А., что тот должен был заступиться за него. М.С.А. это разозлило, и тот кричал на него. Ему (Парадосскому Е.Ю.) надоело его слушать, и он отключился. Через несколько минут услышал, что М.С.А. кричит уже на улице, чтобы тот (Парадосский Е.Ю.) вышел на улицу. Потом они услышали стук в дверь. Катя сказала, что сама откроет дверь, чтобы не было конфликта. Он остался на кухне, а Катя пошла открывать дверь. Он услышал, что Катя открыла дверь, и М.С.А. стал кричать и требовать, чтобы он вышел. Потом услышал, что в комнате закричал ребенок, который проснулся от криков М.С.А.. Его это сильно разозлило. Он думал, что М.С.А. может напугать детей, так как тот вел себя агрессивно. Слышал это по его выражениям. Его это разозлило, и он решил М.С.А. напугать, для этого он с рабочего стола кухонного гарнитура взял в правую руку нож, около 20 см., с лезвием около 12 см., черного цвета с рукоятью черного цвета в белую крапинку, и вышел в коридор. Услышал, что М.С.А. пытается зайти в квартиру и выражается в его и в сторону Кати нецензурной бранью и для того, чтобы остановить М.С.А., он прошел к выходу, оттолкнул от входной двери Катю, после чего удерживая в правой руке нож, нанес М.С.А. один удар ножом в область живота. Находился в состоянии сильного волнения и поэтому не понимал, куда наносит удары. Помнит, что нанес один удар ножом, но ввиду его эмоционального состояния допускает, что мог нанести более одного удара. После его удара М.С.А. схватился за живот. Не видел, пошла или нет у того кровь. Потом Катя за одежду затащила его в квартиру. Он зашел в ванную комнату и умылся, помыл руки и нож, который положил на стиральную машину. Потом он услышал, что кричит М.С.А.. Он вышел в подъезд и увидел, что на лестничной площадке этажом ниже лежит М.С.А.. Он подошел и увидел, что в области живота М.С.А. рана, из которой сочилась кровь. После чего закричал Кате, чтобы та вызвала скорую помощь, а сам остался с М.С.А.. Когда они услышали, что приехали сотрудники полиции, М.С.А. сказал ему зайти в квартиру. Он так и сделал. Через несколько минут к нему пришли сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. Может сказать, что умысла убивать М.С.А. у него не было, он хотел его припугнуть и остановить. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Готов принести извинения и возместить моральный вред, а также оплатить лечение М.С.А. (т. 1 л.д.130-133).
При допросе в качестве обвиняемого Парадосский Е.Ю. вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признавал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, так же подтверждал в полном объеме. Признавал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и в вечернее время к нему в квартиру пришел М.С.А., который стал кричать и оскорблять его. Его это сильно разозлило и для того, чтобы успокоить М.С.А. он взял со стола кухонный нож черного цвета. После чего вышел в коридор, оттолкнул свою сожительницу С.Е.М,, и нанес один удар ножом М.С.А. в область живота. Когда он наносил удар М.С.А., тот находился на лестничной площадке около порога в квартиру. Сам он находился в квартире у порога внутри квартиры. Удар нанес через порог. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л. д. 142-144).
После оглашения данных показаний подтвердил их по фактическим обстоятельствам полностью, но уточнил, что удар ножом наносил умышленно, хотя и не хотел таких последствий. В тоже время кулаком потерпевшего не бил, не знает, почему тот так говорит, хотя мог отталкивать руками М.С.А. и тот мог посчитать это как удары. Добровольно передал в общей сложности 3500 рублей потерпевшему. Они договаривались на возмещении морального вреда в 70000 рублей изначально, но не стал их передавать, так как изменились обстоятельства. С иском потерпевшего согласен, однако просит уменьшить сумму. Приносил тому извинения и М.С.А. их принял.
Проанализировав все признательные показания подсудимого на следствии и подтверждение их достоверности в судебном заседании, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими на предварительном следствии, которые после устранения всех противоречий были подтверждены ими в связи с запамятованием событий; а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, заключения экспертизы, где изложены имеющие значение обстоятельства. Суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность Парадосского Е.Ю. в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого и отсутствии оснований для переквалификации его действий основаны на следующем:
Потерпевший М.С.А. на следствии (т. 1 л. д. 91-96, 97-98) и в суде пояснял, что с подсудимым у него были дружеские отношения, знает его около 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и Парадосский Е.Ю. с сожительницей-совместно распивали днем пиво, затем вдвоем с Парадосским Е.Ю. они пошли погулять, и у магазина «Красное-Белое» у подсудимого произошел конфликт с Вакуленко. Они громко кричали друг на друга, затем Вакуленко скрутил Парадосского Е.Ю. для того, чтобы тот успокоился. А когда отпустил, тот ударился головой об столб. После случившегося они пошли в Верхнетагильскую ЦГБ, так как после удара об столб у Парадосского Е.Ю. пошла кровь из головы. В больнице тому обработали рану, сделали повязку, за ними пришли жены и они разошлись по домам. Дома он (потерпевший) еще выпил спиртного, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, но все понимал. Около 22:00 часов на мессенджер «WhatsApp» его жене М.К.А. позвонил Парадосский Е.Ю. и потребовал, чтобы она передала ему (М.С.А.) трубку. Парадосский Е.Ю. стал кричать на него и говорить, что он был не прав, что зря их не разнимал. Стал оскорблять нецензурной бранью его (потерпевшего). Он на это предложил Парадосскому Е.Ю. встретиться, чтобы нормально поговорить и чтобы тот выходил на улицу. Придя к дому подсудимого, стал звать Парадосского Е.Ю., но тот не выходил. Тогда он сам поднялся на 4 этаж, где находится квартира последнего. Стал стучать в дверь. Открыла дверь Катя С.Е.М, и сразу стала уговаривать не шуметь и уходить, чтобы завтра поговорить. Но из-за обиды на незаслуженные оскорбления хотел поговорить сразу с Парадосским Е.Ю. и разрешить все проблемы. И просил, чтобы та позвала подсудимого, и чтобы тот вышел к нему в подъезд или на улицу. В квартиру не заходил, находился на площадке, единственное, что поставил ногу, чтобы С.Е.М, не закрыла дверь. Та крикнула Парадосского Е.Ю. и когда последний подошел к двери, то встал за спиной С.Е.М,, они стали разговаривать на повышенных тонах. У подсудимого на голове была повязка, которая уже пропиталась кровью от ранее полученного удара об столб. Парадосский Е.Ю. кричал на него и говорил, что он (М.С.А.) поступил неправильно, что не разнял его сразу с Вакуленко. Вместе с С.Е.М, тот ему кричал, чтобы он уходил. Затем Парадосский Е.Ю. оттолкнул С.Е.М, и подбежал к нему уже на лестничную клетку, нанес один удар по животу, отчего он испытал физическую боль. Сперва подумал, что это был удар кулаком. Потом Парадосский Е.Ю. нанес ему еще не менее трех ударов по животу, от ударов он также испытал физическую боль. Но понял, что первый удар был ножом, так как задрав футболку увидел, что по животу потекла кровь и увидел рану на животе. А остальные три удара-это уже были удары кулаком. После чего отшатнулся и стал медленно спускаться по лестнице, а Парадосского Е.Ю. затащила в квартиру С.Е.М,. Помнит, как зажав рану рукой, пытался достучаться до <адрес> на 3 этаже и попросил там женщину вызвать скорую помощь. Женщина не открывая дверь, крикнула ему, что вызвала скорую помощь. Ему становилось все больнее, кровь шла из раны. Затем увидел, как к нему подошел Парадосский Е.Ю., задрал футболку, увидел рану и крикнул жене, чтобы та вызывала скорую. Повязка на голове у Парадосского Е.Ю. спала и кровь сочилась по лицу. Потом приехали сотрудники полиции и он, сперва не желая говорить, что ранение ему причинил Парадосский Е.Ю., сказал, что его просто порезали неизвестные. Затем уже рассказал правду. Приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где сделали операцию. В последующем Парадосский Е.Ю. приходил к нему один раз в больницу, приносил извинения, передал 1500 рублей.
Настаивал потерпевший, что Парадосский Е.Ю. нанес ему один удар ножом в живот и нанес не менее трех ударов в живот кулаком, он это помнит отчетливо. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, говорит правду. Не исключает наличие и провокации со своей стороны, что он так настойчиво хотел поговорить с Парадосским Е.Ю., но это не давало права тому наносить удары. Никак он (потерпевший) не угрожал ни подсудимому, ни С.Е.М,, в квартиру к ним не проникал, с собой у него никаких предметов не было. Раньше с Парадосским Е.Ю. у него не было конфликтов, были дружеские отношения.
Свой заявленный иск поддерживает в полном объеме, шрам от ранения до сих пор иногда болит, но дополнительного лечения не требуется. И из-за нахождения сперва 2 недели на стационарном лечении, потом 2 недели на амбулаторном лечении ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом он потерял работу. Не мог еще несколько месяцев поднимать тяжести. Изначально в больнице долго испытывал боль, находился на сильных обезболивающих, не мог ходить в туалет. На все лечение, повязки, продукты потратили около 40000 рублей. Сперва договорились с Парадосским Е.Ю., что тот заплатит ему 50000 рублей, но тот принес еще только 2000 рублей и все. Поэтому настаивает на своем иске в 200000 рублей, за вычетом 3500 рублей.
Правдивость показаний потерпевшего о полученных им телесных повреждениях и об их тяжести объективно подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на данных представленных медицинских документов на имя М.С.А., результатов осмотра ножа, представленного на обозрение эксперта, обстоятельств дела, согласно которому в представленных медицинских документах указано, что М.С.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Кировградском районном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» у М.С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: рубец на животе в мезогастральной области (образовался в результате заживления колото-резанной раны), послеоперационный рубец животе по условной срединной линии. Телесные повреждения у М.С.А. образовались в результате не менее чем однократного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета). Учитывая размеры раны живота, описанные в представленных медицинских документах, размеры рубца живота при производстве экспертизы, сопоставляя с параметрами представленного на экспертизу ножа, телесные повреждения у М.С.А. могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа, либо подобного ему по форме и размерам. Давность образования телесных повреждений у М.С.А. на момент проведения экспертизы составила от 7 до 10 суток, данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Учитывая локализацию повреждений у М.С.А., направление раневого канала (спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз), объем повреждений, считает, что наиболее вероятное положение свидетельствуемого в момент причинения повреждений лицом к нападавшему, при этом он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или любом промежуточном положении.
Телесные повреждения у М.С.А. являются опасными для жизни и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, объем повреждений, отсутствие повреждений внутренних органов, эксперт считает, что после причинения телесных повреждений М.С.А. мог совершать самостоятельные активные действия (оказывать сопротивление, звать на помощь, оказывать самопомощь и т.д.) достаточно длительный промежуток времени (т. 1 л.д.78-80).
Допрошенная в суде эксперт З.Т.И,, проводившая экспертизу потерпевшего, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ введены новые правила определения тяжести вреда здоровью по Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым у М.С.А. данные телесные повреждения так же квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни.
Свидетель С.Е.М, на следствии (т. 1 л.д.104-106) и в суде поясняла, что потерпевший с подсудимым познакомились через нее и М.С.А.. У них были хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем Парадосский Е.Ю.-ее сожитель ушел погулять с М.С.А., а когда вернулся около 21 часа, то на голове у него была повязка, через которую проступала кровь, сказал, что подрался с Вакуленко. Был состоянии алкогольного опьянения. Затем в 22:27 часов Парадосскому Е.Ю. по «WhatsApp» позвонил М.С.А.. Слышала, как те по телефону ругались, кричали друг на друга, как поняла из их разговора, что Парадосский Е.Ю. был обижен на М.С.А. за то, что тот не заступился за него. Затем услышала, как М.С.А. под окном кричит Парадосского Е.Ю., чтобы тот вышел. Но они не отреагировали. Потом М.С.А. стал звонить к ним в квартиру. Она, думая, что сможет успокоить сама М.С.А., открыла дверь, придерживая за ручку, а М.С.А. одной рукой держался за косяк двери, второй за ручку с внешней стороны двери и пытался ее полностью открыть, она не давала. Был в агрессивном состоянии, сильно пьяный, шатался, требовал позвать Парадосского Е.Ю., выражался нецензурной бранью. Она просила его убрать ногу и уйти, но тот не реагировал. От криков проснулись дочь. Минут 5-10 они вдвоем препирались, затем, лишь после того, как М.С.А. стал ее нецензурно оскорблять, из кухни выбежал Парадосский Е.Ю., оттолкнул ее так, что она упала у прохода в комнату, и сам подбежав к двери, стал наносить не менее четырех ударов в живот М.С.А., в ходе которых они оба оказались на лестничной клетке. Она думала, что он наносит тому удары в живот кулаком, так как не заметила у него в руках ничего. От ударов М.С.А. схватился за живот. Она тогда за руку затащила Парадосского Е.Ю. внутрь квартиры и закрыла ее изнутри за замок. Парадосский Е.Ю. прошел в ванную комнату. Увидела, что у него все руки и тело в крови, к тому же текла еще кровь с головы от прежней раны. Затем увидела на стиральной машине кухонный керамический нож черного цвета с белыми крапинками, длиной около 22 см с лезвием около 12 см. Этот нож был из набора, который до конфликта находился на кухонной приставке. Парадосский Е.Ю. сказал, что ударил М.С.А. ножом, так как тот не понимает по хорошему и не хочет уходить. Затем услышав, что М.С.А. кричит в подъезде, Парадосский Е.Ю. вышел к нему, а потом вернувшись сказал вызывать скорую помочь. Она позвонила в 112. Как поняла, что скорую помощь и полицию вызвала еще и соседка. Затем приехали скорая помощь и увезла М.С.А. в больницу, а полиция увезла Парадосского Е.Ю.. Сама она до приезда сотрудников полиции убрала нож в свой рюкзак и отдала его сотрудникам полиции лишь через два дня, когда за ней приехали на работу. Изначально не сообщала про нож, так как хотела спрятать улику. И хотя указывала, что боялась М.С.А. и он представлял опасность, но тут же признавала, что все эти 5-10 минут пока она переругивалась с потерпевшим, Парадосский Е.Ю. спокойно сидел на кухне, она его не звала на помощь и когда тот выбежал в коридор, то мог просто оттолкнуть М.С.А., нетвердо стоящего на ногах и закрыть дверь изнутри. После того, как потерпевшего и подсудимого увезли, она позвонила М.С.А. и просто сказала, что тот в больнице, не смогла объяснить, почему не рассказала той подробности произошедшего. Знает, что Парадосский Е.Ю. приходил в последующем в больницу к М.С.А., покупал ему продукты и давал какие-то деньги.
Свидетель М.К.А., чьи показания на следствии оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ее муж М.С.А. ушел прогуляться на улице. Она легла спать с дочерью. Когда М.С.А. уходил из дома, то был трезвый. Никаких травм у него не было. Около 17:00 часов этого же дня ей сообщили, уже не помнит кто, что Парадосский Е.Ю. подрался около магазина «Красное Белое». Она собралась и пришла к магазину «Красное Белое», там стоял ее муж М.С.А. и Парадосский Е.Ю.. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. У Парадосского Е.Ю. на лбу была ссадина. Они совместно с М.С.А. сводили его в приемный покой, где ему обработали рану. После чего разошлись по домам. Дома муж не пил больше спиртного. Около 22:30 часов слышала, что муж с кем-то разговаривает по телефону и говорит, что сейчас придет. На ее вопрос, куда он собрался, тот не ответил. Когда тот уходил на нем были надеты светлые джинсы, футболка черного цвета и черная куртка. Примерно через 20 минут после этого ей на мессенджер «WatSap» поступил аудио звонок от Кати С.Е.М,, которая является сожительницей Парадосского Е.Ю.. Катя ей сказала, что М.С.А. лежит в подъезде весь в крови. Она собралась и прибежала к подъезду <адрес>. Увидела, что М.С.А. уже лежит в машине скорой помощи. Также около подъезда стояли сотрудники полиции. Те ей сказали, чтобы она шла домой и, что позднее они ее вызовут. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Парадосский Е.Ю. нанес М.С.А. ножевое ранение. Может сказать, что у М.С.А. и Парадосского Е.Ю. ранее были приятельские отношения. Ранее скандалов или ссор между ними не было. За, что Парадосский Е.Ю. мог так поступить с М.С.А., она не знает (т. 1 л.д.109-111).
Свидетель Т.Н.В., будучи соседкой подсудимого и проживая в <адрес>, подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 услышала сильный стук в дверь квартиры. Побоявшись открывать дверь, просто спросила, кто там и мужской голос ее попросил вызвать скорую помощь, он стонал от боли. На площадке было темно, поэтому в глазок ничего не увидела. Позвонила в ЕДДС и сообщила, что стучится мужчина и просит вызвать скорую помощь. Затем в глазок видела, как приехала полиция. На следующий день, выйдя на лестничную площадку, увидела кровь на полу и на ее двери. В тот вечер у нее громко работал телевизор, поэтому она не слышала шума из квартиры С.Е.М,, проживающей над ней.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:
-карточкой ЕДДС о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 от Т.Н.В. сообщении о том, что в квартиру стучится чужой мужчина, в квартире пожилая женщина (т. 1 л.д.4),
-карточкой ЕДДС о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 от М.К.А. сообщении о том, что ножевое ранение, мужчина лежит в подъезде (т. 1 л.д.5),
-протоколом осмотра места происшествия осмотрен подъезд № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого на промежуточной лестничной площадке между 2 и 3 этажами, между площадкой 3 этажа и промежуточной лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажами, лестничном марше между площадкой 4 этажа и промежуточной лестничной площадкой, расположенной между 3 и 4 этажами, на близлежащих перилах, лестничной площадке 4 этажа на полу, около порога двери, ведущей в <адрес>, на лестничной площадке 4 этажа под порогом, прилегающего к двери, ведущей в <адрес>, на ручке двери, на подъездной стене справа от двери, обнаружена группа следов вещества бурого цвета (капли, брызги) (т. 1 л.д.12-17),
-протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой на дверной ручке входной двери, на подъездной стене справа, около квартиры, на двери, рядом с порогом на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-30),
-медицинской картой пациента М.С.А. (т. 1 л. д. 31-49),
-картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л. д. 7-72),
-актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ С.Е.М,, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдала нож черного цвета с пластмассовой рукоятью (т. 1 л.д.61),
-протоколом осмотра предметов осмотрен кухонный нож заводского изготовления, клинок плоско-продолговатой формы, длиной 124 мм, ширина клинка у основания 21 мм, в средней части 19 мм, толщина обушки 1 мм, острие образовано плавным скосом со стороны обушка и лезвия, кончик ножа длинной 3 мм согнут под тупым углом. Указанный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.83-84, 85, 86).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, которые полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Показания потерпевшего сомнений в своей достоверности произошедших событий у суда не вызывают, они подтверждаются показаниями свидетелей. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Парадосского Е.Ю. не установлено. Сам подсудимый также подтвердил их показания и признал свою вину. Однако его оспаривание в нанесении так же ударов кулаком в живот потерпевшего-опровергается показаниями самого М.С.А., в части которых оснований сомневаться у суда так же не имеется. И свидетель С.Е.М, указывала об увиденных ею именно нескольких нанесенных ударов подсудимым.
Причастность Парадосского Е.Ю. к причинению тяжкого вреда здоровью М.С.А. никем не оспаривается и установлена достоверно, ее признает и сам подсудимый. Нет оснований полагать о причинении вреда здоровью потерпевшего иными лицами при иных обстоятельствах. Судом достоверно установлено время и место совершения преступления, когда никто иной, кроме подсудимого, не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Суд приходит к выводу, что Парадосский Е.Ю. действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение тяжкого вреда, учитывая жизненный опыт подсудимого, его возраст, обстоятельства и предшествующие события, обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения, локализация и глубина полученного телесного повреждения- <данные изъяты>; использование колюще-режущего предмета. Реальная возможность или неизбежность причинения указанных последствий была им очевидна. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. А потому он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по тяжести причиненного вреда.
Орудием преступления является нераскладной нож, размеры и характеристики которого соответствуют установленным экспертом размерам раны у потерпевшего и достаточны для причинения от ранения столь тяжких последствий. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, исходя из опасности повреждений для здоровья, выводы эксперта научно аргументированы, у суда сомнений не вызывают. Квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия- нашел свое полное подтверждение.
Состояния аффекта у Парадосского Е.Ю. судом не установлено, т.к. условия для аффекта явно отсутствуют, что признают и стороны, не выдвигая такой версии защиты.
Действия, которые бы создали реальную опасность для жизни и здоровья Парадосского Е.Ю. потерпевшим не совершались, в том числе не высказывались какие то угрозы, у него не имелось при себе никаких предметов, проникнуть в квартиру М.С.А. не стремился, лишь удерживал двери снаружи, чтобы С.Е.М, их не закрыла и просил позвать Парадосского Е.Ю., чтобы с тем поговорить, однако последний на протяжении 5-10 минут спокойно сидел на кухне, не опасаясь за жизнь и здоровье своей сожительницы и лишь после того, как М.С.А. своими криками разбудил ребенка, схватив нож, выскочил в коридор. И вместо того, чтобы просто оттолкнуть потерпевшего от двери и закрыть ее изнутри, а затем вызвать полицию, нанес безоружному потерпевшему сперва удар ножом, а затем еще удары кулаками в живот, отталкивая его дальше на лестничную клетку. Опасения С.Е.М, за свою жизнь не высказывала и не просила о помощи.
Вместе с тем суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения М.С.А., который и не отрицал данного факта, что именно это спровоцировало действия Парадосского Е.Ю..
Действия Парадосского Е.Ю. квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и самим подсудимым суду не сообщались. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает Парадосского Е.Ю. вменяемым. Он может и должен нести наказание за совершенное им преступление.
Судом установлено, что Парадосский Е.Ю. ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает официально по трудовому договору. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением каннабиноидов. Его сожительница беременна от него, так же он платит алименты на своих детей от первого брака. Помогает родителям, проживающим в частном доме. В содеянном раскаивается.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: Парадосский Е.Ю. совершил оконченное тяжкое преступление.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. д. 62-63) суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, а его последующие подробные признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (содействие в вызове бригады скорой помощи). К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, оказание помощи родителям, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение вреда (с учетом соразмерности), принесение извинений потерпевшему, который принял их и не настаивал на строгом наказании, оставив его на усмотрение суда.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя-суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и отсутствия освидетельствования Парадосского Е.Ю. после совершения преступления.
Иных отягчающих обстоятельств так же не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом так же не усматривается.
Наказание следует назначить Парадосскому Е.Ю. в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным видом наказания при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, всю совокупность данных о личности, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие иной компрометирующей в отношении Парадосского Е.Ю. информации, суд полагает, что исправление подсудимого, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно вне изоляции от общества в условиях строгого контроля за ним со стороны контролирующих органов с возложением значительного ряда обязанностей и значительного срока, в связи с чем применяются положения ст.73 УК РФ.
Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении срока наказания судом принимается во внимание все вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств и применяются положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Бобковой А.С. на стадии предварительного следствия в сумме 9 947 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Бобковой А.С. и Тимошенко И.А. в ходе предыдущего рассмотрения данного уголовного дела в суде составили 3979 рублей и 7958 рублей соответственно, однако в связи с отменой прежнего приговора по делу по процессуальным нарушениям, суд считает возможным освободить Парадосского Е.Ю. от взыскания с него данных издержек. Однако следует взыскать с Парадосского Е.Ю. процессуальные издержки за услуги адвоката П.Я.М, на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 5917 рублей 90 копеек.
Потерпевшим М.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Подсудимый Парадосский Е.Ю. согласен с иском, однако просил его уменьшить.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате умышленных преступных действий подсудимого Парадосского Е.Ю. потерпевшему М.С.А. причинены нравственные и физические страдания, которые в силу обстоятельств дела являются безусловными. Учитывая характер нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых происходило причинение вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Парадосского Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного Парадосского Е.Ю. способствующие его исправлению обязанности, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья:
-не менять постоянного места жительства или пребывания, а так же работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
-своевременно являться на регистрацию в установленные сроки к инспектору специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, но не реже 1 раза в месяц,
-возместить потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.
Контроль за поведением условно осужденного Парадосского Е.Ю. возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего М.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика Парадосского Е.Ю. в пользу гражданского истца М.С.А. моральный вред в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № – уничтожить (т. 1 л. д. 85).
Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Бобковой А.С. на стадии предварительного следствия, возложить на осужденного. Взыскать с Парадосского Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 9 947 рублей 50 копеек.
Взыскать с Парадосского Е.Ю. процессуальные издержки за услуги адвоката П.Я.М, на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 5917 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий, судья (подпись) Т.А. Букреева