ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чирниновой А.Б., при секретарях судебного заседания Карачевой И.В., Фазуловой А.З., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., потерпевшего Р.Д.А., подсудимого Мисюрева А.В., защитника – адвоката Одинцева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении
Мисюрева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, иждивенцев не имеющего, с образованием средним профессиональным, работающего у ИП Винокурова В.Ф. трактористом, военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мисюрев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, установленных судом обстоятельствах.
В период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:18 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Мисюрев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в вагоне-бытовке, стоящем на участке местности, расположенном на территории линии электро-передач в 1,4 километра от <адрес>, с координатами геолокации 57.315278 59.861389, где у него внезапно, на почве ревности, в ходе конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Д.А. с применением ножа, используемого в качестве оружия.
С этой целью в указанный выше период времени Мисюрев А.В., находясь в обеденной зоне вышеуказанного вагона-бытовки, расположенного на вышеуказанном участке местности, осуществляя свои преступные намерения, в ходе ссоры с Р.Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож, и, действуя умышленно, замахнулся им на Р.Д.А., при этом последний, обороняясь от действий Мисюрева А.В., повалил его на пол и сел сверху на него, пытаясь выхватить нож. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Д.А. Мисюрев А.В., удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им сидящему на нем сверху Р.Д.А. не менее двух ударов в область брюшной полости, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений брюшной полости со сквозными ранениями петли тощей и нисходящей ободочной кишки; со слепым ранением петель подвздошной кишки (2 очага) и ректосигмоидного соединения; множественными ранениями брыжейки тонкой кишки, ранением левой почки. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2 ст., которые, согласно заключению эксперта, являются опасными для жизни и согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Мисюрев А.В. после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Согласен со всеми действиями, описанными в фабуле обвинительного заключения. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии.
Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мисюрев А.В. сообщил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесном массиве вблизи <адрес> в вагончике нанес не менее двух ножевых ударов в область живота Р.Д.А., после чего выбросил нож (том 1 л.д. 150-151).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев А.В. пояснял, что проживает по адресу <адрес> с сожительницей М.О.Н., зарегистрирован в <адрес>, так как там у него доля в доме и, если он оттуда выпишется, то лишится этой доли. Официально он не трудоустроен, но он имеет водительское удостоверение тракториста, поэтому часто его трудовая деятельность связана с работой вахтой, в лесу. Ранее, примерно год назад он работал трактористом у индивидуального предпринимателя в <адрес> В.В.Ф. Месяца три назад тот снова позвонил ему и позвал снова поработать у него. В.В.Ф. занимается лесозаготовками, у него имеются делянки в лесу. В.В.Ф. пояснил, что работа будет вблизи поселка Половинный <адрес>, на что он согласился и работал у него трактористом на трелёвочнике. Кроме него, там работал также помощник В.В.Ф. по имени Евгений, который впоследствии его и отвез на делянку вблизи поселка Половинный, где имеется вагончик-бытовка, в которой они жили. Примерно около месяца назад также на делянку приехал еще один работник - вальщик Р.Д.А.. Конфликтов у них там не было, они спокойно работали. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с делянки, хотел приехать в <адрес> на выходные, но по пути его пригласили в <адрес> его знакомые, там он встретился также с ранее его знакомой Яркиной Татьяной, которую он пригласил поехать с ним в лес на делянку, отдохнуть, побыть на свежем воздухе, на что та согласилась. Они вернулись в делянку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Яркина была у них в качестве кухарки, готовила им кушать, они работали. Напарники не были против ее нахождения там. На следующие выходные, а именно ДД.ММ.ГГГГ Евгений уехал на выходные с делянки домой, они с Р.Д.А. съездили с ним до магазина Монетка, расположенного в <адрес>, где купили спиртное и закуску. Спиртное они покупали водку «Архангельская»: 1 бутылка объемом 1 л и 2 бутылки по 0,7л. После этого они с Р.Д.А. пешком вернулись в вагончик, так как там недалеко. Таким образом, в вагончике в тот вечер остались они втроем: он, Р.Д.А. и Яркина. Вагончик, в котором они жили, разделен на три зоны: при входе расположена кухня, справа от нее расположена комната, где они спят, а слева расположена баня. Вечером они стали распивать спиртное втроем на кухне, Р.Д.А. сидел слева на табуретке, он справа, а Яркина по центру, сначала все было нормально. В какой-то момент у него с Рогозиным возник конфликт ввиду того, что он приревновал Яркину к Рогозину. Он вспылил, выбежал на улицу, схватил топор, но он не хотел на него кидаться с топором, просто хотел припугнуть, при этом он ничего ему не кричал, не угрожал. В этот момент вмешалась Яркина, он бросил топор на землю и успокоился, они пожали друг другу руки с Р.Д.А., после чего продолжили распивать спиртное. Далее, в ходе распития спиртного у них снова возник конфликт с Р.Д.А. по той же причине, тогда он схватил нож, большой, длиной сантиметров 30, с белой пластиковой ручкой и стал замахиваться на Р.Д.А., при этом он не помнит, высказывал ли он какие-либо угрозы ему и говорил ли вообще что-либо ему. Он помнит, что Р.Д.А., пытаясь его усмирить, повалил его на пол, пытался отбиться от ударов, у них произошла борьба, в ходе которой он нанес ему два или три удара ножом в живот. Он в тот момент думал, что он бьет его кулаком, так как он был уже сильно пьян. Скорей всего во время борьбы, когда Р.Д.А. пытался выхватить у него нож, у него также образовались ножевые ранения на спине, левом бедре и ладони. По данным телесным повреждениям он к Р.Д.А. претензий не имеет, привлекать его к ответственности не желает. Во время происходящего он не помнит, находилась ли Яркина в вагончике или ее не было. В какой-то момент они с Р.Д.А. перестали бороться и увидели, что у Р.Д.А. из области живота видны части кишечника, он бросил нож и положил Р.Д.А. на одну из кроватей в спальне. В этот момент к ним подбежала Яркина, спросила, что случилось, на что он ответил ей, что убил человека. Далее он взял нож, которым нанес удары Р.Д.А., вышел на улицу и выбросил его прямо от входа в вагончик. После этого он стал звонить В.В.Ф., но насколько он помнит, разговаривал по телефону сам Р.Д.А. с ним. Он, не дожидаясь В.В.Ф., пошел в поселок пешком, хотел найти там машину, чтоб увезти Р.Д.А. в больницу, Яркину оставил с Р.Д.А., но машину он так и не нашел, так как это была уже ночь, а когда он вернулся в вагончик, то Яркина сказала, что В.В.Ф. уже приезжал на УАЗике и вывез Р.Д.А., вызвал ему скорую помощь. Он с Яркиной остались в вагончике до обеда следующего дня, после чего решили уехать, но когда выходили из леса, увидели, что им навстречу едет УАЗик, который остановился, и из него вышел сотрудник полиции, который был в форме полицейского. Он, испугавшись, что его задержат, убежал оттуда, а Яркина уехала с каким-то попутным мотоциклистом. После этого ему звонил В.В.Ф., спрашивал, где он находится, он сначала не говорил. Тогда В.В.Ф. ему дал номер телефона сотрудника полиции и сказал, что если он надумает сам сдаться, чтоб позвонил на тот номер телефона. В тот же день вечером он позвонил по тому номеру телефона, ответил оперативник по имени Иван Павлович, которому он сообщил, где он находится и что готов явиться с повинной, после чего Иван Павлович приехал за ним, и он рассказал о случившемся. Сначала он пояснял в объяснении, что Р.Д.А. сам на его напал, но потом он вспомнил, как все произошло более подробно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.152-157).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев А.В. вину в совершении преступления признавал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д.173-176).
После оглашения подсудимый подтвердил правдивость данных показаний, свою вину в суде признал полностью. В содеянном раскаивается.
Признание вины подсудимым не исключается судом из числа иных доказательств, исследовав которые в совокупности с учетом требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновность Мисюрева А.В. доказана в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Данную явку с повинной Мисюрева А.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ничем не опорочена, в ней имеются все необходимые данные, собственноручные записи и подписи подсудимого.
В судебном заседании потерпевший Р.Д.А., а также в оглашенных (том 1 л.д.67-72, 73-75) показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление на сайте «Авито» о том, что в <адрес> требуются работники для заготовки леса. Он позвонил по объявлению, пообщался с мужчиной и условия работы его устроили. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, его встретил В.В.Ф., у которого он и начал работать. В.В.Ф. отвез его в делянку, которая находится за <адрес>. Недалеко от делянки на территории ЛЭП находился вагон-бытовка, в которой они жили. Когда он приехал в делянку, то там уже работал ранее ему незнакомый по имени Андрей, позже он узнал, что фамилия его Мисюрев А.В.. Также периодически туда приезжал мастер Евгений, но он не жил с ними в вагоне. На выходные их отпускали при необходимости домой. ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев А.В. поехал на выходные домой в <адрес>, но на следующий день в субботу ДД.ММ.ГГГГ вернулся, он был с ранее незнакомой ему женщиной, сказал, что она неделю поживет с ними в вагоне, побудет в качестве кухарки. Он не был против этого, так как в вагоне четыре спальных места. Сам вагон внутри разделен на три части: прямо при входе размещена обеденная зона, слева баня, справа спальня, в которой находится две двухъярусные кровати. Женщину, которую привез Мисюрев А.В., звали Татьяна. ДД.ММ.ГГГГ, это был выходной, в 17:00 Евгений (мастер) поехал домой, и они с Мисюревым А.В. поехали с ним до <адрес>, чтоб приобрести в магазине спиртное и продукты питания. Татьяна в это время осталась в бытовке. Из магазина, купив все необходимое, они с Мисюревым А.В. пошли пешком, так как бытовка находится недалеко от поселка. Когда они вернулись, то приготовили покушать, накрыли на стол и стали распивать спиртное, общались. В вагоне они были втроем: он, Мисюрев А.В. и Татьяна. Распивали они в обеденной зоне бытовки. Он сидел со стороны бани, Татьяна посередине, а Мисюрев А.В. со стороны спальни. У них было три бутылки водки «Архангельская», одна объемом 1 л и две по 0,7 л. Сидели они долго, до поздней ночи, выпили много и оба с Мисюревым А.В. были сильно пьяны. В какой-то момент у них с Мисюревым А.В. возник словестный конфликт из-за того, что Мисюрев А.В. приревновал к нему Татьяну. В ходе конфликта Мисюрев А.В. выскочил из бытовки на улицу и схватил топор с земли, он ничего не кричал в его адрес. Татьяна выбежала за ним, в этот момент Мисюрев А.В. положил топор, подошел к нему и пожал ему руку и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них с Мисюревым А.В. снова произошел конфликт, в ходе которого Мисюрев А.В. схватил со стола кухонный нож и с криком «я тебя зарежу» замахнулся на него ножом. Он среагировал и повалил Мисюрева А.В. на пол, сам сел на него сверху и просил его успокоиться. Они боролись, он несколько раз пытался выхватить у него нож, отбивал его руку, в которой у него был нож, когда он пытался ударить, возможно, в ходе этой борьбы у Мисюрева А.В. могли образоваться раны от ножа. В ходе борьбы он даже не почувствовал сначала, что тому удалось все же нанести ему удары ножом в область живота, а когда Мисюрев А.В. успокоился, они встали с пола, и он увидел, что у него ножевое ранение в области живота и были видны внутренности, шла сильно кровь, он стал плохо себя чувствовать, сказал Мисюреву А.В., чтоб тот звонил В.В.Ф. и вызывал скорую помощь, а сам лег на кровать. Возможно, Мисюрев А.В. ему помог дойти до кровати. Далее он не помнит, что происходило, так как терял сознание. Помнит, что приходил в себя, когда его грузили в машину к В.В.Ф., далее очнулся уже в больнице после операции. Угрозу убийством он не воспринял реально. С Мисюревым А.В. они виделись, тот принес ему свои извинения за случившееся, а именно за нанесение ему тяжких телесных повреждений. Они примирились, будут продолжать работать вместе (том 1 л.д. 125-131, 132-135).
После оглашения показаний потерпевший их подтвердил полностью.
Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке. Не имеется обстоятельств, исключающих вину и причастность подсудимого, все доказательства в совокупности убедительно уличают его в совершении указанного преступления.
Таким образом, суд кладет в основу приговора показания как самого подсудимого Мисюрева А.В., так и потерпевшего Р.Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия как более правдивые, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого, в объеме фактически установленных обстоятельств.
Показания потерпевшего о полученных им телесных повреждениях и об их тяжести объективно подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на представленных медицинских документах Р.Д.А., который находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с 04:47 по настоящее время с диагнозом «Проникающие колото-резанные ранения брюшной полости со сквозными ранениями петли тощей и нисходящей ободочной кишки; со слепым ранением петель подвздошной кишки (2 очага) и ректосигмоидного соединения; множественными ранениями брыжейки тонкой кишки, ранением левой почки. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2 ст.». Телесные повреждения у Р.Д.А. образовались в результате не менее чем двукратного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета). Давность образования телесных повреждений у Р.Д.А. по медицинским документам может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Высказаться о параметрах воздействовавшего орудия (предмета) не представилось возможным ввиду неполного описания морфологических особенностей повреждений в представленных медицинских документах. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Р.Д.А., считает, что в момент образования телесных повреждений он мог находиться лицом или боком к нападавшему, при этом он мог находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа) положении, либо в любом промежуточном положении. Телесные повреждения у Р.Д.А. являются опасными для жизни и согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, доступную собственной руке свидетельствуемого, считаю, что возможность образования данных повреждений от воздействия собственной руки нельзя исключить (том 1 л.д. 116-118).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.Ф. и в оглашенных (том 1 л.д.137-140) показаниях на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 ему на сотовый телефон позвонил Р.Д.А. и сообщил о том, что у него в ходе распития спиртного с Мисюревым А.В. произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Мисюрев А.В. нанес ему ножевое ранение в область живота, и ему нужна скорая помощь. Он незамедлительно поехал на место происшествия. Приехав в вагончик, он зашел в него, увидел, что на кровати, расположенной справа в спальне, лежит Р.Д.А., тот был в трусах и у него было ранение в области живота. Р.Д.А. пояснил ему, что Мисюрев А.В. куда-то убежал, как позднее выяснилось, тот убежал в <адрес>, где хотел найти машину, чтоб доставить Р.Д.А. в больницу. Также в вагончике находилась ранее неизвестная ему женщина, как позднее стало известно, Яркина Татьяна, которую привез туда Мисюрев А.В. в качестве кухарки. С этой женщиной он не стал ничего выяснять, так как рана у Р.Д.А. была, по всей видимости, глубокая, тот истекал кровью, и нужно было срочно везти его в больницу. Он погрузил его в свой автомобиль и поехал в <адрес>, по пути следования он вызвал скорую помощь в поселок. Когда он вывез Р.Д.А. из леса, то вскоре к первому ближайшему дому подъехала скорая помощь, адрес он не помнит, где его забирала скорая помощь. Р.Д.А. доставили в Кировградскую ЦРБ, где госпитализировали и прооперировали. В этот же день после обеда они поехали на место происшествия со следственно-оперативной группой. Приехав туда, метров в ста от бытовки они увидели Мисюрева А.В. и ту женщину, что была в бытовке ночью. Мисюрев А.В. убежал от них, женщина также уехала с каким-то попутным транспортом. Позже он позвонил Мисюреву А.В. и объяснил, что нужно самому явиться в полицию, дал ему телефон сотрудника полиции и сказал, чтоб позвонил, если надумает сдаться сам. Насколько ему известно, позднее тот позвонил сотруднику полиции и сообщил, где находится.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 от В.В.Ф. сообщении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в <адрес> в лесу Р.Д.А. нанесли ножевое ранение (том 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр металлического вагончика-бытовки, расположенного в лесном массиве на территории ЛЭП в 1,4 километра от <адрес>, с координатами геолокации 57°31"52"78N 59°86"13"89E, в ходе которого были изъяты простыня с пятнами бурого цвета, стопка из прозрачного стекла с пятнами бурого цвета, смывы с пятна бурого цвета, находящегося на шторах (том 1 л.д. 11-19);
- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: четыре ножа, упакованные в картонную коробку, рюмка, упакованная в картонную коробку; простыня, упакованная в полимерный пакет; марлевый тампон со смывами, упакованный в бумажный конверт, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия металлического вагончика-бытовки, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес>. После осмотра все вышеперечисленные предметы упакованы в первоначальные упаковки, снабженные пояснительными бирками, опечатанные фрагментами печатей «№» МОтд МВД России «Кировградское», рюмка, простыня и марлевый тампон признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.22-36, 37-38, 39);
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном в 1,4 километра от <адрес>, в ходе которого по координатам 57.315278 59.861389 установлено местонахождение вагончика-бытовки, на расстоянии 26 метров от которого, со стороны входа в вагончик - бытовку, на земле был обнаружен кухонный нож с белой пластиковой рукоятью заводского изготовления размерами 320х30х10 мм, клинок плоско-продолговатой формы, стального цвета, длиной 200 мм, ширина клинка у основания 30 мм, в средней части 27 мм, толщина обушки 3 мм, рукоять ножа фигурной формы, выполнена из пластика белого цвета. Данный нож признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 61-69, 70-72).
Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.Д.А., свидетеля В.В.Ф., данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий относительно совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они последовательно поясняли в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения преступления. Признательные показания Мисюрева А.В. суд считает необходимым положить в основу приговора в полном объеме, учитывая, что они последовательные, подробные, подтверждаются в деталях иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено.
Таким образом, причастность Мисюрева А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Р.Д.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, никем не оспаривается и установлена достоверно, ее признает и сам подсудимый. Вина подсудимого по данному факту в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана. Не установлено обстоятельств, исключающих виновность подсудимого. Умысла на убийство в его действиях обоснованно не установлено, это доказывает характер травм, обстоятельства их причинения. Но эти же факты, в том числе количество ударов и нанесение ударов ножом, доказывают умышленный характер действий виновного, прямо желавшего причинить вред здоровью потерпевшему. Нет оснований полагать о причинении вреда здоровью потерпевшему иными лицами при иных обстоятельствах. Судом достоверно установлено время и место совершения преступления, когда никто иной, кроме подсудимого, не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что Мисюрев А.В. действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение тяжкого вреда, учитывая жизненный опыт подсудимого, его возраст, обстоятельства и предшествующие события, обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения, локализация и объем полученных телесных повреждений - проникающих колото-резанных ранений брюшной полости со сквозными ранениями петли тощей и нисходящей ободочной кишки; со слепым ранением петель подвздошной кишки (2 очага) и ректосигмоидного соединения; множественными ранениями брыжейки тонкой кишки, ранением левой почки. Реальная возможность или неизбежность причинения указанных последствий была им очевидна. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. А потому он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по тяжести причиненного вреда.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в полном объеме, подробно приведенных в приговоре. Как установлено судом, то ранение, причинение которого повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, было нанесено Мисюревым А.В. потерпевшему ножом, который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу.
Состояния аффекта у Мисюрева А.В. судом не установлено, поскольку условия для аффекта явно отсутствуют. Действия, которые бы создали реальную опасность для жизни и здоровья Мисюрева А.В. потерпевшим не совершались. Оснований для применения ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации и превышении пределов необходимой обороны, а также для изменения квалификации действий Мисюрева А.В. не имеется.
Действия Мисюрева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий Мисюрева А.В. не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и самим подсудимым суду не сообщались. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает Мисюрева А.В. вменяемым. Он может и должен нести наказание за совершенное им преступление.
Из материалов дела установлено, что Мисюрев А.В. не судим, участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, последние три года не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность и хронические заболевания отрицает.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: Мисюрев А.В. совершил оконченное тяжкое преступление против здоровья человека.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, просил не привлекать к ответственности.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно употребление спиртного способствовало проявлению агрессии со стороны Мисюрева А.В. и обусловило совершение им преступления в отношении потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. Обстоятельств, исключающих ответственность Мисюрева А.В. за содеянное или его наказание, также не установлено.
Наказание следует назначить Мисюреву А.В. в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным видом наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1,5 ст.62, ст. ст.81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, учитывая данные о личности, обстоятельства дела.
Вместе с тем, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие иной компрометирующей в отношении Мисюрева А.В. информации и полагает, что исправление подсудимого, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно вне изоляции от общества в условиях строгого контроля за ним со стороны контролирующих органов с возложением значительного ряда обязанностей и значительного срока, в связи с чем применяются положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении подсудимому срока наказания судом принимается во внимание все вышеперечисленное.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мисюрева А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с Мисюрева А.В. процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в течение пяти дней в сумме 11 486 рублей 20 копеек.
На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения дохода, суд не находит оснований для освобождения Мисюрева А.В. полностью или в части от взыскания процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому приходит к выводу, что процессуальные издержки на указанную сумму подлежат взысканию с Мисюрева А.В.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мисюрева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного Мисюрева А.В. способствующие его исправлению обязанности, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья:
- не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,
- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- своевременно являться на регистрацию в установленные сроки к инспектору специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, но не реже 1 раза в месяц.
Контроль за поведением условно осужденного Мисюрева А.В. возложить на филиал по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.
Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом:
- стопку из прозрачного стекла с пятнами бурого цвета, упакованную в картонную коробку с биркой, опечатанную фрагментами бумаги с оттисками печати, простынь с пятнами бурого цвета, упакованную в полимерный пакет с биркой, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печати, марлевый тампон со смывами с пятнами бурого цвета, упакованный в бумажный конверт с биркой, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печати, хранящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-38, 39) – уничтожить;
- кухонный нож с белой пластиковой рукоятью, хранящийся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мисюреву А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Одинцева Р.Н. на стадии предварительного следствия, возложить на осужденного. Взыскать с Мисюрева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 11 486 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) А.Б. Чирнинова