ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чирниновой А.Б., при секретарях судебного заседания Фазуловой А.З., Карачевой И.В., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Кировграда Колесник К.М., ст.помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., Бондарчук О.В., потерпевшей С.Т.Л., подсудимого Пошлякова Ю.М., защитников – адвокатов Порошиной Т.И, Тимошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении:
Пошлякова Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> с образованием 9 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:
<данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пошляков Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:
В период времени с 18:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Пошляков Ю.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Т.Г.Р, и С.Т.Л. находился по месту своего проживания в <адрес>, расположенной в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в вышеуказанный период времени Пошляков Ю.М., находясь в комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана, стоящего в комнате, принадлежащий С.Т.Л. сотовый телефон марки «Infinix Hot 50i», модель X6531 B, IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле-бампере, общей стоимостью 9 498 рублей 77 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Пошлякова Ю.М. потерпевшей С.Т.Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 498 рублей 77 копеек.
В судебном заседании подсудимый Пошляков Ю.М. после оглашения обвинительного заключения вину не признал, указал, что зимой 2025 года они с сожительницей Т.Г.Р, в продуктовом магазине встретили С.Т.Л., после чего Гульнара пригласила ее домой, и все вместе они направились по адресу: <адрес>, где в маленькой комнате стали распивать водку. После С.Т.Л. стала собираться домой и начала искать свой сотовый телефон. Не найдя его, он предложил ей забрать на время, пока не найдется ее телефон, свой сотовый телефон, который лежал на столе, у него было повреждено стекло. С.Т.Л. сказала, что это ее телефон, а он возразил, сказав, что телефон принадлежит ему, но при этом не возражал, чтобы она его забрала. Когда С.Т.Л. забрала телефон, он пошел ее провожать. Вернувшись домой, он увидел лежащий на диване сотовый телефон и подумал, что это его сотовый телефон, поэтому убрал его в выдвижной ящик стола. Примерно через неделю пришли сотрудники полиции и сказали, что похитили сотовый телефон. Позже в столе в маленькой комнате сотрудники полиции обнаружили пропавший сотовый телефон. Обращает внимание, что его сотовый телефон и сотовый телефон С.Т.Л. внешне очень схожи, поэтому он перепутал их.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания, которые были оглашены в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в явке с повинной Пошляков Ю.М., данной в присутствии защитника, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с Т.Г.Р, и ее подругой С.Т.Л., у которой с собой около сумки, находящейся на диване, лежал сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе темно-синего цвета, который он похитил, пока никого не было в комнате. В дальнейшем сотовый телефон он спрятал, а сим-карту выбросил (том 1 л.д.93-94).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-100) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился дома совместно с сожительницей Т.Г.Р,. В вечернее время около 19:00 они с Гулей решили сходить в магазин за спиртным. Они собрались и пошли в магазин «31», расположенный по адресу: <адрес> зашли в магазин, там они встретили С.Т.Л., та была с неизвестным ему мужчиной. Гуля стала разговаривать с С.Т.Л., он стоял в стороне и покупал спиртное, а именно водку. В магазине он слышал, что Гуля пригласила С.Т.Л. к ним в гости, чтобы посидеть распить спиртного. Когда они все вышли из магазина, неизвестный ему мужчина пошел в сторону <адрес>А по <адрес>, а он, С.Т.Л. и Гуля пошли к ним домой. У С.Т.Л. с собой на плече висел рюкзак тряпичный светлый. Когда они находились у них дома, они все расположились в маленькой комнате (спальне), где стали распивать спиртное, так как там был телевизор. В ходе распития спиртного он увидел, что С.Т.Л. достала из рюкзака, который лежал на расправленном диване, сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. Телефон был сенсорный, на телефон был надет прозрачный чехол-бампер. Он видел, что сотовый телефон С.Т.Л. положила рядом с рюкзаком на диван. В этот момент он решил похитить телефон. Он очень нуждается в денежных средствах и поэтому решил украсть телефон. Он хотел его продать, а деньги потратить. Примерно через два часа Гуля и С.Т.Л. ушли в туалет, он остался в комнате один и увидел, что С.Т.Л. оставила свой сотовый телефон. Он подошел к дивану, где С.Т.Л. оставила свой телефон, и взял сотовый телефон с дивана. После чего он выключил его и положил в тумбочку, на которой стоял телевизор. Когда вернулись Гуля и С.Т.Л., они дальше продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время С.Т.Л. начала собираться домой, и, когда С.Т.Л. уже надела верхнюю одежду, та открыла свой рюкзак и начала искать свой телефон. Не обнаружив свой телефон в рюкзаке, С.Т.Л. начала проверять карманы своей куртки. Они все начали искать ее сотовый телефон по квартире, и он делал вид, что ничего не знает и тоже искал телефон. Когда они не нашли сотовый телефон, он предложил С.Т.Л. взять во временное пользование имеющийся у него сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе темного цвета, который был сломан и стекло было сломано. Он так решил успокоить С.Т.Л., он думал, что та не поймет, что это не ее сотовый телефон, так как та была в состоянии алкогольного опьянения. После чего он собрался и пошел провожать С.Т.Л., по пути он зашел в магазин «Магнит», где купил бутылку пива. После чего он вернулся домой к Гуле. Дома он достал похищенный им телефон С.Т.Л., рассмотрел его и увидел название «Инфиникс», потом он нажал кнопку включение, и, когда экран включился, он увидел, что для разблокировки необходимо ввести цифровой пароль. После он опять положил телефон в тумбочку и лег спать. На следующий день на телефон С.Т.Л. стали поступать различные звонки, он достал телефон и отключил его. Затем он достал из слота сим-карты «Т-Мобайл» желтого цвета и выкинул их в мусор. Сотовый телефон он планировал продать позднее, когда все уляжется. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать про телефон С.Т.Л., он им во всем признался. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно в ходе осмотра квартиры выдал сотовый телефон «Инфиникс», принадлежащий С.Т.Л.. Также он добровольно, без принуждения и давления написал явку с повинной, в которой все рассказал. Свою вину признает полностью, раскаивается.
Также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-109) вину в тайном хищении сотового телефона С.Т.Л. признал, с обвинением был согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>10. Дома он находился совместно с сожительницей Т.Г.Р, и ее подругой С.Т.Л.. У С.Т.Л. с собой был сотовый телефон марки «Infinix Hot» в корпусе черного цвета. Когда Гуля и С.Т.Л. вышли из комнаты, сотовый телефон, принадлежащий С.Т.Л., он выключил и спрятал. На следующий день он достал сотовый телефон, вынул сим-карты и выбросил. Сотовому телефону он сделал откат до заводских настроек. Сотовый телефон он хотел продать, а деньги потратить.
После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, указал, что сотовый телефон не похищал. С протоколами допросов знакомился, однако дал такие показания, чтобы его скорее отпустили домой, физического или психологического давления при этом никто не оказывал. Также подтвердил участие при допросах защитника. Не отрицает, что писал явку с повинной, но ее также не подтверждает. Согласен со стоимостью сотового телефона.
Признание подсудимым вины на досудебной стадии не исключается судом из совокупности доказательств по делу, поскольку подтверждается иными доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в своей достоверности, не оспоренными сторонами, на основании достаточной совокупности которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Вывод суда основан на доказательствах, с достоверностью устанавливающих вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств.
Так, потерпевшая С.Т.Л. на следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-71) и в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ее сожителем купили ей сотовый телефон марки «infinix» HOT 50 i. в корпусе черного цвета. Корпус переливался в темно-синий цвет. Телефон они приобрели в салоне сотовой связи «Интер» <адрес> за 10 490,00 рублей, IMEI 1:№, IMEI 2:№, телефон двух-симочный. Сотовый телефон покупала она на их общие деньги, но с сожителем решили, что потерпевшей по уголовному делу будет она. На телефон она надела чехол-бампер, который был в комплекте с телефоном. Чехол находился в коробке с телефоном. В телефон она вставила сим-карты оператора сотовой связи «Тинькофф мобайл» с абонентским номером: +79018549895, с абонентским номером: +79956624596. Сим-карты были оформлены на ее имя. На сим-картах уже была списана абонентская плата. Защитного стекла на экране телефона не было. Карты памяти в телефоне не было. Телефон находился в исправном и идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 она совместно с сожителем Андреем пошли в магазин. У нее с собой в этот день был тканевый рюкзак из материала синего цвета с белыми вставками, в котором находился ее сотовый телефон. Они с Андреем пришли в магазин «31» поселка Левиха. В магазине они встретили ее знакомую Т.Г.Р, и ее сожителя Пошлякова Ю.М.. Те покупали спиртное. В магазине они стали разговаривать с Гулей, и та в ходе разговора пригласила ее в гости, чтобы выпить. Она согласилась, предложила Андрею пойти с ней, но тот оказался. Тогда она совместно с Гулей и Пошляковым Ю.М. пошли к тем домой. Придя к ним в квартиру, они расположились в спальне на расправленном диване. Они сидели и распивали спиртное. Во время распития она принадлежащий ей сотовый телефон достала и положила рядом с собой на диван. Также сотовый телефон она показывала Гуле и Пошлякову Ю.М.. Во время распития спиртного они с Гулей выходили из комнаты. В комнате оставался один Пошляков Ю.М.. Около 21:00 она собралась идти домой. Она оделась и решила проверить сотовый телефон, который она думала, что лежит в рюкзаке. Осмотрев рюкзак, она не нашла сотовый телефон. В карманах она также искала, но не нашла телефон. Потом уже, точно не помнит, кто: Гуля или Пошляков Ю.М., стали звонить ей на телефон, но тот был недоступен. Телефон был новый, батарея хорошо держала зарядку. Ее это расстроило. Она понимала, что сотовый телефон могли взять только Гуля или Пошляков Ю.М.. Она стала собираться домой. Пошляков Ю.М. вышел и подал ей сотовый телефон «Tecno Spark» в корпусе черного цвета. Стекло на телефоне было разбито. Зачем он это сделал, она не поняла. Она взяла его телефон и пошла домой. Пошляков Ю.М. пошел ее провожать. Тот проводил ее до магазина «Магнит», который был еще открыт. Дальше она пошла домой. Придя домой, она легла спать. На следующее утро она позвонила в полицию и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Своему сожителю она ничего не говорила, так как боялась его реакции. Она была уверена, что телефон могли похитить только Гуля или Пошляков Ю.М.. Согласна со стоимостью сотового телефона, установленной экспертом, в размере 9 498,77 рублей. Сим-карты материальной ценности для нее не имеют, на них была уже списана абонентская плата. Чехол-бампер также материальной ценности не имеет. Таким образом, хищением у нее сотового телефона марки «Infinix» HOT 50 i в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2:№ ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 498,77 рублей. Причиненный ей ущерб она считает значительным, так как она временно не работает, живет за счет накоплений, а также за счет сожителя. Ее сожитель ежемесячно получает заработанную плату в сумме 60 000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи, сумма которых около 1 000 рублей. Также у нее имеются долговые обязательства по микрозайму, по договору которого она ежемесячно выплачивает 1 000 рублей. Гражданский иск заявить не желает, так как телефон ей вернули.
Оглашенные показания потерпевшая по фактическим обстоятельствам совершения хищения подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Т.Г.Р, на следствии (том 1 л.д.84-86) и в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с Пошляковым Ю.М. находились дома. В вечернее время около 19:00 они решили сходить в магазин за спиртным. Они собрались и пошли в магазин «31», расположенный по адресу: <адрес>. Когда она с Пошляковым Ю.М. зашла в магазин, она встретила С.Т.Л., та была с сожителем Андреем. Она пригласила С.Т.Л. в гости, чтобы посидеть и распить спиртного. С.Т.Л. согласилась и пошла к ним в гости. Ее сожитель ушел домой. У С.Т.Л. с собой был тряпичный рюкзак, который висел у нее на плече. Придя домой, они расположились в маленькой комнате (спальне) и стали распивать спиртное. Они все сидели на диване. Свой рюкзак С.Т.Л. поставила на диван. В ходе распития спиртного она увидела, что С.Т.Л. достала из ее рюкзака сотовый телефон, марку не видела, тот был в корпусе темного цвета, сенсорный, который положила на диван около рюкзака. Через некоторое время она и С.Т.Л. ушли в туалет, Пошляков Ю.М. остался в комнате один. Когда они вернулись из туалета, Пошляков Ю.М. сидел за столом. Они также сели на диван и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время С.Т.Л. начала собираться домой и, когда С.Т.Л. уже надела верхнюю одежду, та открыла свой рюкзак и начала искать свой телефон. Не обнаружив свой телефон в рюкзаке, С.Т.Л. начала проверять карманы своей куртки. После они все начали искать ее телефон по квартире. Когда они завершили поиски, Пошляков Ю.М. предложил С.Т.Л. взять во временное пользование имеющийся у него сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе темного цвета. Она знала, что сотовый телефон, который Пошляков Ю.М. той предлагал, был неисправным. Ранее она видела у него сотовый телефон. Зачем тот ей отдал свой сломанный телефон, она не знает. С.Т.Л. взяла его телефон. После Пошляков Ю.М. пошел провожать С.Т.Л., а она легла спать. На следующий день она услышала звонок, который доносился из тумбочки, на которой стоял телевизор. Пошляков Ю.М. встал и подошел к тумбочке, после чего она у него в руках увидела сотовый телефон. Когда она увидела телефон, то поняла, что этот телефон принадлежит С.Т.Л.. При ней Пошляков Ю.М. отключил телефон и куда-то убрал, что Пошляков Ю.М. сделал дальше с телефоном С.Т.Л., она не знает. Она сказала Пошлякову Ю.М., что сотовый телефон нужно вернуть, но тот ее не послушал.
Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- рапортом врио дежурного МОтд МВД России «Кировградское» Ш.М.Н, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 от С.Т.Л. сообщении о том, что Сулейманова похитила телефон «Инфиникс» стоимостью 10 500 рублей (том 1 л.д.8);
- заявлением С.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило ее сотовый телефон марки «Инфиникс», причинив ущерб на сумму 10 490 рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, с участием Пошлякова Ю.М., который указал на место, откуда он похитил сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета, а именно с дивана, расположенного в спальной комнате. Также в ходе осмотра Пошляков Ю.М. добровольно выдал сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у С.Т.Л. (том 1 л.д.12-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены прозрачный чехол-бампер, сотовый телефон марки «infinix» HOT 50i, прозрачный чехол-бампер и телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.58-59, 60-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе черного цвета, телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.75-76, 77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость с учетом износа сотового телефона (смартфона) марки «infinix HOT 50i» 4/256 GB на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 498,77 рублей (том 1 л.д.37-55).
Оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении сотового телефона С.Т.Л. доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание на досудебном стадии подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого не установлено и оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Показания потерпевшей С.Т.Л. подробные, не противоречат иным допустимым доказательствам. Не имеется оснований не доверять им, она последовательно сообщала, что сотовый телефон потерять не могла, он всегда был при ней, никто иной похитить его не мог, тот телефон, который ей передал Пошляков Ю.М. взамен ее, явно отличался от ее собственного телефона, поскольку имел повреждения экрана. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.Г.Р,, которая лично видела сотовый телефон, принадлежащий С.Т.Л., у Пошлякова Ю.М., по поведению последнего было понятно, что он находится у него без законных на то оснований.
Показания подсудимого Пошлякова Ю.М. в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшей, свидетеля, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность Пошлякова Ю.М. к данному преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства по делу, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и его показания в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам. Явка с повинной дана Пошляковым Ю.М. в соответствии со ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должна быть положена в основу приговора, как и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные с участием защитника, при этом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Именно данные признательные показания объективно согласуются с иными собранными доказательствами. Последующие изменения подсудимым показаний суд признает его защитной линией поведения, направленной на попытку избежания уголовной ответственности. Относясь критически к показаниям подсудимого, данным в суде, в части, где он сообщает о том, что лишь перепутал сотовые телефоны из-за внешней схожести, суд обращает внимание, что подсудимый не мог объяснить причины, почему обнаруженный у него сотовый телефон С.Т.Л. был возвращен в исходное состояние, с которого его выпустил производитель, а потому оценивает их как линию защиты. Оснований для признания показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимым, недопустимыми доказательствами не имеется.
Судом установлено, что Пошляков Ю.М., осознавая, что никаких прав на сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей не имеет, достоверно зная о принадлежности данного имущества именно С.Т.Л., воспользовавшись тем, что потерпевшая отлучилась и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил этот сотовый телефон с целью последующего распоряжения им и получения материальной выгоды.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое полное подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода, стоимости похищенного. Оснований не доверять потерпевшей по объему похищенного и его стоимости у суда не имеется.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимого или прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пошлякова Ю.М. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов уголовного дела, характеризующих Пошлякова Ю.М. усматривается, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, состоит на профилактическом учете в УУП МОтд МВД России «Кировградское» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. Доход состоит из периодических подработок. Иждивенцев не имеет. Хронические заболевания и инвалидность отрицает.
Потерпевшая претензий к Пошлякову Ю.М. не имеет, на строгом наказании не настаивала.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Пошляков Ю.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснений и дальнейшее поведение в ходе предварительного следствия), розыску имущества; а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, получение контузии, благодарности, положительную характеристику, связанные с военной службой, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Пошлякова Ю.М. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия его жизни.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. Вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении него.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела и в судебном заседании не установлено с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.
Суд при определении срока наказания учитывает все вышеизложенное, вместе с тем, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.3 ст.68, а также ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Пошлякову Ю.М. следует зачесть время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с Пошлякова Ю.М. процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 8 560 рублей 60 копеек.
На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для освобождения Пошлякова Ю.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, сам подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пошлякова Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Пошлякову Ю.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его немедленно под стражу в зале суда, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Infinix» HOT 50i, прозрачный чехол-бампер, переданные на хранение потерпевшей С.Т.Л. – оставить последней по принадлежности (том 1 л.д. 64);
- сотовый телефон марки «TECNO SPARK», переданный на хранение Пошлякову Ю.М. – оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 80).
Взыскать с Пошлякова Ю.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 8 560 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в то же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: (подпись) А.Б. Чирнинова