АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием помощника прокурора г. Мирного Крючкова М.И., осужденного Данилова М.В., его защитника - адвоката Маркова Е.М., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года, которым
ДАНИЛОВУ М.В., <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы,
Заслушав доклад судьи Косыгиной Л.О., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 18, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года Данилов М.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам ограничения свободы и штрафу в размере 15 000 руб. с установлением ограничений и обязанностей.
Начальник Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) обратился с представлением в отношении Данилова М.В. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением мирового судьи представление удовлетворено и заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 43 дня на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку наказание чрезмерно суровое, просит изменить наказание на принудительные работы, также указывает, что его мать проживает одна и нуждается в поддержке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.
В силу подп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела видно, что при принятии решения о замене осужденному Данилову М.В. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы указанные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года Данилов М.В. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ограничение свободы может быть заменено более строгим видом наказания.
Осужденный Данилов М.В. допустил неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 18 августа 2025 года, за что ему объявлено предупреждение.
15 августа 2025 года после 22 часов Данилов М.В. находился в ночном клубе «<данные изъяты>» и посетил ночной клуб «<данные изъяты>», за что ему объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Также Данилову М.В. объявлены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений:
- 30 сентября 2025 года за посещение ночного клуба «<данные изъяты>» в ночь с 26 на 27 сентября 2025 года;
- 20 октября 2025 года за привлечение к административной ответственности 11 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;
- 24 октября 2025 года за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 22 октября 2025 года, посещение ночного клуба «<данные изъяты>» 12 и 18 октября 2025 года.Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 декабря 2025 года представление уголовно-исполнительной инспекции об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного Данилова М.В. удовлетворено, установлено дополнительное ограничение: «не уходить из дома (квартиры, иного жилища по месту постоянного проживания (пребывания) с 22-х до 6-ти часов, кроме времени, связанной с работой».
29 декабря 2025 года осужденному вновь объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, поскольку Данилов М.В. с 22 часов 26 декабря до 06 часов 27 декабря отсутствовал по месту жительства, находился в ночном клубе «<данные изъяты>».
10 февраля 2026 года осужденному объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 19 января 2026 года, смену места жительства без согласия инспекции и за отсутствие по месту жительства после 22 часов до 06 часов следующего дня.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что осужденный Данилов М.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы.
При этом, осужденному шесть раз объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания, однако необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания ограничения свободы.
Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы – 7 месяцев 21 день дней лишения свободы вместо 1 года 2 месяцев 43 дней ограничения свободы определен верно.
Данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения Даниловым М.В. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы мировой судья надлежащим образом мотивировал невозможность замены наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Указание на то, что мать Данилова М.В. проживает одна и нуждается в поддержке, не является основанием для изменения постановления мирового судьи.
Довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ вопроса суд заменяет ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания на более строгое, и не вправе сокращать его срок в связи с перечисленными в жалобе осужденного обстоятельствами.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.
Вид исправительного учреждения Данилову М.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Нарушения права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон как следует из материала и протокола судебного заседания, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между тем, суд первой инстанции безосновательно применил в отношении Данилова М.В. положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанные в данной норме уголовного закона коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. Однако, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, не наделен полномочиями на ухудшение положения осужденного и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года в отношении ДАНИЛОВА М.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина