РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ошурковой Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2026 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к О.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к О.А.С. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 99 750 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и О.А.С. был заключён договор ОСАГО (полис XXIX №) транспортного средства Белава 1220D0, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащих П.Е.Р. зданию автомойки, рекламной вывеске, а также передней верхней балке, расположенных по адресу <адрес>.
Собственником автомобиля, Белава 1220D0, государственный регистрационный знак №, является ответчик О.А.С., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 99 750 руб. 00 коп.. Таким образом, фактический размер ущерба составил 99 750 руб. 00 коп..
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался О.А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.
Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, О.А.С. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, но вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.
Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 99 750 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика О.А.С. сумму страхового возмещения в размере 99 750 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размер 4 000 руб. 00 коп.
Определением Шалинского районного суда от 15.05.2026 и от 30.06.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КАРС», Индивидуальный предприниматель П.Е.Р., ООО «Элемент лизинг» (л.д. 69, 103).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах» (л.д.3).
Ответчик О.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился – находится в местах лишения свободы, направил в адрес суда отзыв (возражения) на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Автомобиль принадлежит ООО «КАРС», при передаче от него автомобиля арендодатель ООО «КАРС» в акте приемки о повреждениях транспортного средства указано не было. Место ДТП не было оборудовано знаками ограничения по высоте, собственником автомобильного комплекса не были соблюдены правила установки дорожных знаков, из чего можно предположить, что повреждения были до его приезда на автомойку (л.д.86, 105, 120, 121).
Представитель третьего лица ООО «КАРС», ООО «Элемент «Лизинг», третье лицо ИП П.Е.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ИП П.Е.Р. направил в адрес суда отзыв, где указал, что в результате ДТП с участием автомобиля ответчика имуществу, принадлежащему ему на праве собственности – зданию (помещению) автомойки причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которой случай был признан страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере, покрывающим повреждения (л.д. 100-102, 106, 107). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу <адрес> водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие здания автомойки, повреждены рекламная вывеска, передняя верхняя балка, водитель скрылся (л.д. 91-99).
Из объяснений представителя потерпевшего ИП П.Е.Р. – ФИО4, оператора МСО ФИО5, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках расследования административного дела, следует, что водитель вышеуказанного транспортного средства не учел габариты автомобиля и повредил здание автомойки, а именно: крышу и светящуюся вывеску, после чего скрылся.
Из объяснения О.А.С. следует, что когда он заезжал на паркинг увидел ограничение по высоте 3.2. Габариты его автомобиля позволяли свободно передвигаться по парковке. Когда он подъехал к автомоечному комплексу, сотрудник мойки указал ему куда нужно подогнать автомобиль, никаких ограничений по высоте заезда на мойку не было. При подъезде он понял, что по габаритам автомобиль не проходит, после чего он принял решение ехать на другую мойку. В последствии владелец мойки звонил ему с претензией, что им была задета вывеска. При сдаче автомобиля арендодателю, автомобиль был осмотрен, никаких повреждений обнаружено не было, была произведена фото фиксация. Уехал с места ДТП, так как не почувствовал столкновения (л.д.92 на обороте, л.д. 94 оборот. сторона - 95).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя О.А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.96).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда от 20.07.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-исетского судебного района Свердловской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.С., оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения (л.д. 122-124).
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении О.А.С. пояснял, что действительно совершил наезд на фасад автомойки, полагал, что допущенное им правонарушение является несущественным (л.д. 122).
Согласно информации РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» собственником транспортного средства Белава 1220D0, государственный регистрационный знак № является ООО «КАРС» (л.д. 87-90).
Из актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендодатель ООО «КАРС» передал ДД.ММ.ГГГГ арендатору О.А.С. транспортное средство Белава 1220D0, государственный регистрационный знак №, последний возвратил указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).
В отношении транспортного средства Белава 1220D0, государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингострах», страховой полис N №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6-9).
ИП П.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к СПАО «Ингострах», которое признало случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 97 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба по страховому случаю в размере 2 750 рублей (л.д.30-63, 15).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Белава 1220D0 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах» страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила САО «ВСК» страховое возмещение в размере 99 750 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62-63).
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 750 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика О.А.С..
Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к О.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с О.А.С. (СНИЛС №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 103 750 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Ошуркова