РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., с участием представителя ответчика И.О.Е. – Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к И.О.Е. и Б.Я.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к И.О.Е. и Б.Я.Г. с требованием взыскать в порядке регресса ущерб в размере 246 100, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383, 00 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.Н.А., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля JAC J7, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, принадлежащий Б.Я.Г., под управлением водителя И.О.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля JAC J7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.Я.Г., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). АО «АльфаСтрахование» в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» выплатило страховое возмещение в размере 246 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля JAC J7, государственный регистрационный номер №, Б.Я.Г. не включил водителя И.О.Е. в полис ОСАГО, что является основанием для взыскания в порядке регресса выплаченного страхователем ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника и с водителя, не допущенного в установленном порядке к управлению автомобилем, участвовавшим в ДТП.
В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 30).
Ответчик Б.Я.Г., третье лицо К.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили, последняя отзыв на исковое заявление не предоставила.
В возражениях на иск представителем ответчика Б.Я.Г. указано, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В момент ДТП автомобилем JAC J7, государственный регистрационный номер №, управлял водитель И.О.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть на законном основании. В соответствии с положениями статей 646, 648 ГК РФ, согласно которым, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией - несет арендатор. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, если транспортное средство было передано но договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Применение ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к собственнику автомобиля Б.Я.Г. незаконно, поскольку, даже название статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) указывает на то, что регрессное требование может быть взыскано только с лица, причинившего вред, то есть с водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Таким образом, в силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены только к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством на законных основаниях (аренда, доверенность, включение в полис ОСАГО и другие основания) (л.д. 79-86).
Представитель ответчика И.О.Е. возражал по заявленным требованиям, так как в действиях И.О.Е. нарушений требований ПДД не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспариваются.
По сведениям РЭГ Автоинспекции, владельцем автомобиля JAC J7, государственный регистрационный номер №, является Б.Я.Г.; владельцем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер №, является К.Н.А., владельцем автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, является ФИО5 (л.д. 40-47, 74-75).
Материалами дела нашло свое подтверждение, что истцом Акционерным обществом «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность собственника транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный номер №, Б.Я.Г., произведена выплата К.Н.А. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № страхового возмещения в размере 246 100, 00 руб., стоимость которого установлена заключением эксперта №л.д. 6-10, 12-23).
Соответственно указанное ДТП, имевшее место во время действия полиса ОСАГО №, в котором указано о том, что к управлению автомобилем JAC J7, государственный регистрационный номер №, допущен его владелец Б.Я.Г., являющийся страхователем, иные лица не поименованы в полисе, признано страховым случаем.
В соответствии с положениями статей 646, 648 ГК РФ, а так же разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией - несет арендатор.
Из материалов дела по обстоятельствам ДТП установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля JAC J7, государственный регистрационный №, И.О.Е. отказано за отсутствием события правонарушения (л.д. 11). Однако инспектором ДПС в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано, что у транспортного средства № JAC J7, государственный регистрационный №, повреждены: передний бампер, капот, левая передняя фара, правое переднее крыло; у транспортного средства № KIA RIO государственный регистрационный №, повреждены: задний бампер, крыша багажника, заднее левое крыло, фаркоп, задний левый фонарь, передний бампер; у транспортного средства № ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный №, повреждены: задний бампер. Из объяснений И.О.Е. следует, что в момент ДТП он управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим Б.Я.Г., видимость хорошая, принял меры к торможению перед светофором на перекрестке, но затормозить не смог, произошло столкновение с другим транспортным средством, виновником ДТП считает водителя JAC J7, Из объяснений ФИО4 следует, что в момент ДТП он управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим К.Н.А., видимость хорошая, остановился перед пешеходным переходом, так как был красный сигнал светофора и почувствовал сильный удар в свое транспортное средство, после чего его автомобиль наехал на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, виновником ДТП считает водителя JAC J7, наехавшего на его автомобиль. Из объяснений ФИО5 следует, что в момент ДТП он управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим ему, остановился на светофоре. Ждал зеленого сигнала светофора, но почувствовал удар сзади от транспортного средства KIA RIO, виновником ДТП считает водителя JAC J7, который врезался в автомобиль KIA RIO (л.д. 87-91).
Указанными доказательствами подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля JAC J7, государственный регистрационный №, И.О.Е., управлявшего этим автомобилем на законном основании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что им самим подтверждено в объяснениях и не противоречит возражениям ответчика Б.Я.Г. Повреждение автомобилей, в том числе KIA RIO, государственный регистрационный №, владельцу которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 246 100, 00 руб., наступило в результате причинно-следственной связи с действиями водителя И.О.Е., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) не принял во внимание интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не принял достаточных мер к соблюдению скорости движения автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
Согласно сведениям Федресурс, ответчик И.О.Е. в числе банкротов не значится (л.д. 62-63).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с И.О.Е. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 100, 00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом приняты во внимание объяснения И.О.Е. о том, что он управлял технически исправным транспортным средством. Доводы истца о том, что с момента изготовления автомобиля JAC J7 прошло более 5 лет, этот автомобиль используется в целях такси, на момент ДТП отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении техосмотра, что в соответствии с требованиями ст.15 п.1 ч.4 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 170-ФЗ от 01.07.2011, что вызывает сомнения в соответствии этого транспортного средства обязательным требованиям по его безопасности - не подтверждают наличии вины в действиях ответчика Б.Я.Г., так как эти обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями – повреждением автомобилей в результате ДТП, в том числе автомобиля KIA RIO государственный регистрационный №.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Б.Я.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно уплаченная при подаче государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть в размере 8 383, 00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН 1027739431730) к И.О.Е. (паспорт №) и к Б.Я.Г. (паспорт №) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с И.О.Е. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 100 (двести сорок шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 254 483 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2026 года.
Председательствующий судья С.Н. Миронова