ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Кировграда Куликовой О.В., помощника прокурора г. Кировграда Колесник К.М., ст. помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., Бондарчук О.В., подсудимого ФИО20 защитника – адвоката Порошиной Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению
ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, инвалида третьей группы, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно–досрочно на срок 1 год 1 месяц 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировградского городского суда Свердловской области условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием наказания;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, неотбытый срок составляет 3 месяца 6 дней;
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 ФИО20, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял мопедом марки «CHAMP CM480», который является другим механическим транспортным средством, на котором двигался по 3 микрорайону <адрес>, где возле <адрес> был задержан сотрудниками Госавтоинспекции <данные изъяты> и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО20 клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудниками Госавтоинспекции <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор «Юпитер», заводской №, на что ФИО20 согласился. После чего в 16:20 ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении – алкотектор «Юпитер», заводской №, сотрудниками Госавтоинспекции <данные изъяты> у ФИО20 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,620 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную п. 6 раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в 16:20 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО20 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО20 после оглашения обвинительного акта вину не признал.
При даче показаний в ходе судебного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери дома в <адрес>, выпивал пиво. В какой-то момент он позвонил своему знакомому, чтобы пристроить мопед его сожительницы Свидетель №2 в гараж. Она согласилась, знакомый тоже сказал: «Привози». Он собрался и повез мопед пешком, он его не заводил, катил рядом, ключи от мопеда находились в кармане. Когда он катил мопед, ему позвонила сожительница, он присел на него и начал разговаривать с ней по телефону. В это время его увидели сотрудники ДПС и подумали, что он едет на мопеде, поэтому подъехали к нему. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, на нем не двигался. Он подписал все протоколы, так как сотрудники ДПС сказали: «Либо соглашаешься, либо сутки». Кроме того, ранее возникали конфликты с сотрудниками полиции, поэтому полагает, что они его оговаривают.
В связи с возникшими противоречиями на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-52).
Указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством - мопедом, не имея права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он никогда не получал, в Госавтоинспекцию не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года его сожительница Свидетель №2 приобрела мопед «CHAMP CM480» стоимостью 92 500 рублей, приобрела его за свои личные сбережения, чтобы он мог ездить на нем на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он планировал обратиться в автошколу в <адрес>, чтобы пройти обучение, сдать экзамен и получить водительское удостоверение. Данный мопед хранился около крыльца подъезда, так как гаража у них нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу регистрации: <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию - пиво, в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра. Примерно около 15:30 он вышел на улицу, после чего решил запустить мопед, который стоял у подъезда №, где он и находился. Далее он решил прокатиться вокруг дома, поскольку нужно было, чтобы мопед немного поработал, так как на улице было холодно. Когда он объехал дом, то остановился на углу дома, поскольку ему позвонили на телефон, в то время, пока он говорил по телефону, к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции на служебном автомобиле. Один из сотрудников подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он его не получал. При разговоре с ним сотрудник Госавтоинспекции понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудники Госавтоинспекции пригласили двоих понятых и отстранили его от управления мопедом, составив протокол, в котором расписались понятые, он и сотрудник Госавтоинспекции. После чего его доставили в отделение Госавтоинспекции <адрес>, где установили его личность. Далее сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых дал свое согласие на данное освидетельствование, тогда сотрудник Госавтоинспекции объяснил ему и понятым как проводится процедура освидетельствования и их права, после чего провел данное освидетельствование при помощи алкотектора и распечатал чек, в котором расписался сам, понятые, и он. С показаниями алкотектора 1,620 мг/л он был согласен. Сотрудник Госавтоинспекции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего подписал его сам, понятые и он. Далее сотрудником Госавтоинспекции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором поставил свою подпись, а также подписали понятые и он. Мопед «CHAMP CM480», которым он управлял, был поставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.
Оглашенные показания ФИО20 не подтвердил, указав, что не говорил при допросе, что двигался на мопеде, говорил, что перевозил его. Протокол допроса не читал, подписал его, чтобы поскорее его отпустили.
Признание вины подсудимым на досудебной стадии не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность ФИО20, не установлено.
Были допрошены свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, показания которых также оглашены на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запамятыванием произошедших событий.
Так, свидетель Свидетель №3 инспектором ФИО24 в ходе дознания (том 1 л.д.38-40) и в суде пояснял, что является. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на смену до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО34 на патрульном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При патрулировании улиц <адрес> их экипаж проезжал по <адрес> где ими было замечено транспортное средство «CHAMP CM480» без каких либо государственных регистрационных знаков, который неуверенно двигался вдоль <адрес>. Ими было принято решение проверить данное транспортное средство. Около 15:40 ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство «CHAMP CM480» у <адрес>. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на управление транспортным средством, водитель сообщил, что документов у него нет, представился как ФИО20. При разговоре с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Транспортное средство «CHAMP CM480» по имеющимся идентификационным табличкам характеризуется как мопед. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от права управления транспортным средством, о чем составлен протокол № и подписан обоими понятыми и самим ФИО20. После чего ФИО20 был доставлен в отделение Госавтоинспекции <данные изъяты> При проверке ФИО20 по единой базе ФИС-М-ГИБДД было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ привлекался за административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Далее ФИО20 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, на что тот согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,620 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и подписан понятыми, водителем, с результатами ФИО20 был согласен. После чего был составлен протокол № о задержании транспортного средства, который также был подписан понятыми и водителем. Мопед «CHAMP CM480» был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В действиях ФИО20 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им был составлен рапорт на имя начальника ФИО28
Свидетель Свидетель №1, участвовавший в качестве понятого, в ходе дознания (том 1 л.д.41-43) и в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ехал по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и подошел к служебному автомобилю, рядом с ним стоял мопед, водитель которого представился ФИО20, его отчество не помнит, и второй понятой мужчина. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, при разговоре присутствовало нарушение речи. В их присутствии ФИО20 отстранили от управления мопедом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол подписал он, второй понятой, ФИО20 и сотрудник Госавтоинспекции, после чего они все вместе проследовали в отделение Госавтоинспекции <адрес>. В отделении Госавтоинспекции ФИО20 сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подуть в трубку прибора алкотектора, на что тот согласился. Затем им всем разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему и второму понятому разъяснили права. После чего сотрудник Госавтоинспекции достал из упакованного в герметичный полиэтиленовый пакет одноразовую трубку, установил ее к прибору, а затем ФИО20 продул в трубку прибора, далее сотрудник Госавтоинспекции из алкотектора распечатал квитанцию с результатом 1,620 мг/л, ФИО20 был с ним согласен, в данном чеке он, второй понятой, ФИО20 и сотрудник поставили свои подписи. Далее сотрудником ФИО2 был составлен акт освидетельствования, в котором он, второй понятой, ФИО20 и сотрудник поставили свои подписи. Затем сотрудником Госавтоинспекции был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он, второй понятой, ФИО20 и сотрудник поставили подписи. Факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 не отрицал.
Оглашенные показания свидетели подтвердили, указав на давность произошедших событий.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сутках в приемном покое больницы, когда узнала, что ее сожитель ФИО20 повез мопед в гараж к своему знакомому. Еще летом он приобрела данный мопед ФИО20 в качестве подарка за 92 500 рублей. Приобрела его на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО20 и сказал, что повез мопед в гараж в <адрес>, и когда он сидел на нем и разговаривал по телефону, к нему подъехали сотрудники ГАИ. Также он сказал, что перед этим выпил полтора литра пива.
Вина подсудимого ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам выявления, освидетельствования ФИО20 (том 1 л.д.4);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО20 от управления транспортным средством (том 1 л.д.5);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО20, проведенного в присутствии понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, освидетельствование проведено при помощи прибора алкотектор «Юпитер», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,620 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО20 был согласен, к акту приложен чек и свидетельство о поверке (том 1 л.д.6-9);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – составлен в присутствии двух понятых, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку (том 1 л.д.13);
- справкой инспектора по ИАЗ ГАИ, согласно которой ФИО20 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО20 не выдавалось (том 1 л.д.16);
- копией постановления и.о мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мопед «CHAMP CM480», расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Государственные регистрационные знаки отсутствуют, не предусмотрены конструкцией. Мопед признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.31-35).
Кроме того, по ходатайству защиты допрошены свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5
Свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери, когда пришел брат ФИО20, который хотел перегнать мопед в гараж, при этом он был выпивший, также они выпили по бутылке пива. Брат сказал, что мопед отвезет пешком. Он его проводил до двери, после направился на кухню, чтобы покурить. Стоя у окна, он увидел, как ФИО20 катит мопед по обочине. Когда тот остановился, к нему подъехал патрульный автомобиль УАЗ Патриот. Он вышел на улицу, но брата не нашел, так как его уже забрали.
Свидетель Свидетель №5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время к ней домой пришел ее сын ФИО20, был трезв, сказал, что хочет перевезти мопед к другу в гараж. Когда сын собрался, он был уже поддатый, и она видела, как он покатил мопед рядом с собой. Если бы он его заводил, она бы услышала. Также она видела из окна (а проживают они на шестом этаже, и часть двора видна из окна), как он вез мопед рядом с собой, им не управлял. Данный мопед ему купила его сожительница.
Оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО20 в совершении данного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказана в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора. Не установлено обстоятельств, исключающих виновность подсудимого, она подтверждается иными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми, согласующимися между собой, совокупность их является достаточной.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО20, данные в ходе дознания и в суде, в той части, которые они не противоречат друг другу, а также исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, полученным в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, сведений, изложенных в протоколах, судом не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости.
При составлении протоколов сотрудником ДПС выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО20, что удостоверено подписями понятых ФИО15, Свидетель №1, процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства соответствует требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, об оговоре ими ФИО20 не следует, также, как отсутствуют у суда основания полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний или жалоб в соответствующие органы со стороны участвующих лиц не поступало. Каких-либо существенных нарушений при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов вопреки доводам подсудимого не установлено.
К версии подсудимого, приведенной лишь в суде, о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, как к попытке избежать уголовной ответственности, и она опровергается показаниями свидетеля ФИО2 Свидетель №3, который настаивал на том, что видел, как ФИО20 выехал на мопеде из-за дома, а увидев сотрудников ДПС, сразу же остановился. К тому же на протяжении всего дознания ФИО20 о том, что он не управлял мопедом, а лишь вез его рядом с собой, не сообщал, наоборот, признавал, что управлял данным транспортным средством, будучи уже в алкогольном опьянении. Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО20, которые находятся в близких отношениях с подсудимым, в связи с чем суд критически относится к их показаниям в целом о невиновности ФИО20 в совершении указанного преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения Так, показания указанных лиц противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана выше. Более того, они не наблюдали весь путь следования ФИО20 от подъезда до момента остановки его сотрудниками полиции, и ранее о них сам ФИО20 в ходе дознания не заявлял, как об очевидцах событий, напротив, признавал фактические обстоятельства дела.
Таким образом, действия ФИО20 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.
По материалам дела объективно установлено: ФИО20 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проживает с матерью и братом. Трудоустроен в ООО «УК «РСК» маляром с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется удовлетворительно. Является инвалидом третьей группы. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО20 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.
Объяснения, данные ФИО20, где он признавал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как явку с повинной, с учетом того они даны в условиях очевидности совершенного им преступления.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение и последующее поведение в ходе дознания подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии; состояние здоровья самого подсудимого и его близких (матери и брата), которым он оказывает помощь, наличие группы инвалидности; содержание и воспитание малолетнего ребенка сожительницы; удовлетворительную производственную характеристику, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
Отягчающим наказание обстоятельством является в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива в действиях ФИО20 в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного и его семью.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении категории преступления не имеется в связи с совершением ФИО20 преступления небольшой тяжести. Также отсутствуют и основания для применения положений ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.68, ст. ст.81, 82, 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО20 за содеянное или его наказание, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.
При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное.
Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, образ жизни, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в рамках санкции инкриминированной статьи, что наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении него, способствовать их достижению. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из всего вышеизложенного.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО20 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу безальтернативности суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого учитывается все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления.
Окончательное основное наказание следует определить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО20 следует зачесть время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №2, мопед марки «CHAMP CM480» подарен ФИО20 на денежные средства, накопленные Свидетель №2, для личного пользования ФИО20 Поскольку ФИО20, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения подаренным ему мопедом марки «CHAMP CM480», без государственного регистрационного знака, которым мог свободно распоряжаться и пользоваться без согласия на то иных лиц, то есть использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство. Оснований для оставления мопеда ФИО20 или иным лицам не усматривается. Поскольку в ходе дознания на транспортное средство не был наложен арест, суд полагает необходимым принять меры по обеспечению конфискации транспортного средства в виде наложения на него ареста с запретом распоряжения и пользования как собственнику, так и иным лицам по его поручению.
В ходе досудебного производства по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката составили 4 280 рублей 30 копеек.
На основании ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на общую сумму 4 280 рублей 30 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО20 от взыскания процессуальных издержек не имеется, сам подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание ФИО20 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
Избрать ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу: мопед марки «CHAMP CM480», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37) – конфисковать в собственность государства в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принять меры по обеспечению конфискации транспортного средства в виде наложения ареста на мопед марки «CHAMP CM480», с запретом распоряжения и пользования как собственнику, так и иным лицам по его поручению.
Процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО13 на стадии дознания взыскать с осужденного ФИО20 в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: (подпись) А.Б. Чирнинова
Копия верна.
Судья А.Б. Чирнинова
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 изменен.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 14 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении ФИО20 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворено.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Б. Чирнинова