ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., подсудимого Евсянова А.П., защитника – адвоката Порошиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении:
Евсянова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, инвалида третьей группы, невоеннообязанного, судимого:
<данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Евсянов А.П. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, точное время в ходе следствия не установлено, Евсянов А.П., находясь на участке местности в лесном массиве с координатами 57.476470; 60.061560, расположенном на расстоянии 6 километров 24 метров от <адрес>, обнаружил в земле деревянный ящик с находящимся в нем порохом общей массой не менее 502 грамм, а именно:
- изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой 198,5 грамма, содержащийся в металлической банке;
- изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной нитроцеллюлозный цилиндрический порох массой 29,5 г. содержащийся в полимерной банке;
- смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха общей массой смеси 232,5 г., содержащаяся в металлической банке;
- смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха и дымного пороха общей массой смеси 41,5 г., содержащаяся в металлической банке, и у него возник внезапный умысел на его незаконные приобретение путем присвоения, найденного и последующее хранение без цели сбыта.
В осуществление своего преступного умысла Евсянов А.П. в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, в нарушение требований п.12 ст.6, ст.18 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 59 главы XI Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещена, сложил порох, содержащийся в трех металлических банках и одной полимерной банке общей массой не менее 502 грамм, в находящийся при себе рюкзак, тем самым приобрел его, после чего, проследовал к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в помещении комнаты дома по вышеуказанному адресу незаконно хранил без цели сбыта до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный порох общей массой не менее 502 грамм.
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы, перечисленные выше пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Смеси порохов, изготовлены самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и также является взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва.
Установить марки порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 11:30 сотрудниками полиции МОтд МВД России «Кировградское» в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, четыре металлические банки с порохом массой 198,5 грамма, 29,5 грамма, 232,5 грамма, 41,5 грамма, обнаружены и изъяты, тем самым выведены из незаконного оборота.
Подсудимый Евсянов А.П. в суде вину признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и двое понятых, ему сообщили, что будет производиться обыск жилища, предложили выдать триммер, наркотические средства и оружие, он сказал, что дома у него ничего противозаконного не имеется, но против производства обыска не возражал. В ходе обыска было обнаружено два ружья и порох. Данные предметы он обнаружил летом в лесу. ДД.ММ.ГГГГ он ходил с собакой в лес, где в массиве у высоковольтной линии электропередач обнаружил ящик зеленого цвета, в котором находилось два ружья, порох в четырех металлических банках и в одной пластмассовой банке, а также пустые гильзы 28, 16 и 12 калибра. Находящиеся в ящике ружье и порох он сложил и забрал к себе домой. О находке никому не рассказывал. В содеянном раскаивается.
Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на предварительном следствии, где он подробно рассказывал о произошедших событиях.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.76-80) он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился дома один. Около 11:00 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что у него в доме будет произведен обыск. Перед этим ему предложили выдать триммер, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он ответил, что в доме ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции в дом пришли совместно с двумя понятыми (мужчинами). После чего в доме начался обыск. При обыске в дальней комнате (спальне) сотрудник полиции обнаружил, что в тумбочке, которая стояла справа у стены, находились четыре металлических банки с порохом, одна пластиковая банка с порохом, а также патроны 11 штук 28 калибра, 66 штук 16 калибра, 21 штука 12 калибра. Под столом в этой же комнате сотрудники полиции обнаружили два охотничьих ружья. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых. Также был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он пошел гулять в лес с собакой по кличке «Гайка» породы дворняжка, за ягодами. Он пошел в лес по направлению в поселка Левиха, если точнее, то ближе к Северному болоту (Северная Шуралка). Он там каждый год собирает ягоду чернику и землянику. Когда он шел по лесу, не дойдя до самого болота, пройдя около 6 км., его собака начала копать и лаять. Он подошел и увидел, что та выкопала деревянный ящик зеленого цвета. Он открыл ящик, который был закрыт на шпингалеты, и увидел, что в ящике находятся четыре металлические банки, на которых была надпись: «Порох», одна пластиковая банка, на которой была надпись: «Полисорб», в банках находилось сыпучее вещество серого цвета. Он понял, что это порох. Также в ящике лежало два охотничьих ружья. На одном ружье была надпись: 1939 г.р. На втором ружье была надпись: «ИЖ 18Е». Ружья были с деревянными прикладами. В ящике также лежаки патроны: 28 калибра, 16 калибра, 12 калибра. Патронов было более 100 штук, примерно. На всех найденных предметах была ржавчина. Все предметы он решил забрать себе. Все найденное он сложил в рюкзак, а ружья он повесил на спину. После чего он пошел домой. Придя домой, ружья, патроны и порох он убрал в дальнюю комнату. Он принес все домой, так как хотел оставить себе просто для хранения. На всякий случай, вдруг пригодится. Хозяина ружей, патронов и пороха он не искал. Он не планировал никому отдавать найденные предметы.
Ранее он занимался рыбалкой с 1996 года по 2000 годы, у него имелся охотничий-рыболовный билет. Разрешения на хранения оружия у него не было. Оружием он научился пользоваться только в армии в 2000 году. Поясняет, что он понимал, что хранить порох, а также оружие и патроны без соответствующего разрешения нельзя, но, несмотря на это, хранил и не предпринял никаких действий для того, чтобы утилизировать его либо добровольно сдать в государственные органы. Вину свою признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.90-92, 152-154) указывал о полном согласии с предъявленным обвинением, подтверждая показания, данные в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается.
После оглашения подсудимый подтвердил их правдивость.
В явке с повинной, оформленной надлежащим образом, Евсянов А.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщал обстоятельства приобретения и хранения взрывчатых веществ (том 1 л.д.71-72).
При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Евсянов А.П. описывал аналогичные действия по обнаружению взрывчатых веществ и показывал место их нахождения (том 1 л.д.141-146).
Признание подсудимым вины не исключается судом из доказательств, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого и правильности квалификации его действий. В основу своих выводов суд кладет также следующие доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.П., в оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-53) пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МОтд МВД России «Кировградское». В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение и выявление, раскрытие преступлений и административных правонарушений. В первых числах ноября 2025 года, точную дату уже не помнит, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему поступила информация о том, что в доме у Евсянова А.П., находился триммер, который ранее был украден и находился в розыске по другому уголовному делу. Им было установлено место жительства Евсянова А.П., а именно: <адрес>. После чего в Кировградском городском суде было получено постановление о разрешении производства обыска в жилище у Евсянова А.П.. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он совместно с ОУР Н.А.Н., ОУР Г.А.Э. выехали по месту жительства Евсянова А.П. для проведения обыска. По прибытию к дому ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Далее они с разрешения Евсянова А.П. прошли в дом, где объяснили Евсянову А.П., что у него будет произведен обыск в доме. Также Евсянову А.П. было предложено выдать добровольно триммер и запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Евсянов А.П. сообщил, что триммера, а также запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в доме нет. После чего они приступили к производству обыска. В ходе обыска в дальней комнате в деревянной тумбочке были обнаружены четыре металлические банки с порошком черного цвета внутри. Одна банка в веществом серого цвета, внутри. Также в тумбочке были обнаружены патроны 11 штук 28 калибра, 66 штук 16 калибра, 21 штука 12 калибра. Далее при проведении обыска под деревянным столиком, находящимся в этой же комнате, лежало два ружья. После обнаружения все предметы были упакованы, опечатаны и нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Также был составлен протокол обыска, с которым всех ознакомили и были нанесены подписи всех участвующих лиц. Далее он задал вопрос Евсянову А.П., откуда у него обнаруженные ним предметы и тот пояснил, что все принадлежит ему лично.
Свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.
С согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей М.П.В., К.С.А.
Так, свидетель М.П.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, точное время не помнит, он проходил по <адрес>. В это время около <адрес> стояли сотрудники полиции, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в доме по адресу: <адрес>. Он согласился, после чего ему и еще одному мужчине понятому огласили их права и обязанности. Далее он и второй понятой, а также сотрудники полиции прошли в дом. Дверь в дом открыл незнакомый мужчина, сотрудники полиции обратились к нему, как Евсянову А.П.. Евсянову А.П. сотрудник полиции сообщил, что будет произведен обыск в его жилище. После чего перед проведением обыска Евсянову А.П. было предложено выдать добровольно триммер, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Евсянов А.П. сообщил, что у него в доме ничего запрещенного не хранится. При проведении обыска в дальней комнате были обнаружены следующие предметы: 4 жестяные банки с сыпучим веществом внутри черного цвета. Одна пластиковая банка с сыпучим порошком внутри черного цвета. Патроны 16 калибра, 28 калибра, точного количества не помнит, а также два ружья. По окончанию обыска изъятые металлические банки, пластиковая банка, патроны и два ружья, были упакованы, опечатаны оттисками печати и снабжены пояснительной надписью. Также были нанесены их подписи. При обыске Евсянов А.П. пояснил, что все изъятое в ходе обыска, принадлежит ему лично (том 1 л.д.60-62).
Законность проведенного обыска в жилище подтверждал и понятой-свидетель К.С.А. (том 1 л.д.65-67), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.П.А.
Вина Евсянова А.П., подтверждается так же и письменными доказательствами:
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 11:30 в <адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы: три металлические банки и одна полимерная банка с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д.9-13);
- рапортом ст. следователя СО МОтд МВД России «Кировградское» Л.Г.Ю., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища в рамках иного уголовного дела по адресу: <адрес>, у гражданина Евсянова А.П. обнаружено и изъято 2 ружья, патроны и 5 банок с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д.14);
- рапортом ОУР МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного уголовного дела при проведении обыска в жилище Евсянова А.П. по адресу: <адрес>, изъяты 5 банок с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия (том 1 л.д.17);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество № изготовлено промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 198,5 г.; вещество № изготовлено промышленным способом бездымным одноостновным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 29,5 г.; вещество № смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха масса смеси составляет 232,5 г.; вещество № смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха и дымного пороха масса смеси составляет 41,5 <адрес> пороха (вещества №№,2) являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Установить марки представленных порохов (вещества №№,2) не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Представленные в составе смеси (вещества №№,4) пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленные смеси порохов изготовлены самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и также является взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва. Установить марки представленных в составе смеси порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Объекты безопасны при транспортировке и хранении при условии отсутствия внешних термических и механических воздействий (том 1 л.д.20-21);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества являются: вещество № - изготовлено промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 198,0 г.; вещество № -изготовлено промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 29,0 г.; вещество № - смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха; масса смеси составляет 232,0 г.; вещество № - смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха и дымного пороха; масса смеси составляет 41,0 <адрес> пороха (вещества №№,2) являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Установить марки представленных порохов (вещества №№,2) не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Представленные в составе смеси (вещества №№,4) пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров.
Представленные смеси порохов изготовлены самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и также является взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва. Установить марки представленных в составе смеси порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Объекты безопасны при транспортировке и хранении при условии отсутствия внешних термических и механических воздействий (том 1 л.д.33-38);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка, оклеенная оттисками печати, с веществом с экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.40-41, 42-42, 45);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос инспектора РЛРР Б.О.Б. и в нем указано, что Евсянов А.П. как владелец гражданского оружия не зарегистрирован, ранее в органы внутренних дел (Росгвардии) для получения лицензий, разрешений на не обращался; указанный ответ признан вещественным доказательством (том 1 л.д.49-50, 51).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, считает виновность Евсянова А.П. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ доказанной. Признание своей вины Евсяновым А.П. нашло свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, заключением экспертизы, и оно может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания, данные Евсяновым А.П. последовательные и добровольные на протяжении всего следствия, и подтвержденные в судебном заседании, конкретны в целом, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними. Сомнений в их достоверности у суда нет. Оснований для самооговора Евсянова А.П. не имеется, как не имеется и оснований не доверять показаниям свидетелей, указывавших, что в ходе обыска, проведенного без каких-либо нарушений, у Евсянова А.П. был изъят порох.
Данных о причастности к преступлению иных лиц не установлено, сам подсудимый отрицает это.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт как приобретения, так и хранения взрывчатых веществ Евсяновым А.П. по месту своего жительства. Соответствующего разрешения при этом у него не имелось.
Вид взрывчатого вещества подтверждается заключением экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, поскольку проведена уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, посредством определенных методик, описание которых приведено, и никем не оспаривается.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
Действия Евсянова А.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Судом установлено, что Евсянов А.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. Является инвалидом третьей группы бессрочно. Имеет хронические заболевания. Проживает один, получает пособие по инвалидности, в летнее время имеет временные подработки, связанные с собиранием ягод. Его мать нуждается в постоянном уходе и помощи. В содеянном раскаивается.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.
Евсянов А.П. совершил умышленное тяжкое преступление, которое окончено. Оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается.
При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность третьей группы, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких, оказание помощи матери.
Отягчающим наказание обстоятельством является в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие опасного рецидива в действиях Евсянова А.П. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оценив степень и характер преступного поведения Евсянова А.П., данные о его личности, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении него, способствовать их достижению.
При определении основного срока наказания принимается во внимание все вышеизложенное. Оснований для применения ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.68, ст. ст.81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, а также в силу прямого указания закона, согласно которому условное осуждение при опасном рецидиве не применяется. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, которую суд признает исключительной, суд полагает возможным применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, суд назначает Евсянову А.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа, определяя его размер, исходя из всей совокупности данных о личности, с учетом материального положения подсудимого.
В связи с наличием в действиях Евсянова А.П. рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Евсянову А.П. следует зачесть время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Порошиной Т.И. при участии в качестве защитника на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с самого осужденного. Оснований для его освобождения от данных процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Евсянова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Изменить Евсянову А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Евсянова А.П. процессуальные издержки за услуги адвоката Порошиной Т.И., участвовавшей на стадии предварительного следствия, в сумме 19 477 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 55 копеек.
Вещественные доказательства;
- ответ инспектора ОЛРР на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.48, 51) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;
- вещество № - бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой 197,5 г., вещество № - бездымный одноосновной нитроцеллюлозный цилиндрический порох массой 28,5 г., вещество № – смесь бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха массой 231,5 г., вещество № – смесь бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха и дымного пороха массой 40,5 г., переданные на хранение на объединенный склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» находящийся по адресу: г. <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (том 1 л.д.42-45).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии, так и об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: (подпись) А.Б. Чирнинова
Копия верна, судья: А.Б. Чирнинова
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление удовлетворено частично, приговор Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсянова А.П. изменен:
- уточнено, что отягчающим наказание Евсянова А.П. обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК УФ;
- отменен приговор в части решения об уничтожении указанных в резолютивной части приговора порохов, передать весь перечисленный порох в территориальное подразделение Росгвардии для определения его дальнейшей судьбы;
- отменен приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 19 477)девятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 55 копеек и освобожден Евсянов А.П. от уплаты процессуальных издержек, отнесены эти процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части этот же приговор в отношении Евсянова А.П. оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евсянова А.П. – без удовлетворения.
Справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Б. Чирнинова