ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева С.А. к ООО «Дион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшев С.А. обратился с иском (с учетом уточнения) в суд к ООО «Дион» о взыскании стоимости выполнения работ в размере 25500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 25500 рублей, двукратной цены поврежденной вещи в размере 71034 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 68517 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр по адресу: <адрес>, с целью ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дион» и Мартюшевым С.А. заключен договор оказания услуг. Истец предоставил ответчику смартфон ASUS ROG phone 5s. Истцом были заявлены повреждения: не работают триггеры верхние, не работает NFS, устройство не видит SIM-карту. ДД.ММ.ГГГГ устройство было принято исполнителем на диагностику и ремонт. Представитель ответчика по телефону сообщил истцу, что стоимость ремонта телефона составляет 25500 рублей. Мартюшев С.А. внес предоплату 16000 рублей путем перечисления денежных средств по указанным сотрудником реквизитам. Ответчик был обязан предоставить следующие услуги: замена материнской платы стоимостью 24500 рублей, работа по монтажу (установка) стоимостью 1000 рублей. Истец уточнил у представителя ответчика будут ли исправлены все поломки в результате замены материнской платы. Представитель ответчика, заверив истца в необходимости замены материнской платы, не сообщил истцу, что на телефон будет поставлена материнская плата ниже класса, чем оригинальная. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан истцу по акту приема-сдачи выполненных работ. Мартюшев С.А. оплатил оставшуюся сумму за ремонт в размере 9500 рублей. Представитель ответчика вручил истцу разряженный телефон. До ремонта телефон заряжался полностью (до 100%) за 45-50 минут с помощью оригинального зарядного устройства. Однако после ремонта телефон зарядился до 85% за 4 часа. В течение 30 минут телефон не включался. До ремонта телефон обладал характеристиками: 16 ГБ оперативной памяти; модель процессора – Qualcomm Snapdragon 888 Plus; объем памяти – 512 ГБ. После ремонта в телефоне не было сведений об оперативной памяти и модели процессора. Таким образом, ответчик по собственной инициативе без согласования с истцом заменил комплектующие на неоригинальные. В результате проведенного ремонта телефон неисправен и не может быть использован по своему назначению. Устройство повторно принято ответчиком на гарантийный ремонт. Представитель ответчика в грубой форме сообщил истцу, что была поставлена та запчасть, которая пришла, и прекратил разговор. В сервисном центре Мартюшеву С.А. было рекомендовано обратиться с претензионным письмом. Также истцу было отказано в возврате оригинальной материнской платы по причине ее утилизации. Устройство в течение 6 месяцев находилось у ответчика на гарантийном ремонте, в результате которого недостатки некачественно выполненной работы не исправлены. Телефон по прежнему не подлежит восстановлению, поскольку ответчиком были установлены неоригинальные комплектующие. Поскольку ответчик выполнил работу по ремонту телефона с существенными недостатками, то права Мартюшева С.А. как потребителя в максимальной степени будут реализованы только путем отказа от исполнения договора и возмещения ответчиком причиненных убытков. Убытки выражаются в стоимости ремонта телефона и стоимости телефона, так как в результате некачественного оказания услуг данное устройство непригодно к использованию. Ответчик не проинформирован истца о возможных рисках и в процессе ремонта существенно ухудшил потребительские свойства товара. На сегодняшний день стоимость данной модели телефона составляет 35517 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев С.А. направил ООО «Дион» претензионное письмо по юридическому адресу и месту исполнения договора. Письмо по юридическому адресу не было получено ответчиком. Письмо, направленное по адресу исполнения договора, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Мартюшев С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мартюшев С.А. пояснил, что сломался телефон, не работала бесконтактная оплата, 2 стороны симки не работали и верхние 2 клавиши. Приехали в <адрес> в центр, где обслуживается ASUS, но он не работал. Нашли второй адрес центра, их тоже нет. Позвонили по телефону, сказали адрес, приехали в ООО «ДИОН». На сайте был номер, он позвонил и приехал. Спросил у них, занимаются ли ремонтом телефонов. Они сказали, что занимаются, у них и оставил телефон на ремонт. Договор заключил в это же день и сказали, что перезвонят и скажут по сумме. Через некоторое время перезвонил ремонтник и сказал, что сломана материнская плата, нужна замена, стоимость 26000 рублей. Он (Мартюшев) скинул предоплату 16000 рублей и через две недели позвонили и сказали, что можно забирать телефон. Он оплатил остаток 9500 рублей. Приехал домой поставил на зарядку телефон, зарядился, начал его включать, но он не включался. Через какое-то, время телефон включился и он зашел в настройки, но вместо большой памяти была указана маленькая, оперативка не указана. Изначально была память 512 Гб, оперативка 16 Гб, то есть этого ничего не оказалось. После ремонта память была 128 Гб вместо 512 Гб и оперативная память не отображалась. В этот же день позвонил в ООО «Дион», спросил почему так, они сказали привозите и будем разбираться. На следующий день привез телефон. Прошло недели три, он звонил в ООО «Дион» и на горячую линию звонил. В центр дозвонился и переключили на ремонтника, который сказал, что мы поломки исправили. Если бы предупредили сразу, он бы отказался. Ремонтник сказал, что телефон починили, недостатки исправили. Неполадки то исправили, но на, порядок ниже. Телефон находился у ООО «Дион», это было в августе. Телефон у ответчика был с августа 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ. Звонил им, просил чтобы вернули телефон и запчасть. Телефон забирал не сам, а мама. Отдали телефон в том состоянии, в котором он был изначально. Документы никакие не дали, только телефон. Деньги заплатил, больше ничего не вернули. На тот момент, когда покупал телефон, то он стоил 130000 рублей, сейчас стоит 30000 рублей. На претензию не отвечали и не звонили. На горячую линию звонил, не отвечают, добровольно ничего не выплатили. Телефон вернули в исходное состояние, а деньги не вернули. Телефон стоит 36000 рублей на сайте Озон, эту сумму умножил на два.
Ответчик ООО «Дион» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является матерью Мартюшева С.А.. ДД.ММ.ГГГГ сын показал ей телефон, который сначала не заряжался, а когда зарядился, то на экране были иероглифы, не было заставки, не функционировали кнопки. Мартюшев С.А. снова сдал телефон на ремонт по гарантии, однако телефон не отремонтировали. Сначала компания отвечала на звонки, потом перестали брать трубку. Вывеска у организации поменялась, сейчас на английском. Когда зашла в центр, показала бумаги по поводу телефона, они сказали, что ничего не знают, организацию выкупила уже другая организация. Что с телефоном не в курсе, когда поступит в центр, то позвонят. Так никто и не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> и зашла в центр, телефон отдали и на нем указан номер гарантии. Информацию никакую не сказали. Нигде не расписывалась, ничего не оплачивала, сотрудник сказала, что отношения к ООО «Дион» не имеют. Сейчас эта организация называется ООО «Шорм». До этого вывеска была ООО «Дион.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевым С.А. и ООО «ДИОН» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене материнской платы смартфона ASUS ROG Phone 5S.
Согласно п.1.4 договора принимаемое устройство по акту приема-передачи по умолчанию признается неисправным. Заказчик, подписывая акт приема-передачи устройства, дает свое согласие исполнителю на диагностику устройства (диагностика может включать в себя мероприятия по разборке устройства). При выполнении работ по ремонту, диагностика является неотъемлемой частью работ. Ремонт производится только заявленных неисправностей.
При заключении договора Мартюшевым С.А. указаны неисправности: не работают триггеры верхние, не работает NFS, не видит SIM-карту.
Мартюшевым С.А. оплачена стоимость выполнения работ в сумме 25500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мартюшевым С.А. от ООО «Дион» получено устройство, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.
Как указывает истец, представитель ответчика передал телефон с разряженной батареей. До ремонта телефон заряжался полностью (до 100%) за 45-50 минут с помощью оригинального зарядного устройства. Однако после ремонта телефон зарядился до 85% за 4 часа. В течение 30 минут телефон не включался. До ремонта телефон обладал характеристиками: 16 ГБ оперативной памяти; модель процессора – Qualcomm Snapdragon 888 Plus; объем памяти – 512 ГБ. После ремонта в телефоне не было сведений об оперативной памяти и модели процессора.
В связи с обнаружением истцом неисправностей в работе устройства, телефон принят ответчиком по гарантии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за услугу денежную сумму, возместить убытки в размере стоимости телефона, ответа на претензию от ответчика не последовало.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, телефон находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, телефон возвращен истцу в первоначальном состоянии, находящемся до ремонта.
Статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку истцом ответчику оплачена стоимость выполнения работ в размере 25500 рублей, однако работы первоначально выполнены ООО «Дион» ненадлежащим образом, при повторном обращении истца, ответчиком устройство возвращено в первоначальное положение, то есть услуги по ремонту телефона не выполнены, то Мартюшев С.А. вправе требовать денежные средства в качестве стоимости выполнения работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дион» в пользу Мартюшева С.А. денежных средства в размере 25500 рублей, оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40545 рублей (25500руб. х3% х53дн.) с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25500 рублей.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил в установленный десятидневный срок, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 40545 рублей (25500х3%х53 дня). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, она подлежит снижению до 25500 рублей.
В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта www.ozon.ru с указанием стоимости смартфона ASUS ROG Phone 5S в размере 36245 рублей (с Ozon картой), 37570 рублей (без Ozon карты).
В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи в размере 71034 рубля, при этом расчет указанной стоимости не приведен. Соответствующей оценки рыночной стоимости товара суду не представлено, ходатайство о проведении судебный экспертизы заявлено не было.
Анализ вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) цену утраченных материалов (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как указывал истец в ходе рассмотрения дела телефон возвращен истцу в первоначальном состоянии, находящемся до ремонта. В данном случае, после повторного принятия товара на ремонт, работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ((25500+25500+5000)/2) = 28000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Дион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 4000 рублей и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартюшева С.А. к ООО «Дион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дион» (ОГРН 1247700600179) в пользу Мартюшева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 25500 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартюшева С.А. к ООО «Дион», отказать.
Взыскать с ООО «Дион» (ОГРН 1247700600179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2026 года