РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Синенко Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Дьяченко В.Н., Попову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Дьяченко В. Н. о взыскании в возмещение ущерба 160684 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5821 рублей.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2025 года в результате ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пухальскому С.А., и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный № принадлежащего Попову Н.С., под управлением Дьяченко В.Н., автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 51000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил о взыскании с Дьяченко В.Н. и Попова Н.С. в свою пользу в возмещение ущерба 70639 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 302 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5821 рублей.
Ответчик Дьяченко В.Н. заявил о взыскании с истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в его пользу судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дьяченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, полагая требования завышенными.
Ответчик Попов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Третье лицо Пухальский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 19 сентября 2025 года в 16 часов 30 минут водитель Дьяченко В.Н., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный №, принадлежащим Попову Н.С., выезжая с прилегающей территории у д. № 43 по ул. Пролетарской г. Сатка Челябинской области, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся без превышения максимально допустимой скорости движения по главной автодороге ул. Пролетарской г. Сатка Челябинской области слева направо относительно направлению движения его автомобиля автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пухальскому С.А., под управлением собственника, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пухальскому С.А., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Дьяченко В.Н., управляя технически исправным автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся без превышения максимально допустимой скорости движения по главной автодороге слева направо относительно направлению движения его автомобиля автомобилю, совершив столкновение с ним.
Превышение водителями Дьяченко В.Н. и Пухальским С.А. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Пухальского С.А. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП двигался по главной дороге без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Пухальский С.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, управлял Пухальский С.А.
Гражданско-правовая ответственность Пухальского С.А., как владельца транспортного средства автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Согласно представленному истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» Экспертному заключению ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 211684 рубля.
Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Попов Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный №, управлял Дьяченко В.Н.
Гражданско-правовая ответственность Попова Н.С., как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ №. Дьяченко В.Н. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Тем самым, обязанность по возмещению разницы в причиненном в ДТП ущерба истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» лежит на ответчике Дьяченко В.Н., в иске ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ответчику Попову Н.С. должно быть отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Дьяченко В.Н. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 100344 рубля, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 103958 рублей.
По ходатайству ответчика Дьяченко В.Н. назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ составляет 115645 рублей, с учетом износа 39989 рублей; на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 121639 рублей, с учетом износа составляет 41282 рубля.
При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться Заключением эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился истец, уточнивший требования с учетом данного заключения, против которого не возражал ответчик и его представитель, учитывая, что данное заключение эксперта сделано в рамках проводимой повторной судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения экспертами; заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений.
При этом суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа, что составляет 121639 рублей, поскольку в рамках договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником автомобиля и истцом Пухальским С.А. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» расчет будет производиться после получения истцом суммы возмещения от ответчика, что не позволяет суду сделать вывод о том, что поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован, то есть денежные средства подлежат взысканию с учетом цен, определенных на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения.
В рамках договора страхования АО «ГСК «Югория» выплатило Пухальскому С.А. страховое возмещение в сумме 51000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Пухальским С.А. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования взыскания ущерба, причиненного в спорном ДТП.
Тем самым, обязанность по возмещению разницы в причиненном в ДТП ущерба истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» лежит на ответчике Дьяченко В.Н. в размере: 121639 рублей - 51000 рублей = 70639 рублей.
Доказательств того, что ответчиками передавались денежные средства в возмещение ущерба истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств его тяжелого материального положения не добыто.
Также взысканию с ответчика Дьяченко В.Н. в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате почтовых услуг и оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом соответственно для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 302 рубля 40 копеек по почтовым услугам, и 10000 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах и не оспаривалось ответчиком.
Также взысканию с ответчика Дьяченко В.Н. в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая, что их величина ответчиком не оспаривалась, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела.
Суд не усматривает злоупотребления истцом права при подаче иска и при изменении требований в части определения цены иска и, следовательно, понесенных судебных расходов, поскольку цена иска при его подаче истцом определялась из заключения независимого эксперта, а при изменении требований – из заключения эксперта в рамках повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дьяченко В.Н. в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5821 рубль, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.
В связи с полным удовлетворением требований истца в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате судебных экспертиз должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) к Дьяченко В.Н. (паспорт №) и Попову Н.С. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Дьяченко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 70639 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 302 (триста два) рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Попову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
В удовлетворении заявления Дьяченко В.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебных экспертиз отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: Е.А. Синенко