РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Горшковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело по иску Родионова Э.Н. к Темникову В.П. и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Темникову В.П. о взыскании в возмещение материального ущерба 272300 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 879 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 9169 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 августа 2025 года в 11 часов 00 минут на 1750 км автодороги Москва-Челябинск в результате ДТП с участием его автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Темникову В.П., под управлением собственника, его автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») выплатила 86600 рублей. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358900 рублей.
Истец Родионов Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивал.
Представитель истца Родионова Э.Н. Райм А.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик Темников В.П. в судебном заседании иск не признал, на своем ходатайстве о возврате ему замененных деталей настаивал.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против иска возражали.
Опросив представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 09 августа 2025 года в 11 часов 00 минут водитель Темников В.П., управляя собственным технически исправным автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге трассы «М-5 Урал Москва – Челябинск» на автодорогу М-5 Урал на 1750 км автодороги безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении по той же полосе движения без изменения направления движения автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Родионову Э.Н., под управлением ФИО, сбавившего скорость, не избрал, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родионову Э.Н. получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Темников В.П., управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении по той же полосе движения без изменения направления движения автомобиля, сбавившего скорость, не избрал, совершив столкновение с ним.
Превышение водителями Темниковым В.П. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку её автомобиль в момент ДТП двигался по своей полосе движения без изменения направления движения и без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Родионов Э.Н., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, управляла ФИО
Гражданско-правовая ответственность Родионова Э.Н., как владельца транспортного средства автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №
Установлено, что собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Темников В.П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, управлял Темников В.П.
Гражданско-правовая ответственность Темникова В.П., как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №
Установлено, что в возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах», признавая случай страховым, выплатило Родионову Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 86800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с величиной возмещенного ущерба, Родионов Э.Н. произвел собственную независимую оценку величины рыночной стоимости автомобиля.
Согласно Экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Родионовым Э.Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 358900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой Методике Банка России без учета износа составляет 125400 рублей, с учетом износа составляет 86800 рублей.
Суд учитывает, что, поскольку ответчиком собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, Экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с Единой Методике Банка России и «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами.
Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 86600 рублей, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Родионову Э.Н. в недостающей части лежит на ответчике Темникове В.П. в размере: 358900 рублей - 86600 рублей = 272300 рублей.
В иске к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано, поскольку выплаченная ими сумма страхового возмещения 86600 рублей соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, и, учитывая, что ответчиком собственного расчета не представлено, позволяет суду сделать вывод, что страховой компанией ее обязанности в рамках ОСАГО по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
Установлено, что ответчиком Темниковым В.П. истцу Родионову Э.Н. денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.
Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Родионову Э.Н в недостающей части в полном объеме лежит на ответчике Темникове В.П. в сумме 272300 рублей.
В ходатайстве Темникова В.П. об обязании истца вернуть ему в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в суда в законную силу подлежащую замене крышку багажника поврежденного в ДТП автомобиля, учитывая мнение истца, возражавшего против заявленного ходатайства, должно быть отказано, поскольку расчет стоимости ремонта с выполнением замены поврежденного детали является по своей сути расчётом, учитывая степень повреждения деталей автомобили, а не обязательством истца на замену детали, учитывая, что данное обязательство на истца, чьи права ответчиком в результате ДТП были нарушены, возложено быть не может, тем более с указанием срока возврата, учитывая, что на истца не могут быть возложены сроки выплаты в возмещение денежных средств в возмещение ущерба, что может привести с обязательством ответчика вернуть деталь автомобиля до получения выплаты.
Кроме того с ответчика Темникова В.П. в пользу истца Родионова Э.Н. подлежат взысканию не оспариваемые ответчиком подтвержденные расходы истца по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.
Также с ответчика Темникова В.П. в пользу истца Родионова Э.Н. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 4000 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в связи с причинением ему ущерба только в спорном ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Темникова В.П. в пользу истца Родионова Э.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 879 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9169 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Родионова Э.Н. (паспорт №) к Темникову В.П. (паспорт №) и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Темникова В.П. в пользу Родионова Э.Н. в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 272300 (двести семьдесят две тысячи триста) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.
В иске Родионова Э.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова