РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыпину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Цыпину В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 58300 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Цыпин В.И. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Iveco №, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58300 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 58300 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Iveco № государственный регистрационный знак № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере страхового возмещения, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Тараканов А.В., Прокашев В.С..
Истец СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цыпин В.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Тараканов А.В., Прокашев В.С. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями п.п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Iveco №, государственный регистрационный знак № под управлением Цыпина В.И. и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокашева В.С..Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчиком не оспаривается факт составления указанного извещения и наличие его вины в ДТП, что следует из содержания извещения.
Собственником автомобиля марки Iveco №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Тараканов А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Iveco №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Цыпин В.И. допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «АвтЭкс», страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 58300 рублей. Страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокашеву В.С. произведена выплата в размере 58300 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 58300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспорены.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Заключение договора обязательного страхования подтверждено предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования.
Согласно страховому полису серии №, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, Цыпин В.И. допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства в отношении конкретных лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.
Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями, в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Цыпин В.И..
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Цыпин В.И., непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством и нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое произошло вне установленного договором периода использования транспортного средства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 1949 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2051 рубль.
Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цыпину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Цыпина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба 58300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года