РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.
при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Халимовой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Халимовой М.Р., в котором просит:
взыскать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 368 094 рубля 46 копеек, в том числе: 336 450 рублей 80 копеек - пророченный основной долг, 13 713 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 17 087 рублей 01 копейка - неустойка за неисполнение условий договора, 468 рублей 79 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 374 рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 702 рубля 36 копеек;
обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 31,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 360 800 рублей 00 копеек (л.д. 4-5).
В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Халимовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму 400000 рублей на срок 120 месяцев под 0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По имеющийся информации у ответчика сменилась фамилия с Гиниятовой на Халимову. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, перестала вносить платежи. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Уралэнергосбыт", ООО ПКО "Долговое агентство ФЕМИДА", ООО ПКО "Защита онлайн", ООО МКК "А Деньги", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы". (т.1 л.д. 143).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Сабаева Н.М. (т.1 л.д. 170).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отдел опеки и попечительства УСЗН Администрация Саткинского муниципального округа, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (т.1 л.д. 192).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Халимов С.С. (т.1 л.д. 216).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Курчатовское управление социальной защиты населения Администрации <адрес>, ФИО и его законный представитель Ирбаторова Э.К., (т.2 л.д. 47).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 64-65), просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Халимова М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (т 2 л.д. 66,67).
Третьи лица ООО "Уралэнергосбыт", ООО ПКО "Долговое агентство ФЕМИДА", ООО ПКО "Защита онлайн", ООО МКК "А Деньги", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", Отдел опеки и попечительства УСЗН Администрация Саткинского муниципального округа, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Сабаева Н.М., Халимов С.С., ФИО, Ирбаторова Э.К., Курчатовское управление социальной защиты населения Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (т 2 л.д. 51,56-63, 68-71).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Гиниятовой (Халимовой) М.Р. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья. Кредит предоставлен в сумме 400 000 рублей на срок 120 месяцев под 11,20 % годовых. Погашение кредита производится 25 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей (т. 1 л.д. 230-237).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 11,12).
За несвоевременное перечисления платежа установлена неустойка в размере 8% годовых с учетом просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. За несвоевременное страхование объекта, а также нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность оплачивается неустойка в размере ? части процентной ставке, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов включительно (п. 13).
Согласно данным выписки из ЕГРН, на квартиру оформлено право собственности за Гиниятовой М.Р. На объект наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев (т. 1 л.д. 239).
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Гиниятовой М.Р. (покупатель), в соответствии с которым Гиниятова М.Р. приобрела квартиру за 900 000 рублей. Квартира приобретается за счет кредитных средств по договору № и средств материнского (семейного капитала) по сертификату № № (т. 1 л.д. 240-242).
Денежные средства по сертификату материнского (семейного капитала) в сумме 500 000 рублей перечислены продавцу квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224об).
Факт предоставления ответчику кредита в размере 400 000 рублей подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 28-29, 57), ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Как следует из представленного суду расчета задолженности задолженность Халимовой М.Р. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 368 094 рубля 46 копеек, в том числе: 336 450 рублей 80 копеек - пророченный основной долг, 13 713 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 17 929 рублей 82 копейки – неустойка (т. 1 л.д. 38-56).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 59). Халимовой М.Р. указанное требование в установленные сроки исполнено не было.
С учетом изложенных обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 094 рублей 46 копеек.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Халимова М.Р. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.
На момент рассмотрения дела по выписке из ЕГРН установлено, что собственником данной квартиры является Халимова М.Р.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнили, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предметов залога, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 701 000 копеек.
Доказательства иной стоимости объекта в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, поэтому суд принимает установленную договором ипотеки оценочную стоимость спорного имущества, считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 360 800 рублей (80 % от 1 701 000 копеек).
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.
Реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, повлиять на распределение денежных средств в случае продажи квартиры на торгах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 31 702 рубля 36 копеек (20 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 11 702 рубля 36 копеек – за требование о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Халимовой М.Р. (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 336 450 рублей 80 копеек - пророченный основной долг, 13 713 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 17 929 рублей 82 копейки – неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 702 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Халимовой М.Р., - квартиру площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 360 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года