ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Николаевой Ю.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-223/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Торопчиной Н.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 019 062 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 133 рубля 44 копейки;
обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 249 000 рублей.
В обоснование требований указано, что между Торопчиной Н.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 4 513 740 руб. под 21 % годовых на срок 59 мес. с даты его фактического предоставления. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №. Информация о залоге внесена в реестр залогов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Торопчиной Н.В. Согласно акту-приема передачи прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 019 062 рубля 28 копеек
Представитель истца, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Последствия введения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества, установленные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Торопчина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
С учетом того, исковое заявление не рассмотрено, в ходе разбирательства установлен факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) и осуществления в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что исковое заявление по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», суд определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.
Председательствующий О.Н. Гаранина