РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Николаевой Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гордееву С.С., Сарибекян Д.Г., Халямину Ю.А., Орлову М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гордееву С.С. о взыскании 155552 рублей 80 копеек, в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 96 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5667 рублей.
В обоснование иска указали, что 29 октября 2024 года в 22 часа 30 минут в результате ДТП с участия автомобилей «Jetour Dashing», государственный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Audi 80», государственный №, принадлежащего Гордееву С.С., автомобилю «Jetour Dashing», государственный №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель Audi, государственный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
Страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Jetour Dashing», государственный №, возместил страхователю ФИО причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 155552 рублей 80 копеек.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Представители истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.
Ответчик Гордеев С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль продал в ДД.ММ.ГГГГ
Привлеченные протокольным определением суда в качестве соответчиков Сарибекян Д.Г., Халямин Ю.А., Орлов М.Е. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Опросив ответчика Гордеева С.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 29 октября 2024 года в 22 часа 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «Audi 80», государственный №, принадлежащим Гордееву С.С., у д. 19 по ул. Расковой г. Екатеринбурга, совершил наезд на припаркованный автомобиль «EXEED», государственный №, принадлежащий ФИО1, который от удара откинула вперед с наездом на припаркованный автомобиль «Jetour Dashing», государственный №, принадлежащий ФИО, в результате чего автомобиль «Jetour Dashing», государственный №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения, а неустановленный водитель автомобиля «Audi 80», государственный №, с места происшествия скрылся.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что неустановленный водитель автомобиля «Audi 80», государственный №, совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Также суд считает, что в действиях водителей автомобилей «EXEED», государственный №, принадлежащего ФИО1, и «Jetour Dashing», государственный №, принадлежащего ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку их автомобили в момент ДТП были припаркованы и не двигались.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Jetour Dashing», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Jetour Dashing», государственный №, принадлежащим ФИО, не управлял никто, автомобиль был припаркован и не двигался.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Jetour Dashing», государственный №, ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах» (полис №).
Собственником автомобиля «Audi 80», государственный №, на момент ДТП являлся Гордеев С.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Audi 80», государственный №, принадлежащим Гордееву С.С., управляло неустановленное лицо, покинувшее автомобиль после столкновения.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Audi 80», государственный №, Гордеева С.С. на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО, было застраховано транспортное средство - автомобиль «Jetour Dashing», государственный №, принадлежащий ФИО
ООО «СК «Согласие»», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Jetour Dashing», государственный № перечислило ООО «Практика АС» в оплату ремонта автомобиля 155552 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность неустановленного виновника ДТП, управлявшего автомобилем «Audi 80», государственный №, и владельца автомобиля «Audi 80», государственный № Гордеева С.С. застрахована не была.
Следовательно, истец ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме: 155552 рубля 80 копеек за счет средств владельца автомобиля «Audi 80», государственный № Гордеева С.С.
Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Доводы ответчика Гордеева С.С. о том, что он продал свой автомобиль «Audi 80», государственный №, в ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ответчиком Гордеевым С.С. не представлено какого-либо договора купли-продажи указанного автомобиля «Audi 80», государственный № какому-либо лицу, а сам автомобиль зарегистрирован за ним, что подтверждается ответом на запрос суда РЭО Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания ответчика Халямина Ю.А., данные в рамках административного расследования спорного ДТП, о том, что он приобрел автомобиль «Audi 80», государственный №, в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поменял его на автомобиль ЗАЗ «Chance», государственный №, с Ореховым С., не могут служить доказательством того, что ответчик Гордеев С.С. перестал быть собственником автомобиль «Audi 80», государственный №, поскольку договоров купли-продажи указанного автомобиля «Audi 80», государственный №, либо его мены не представлено.
В иске ООО «СК «Согласие», таким образом, к ответчикам Сарибекян Д.Г., Халямину Ю.А., Орлову М.Е. должно быть отказано.
Своего расчета величины ущерба ответчиками также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.
Установлено, что ответчиками истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Гордеева С.С. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 96 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5667 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7710026574) к Гордееву С.С. (паспорт №), Сарибекян Д.Г. (паспорт №), Халямину Ю.А. паспорт (№ Орлову М.Е. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Гордеева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 155552 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 96 (девяносто шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5667 (пять тысяч двадцать шестьсот шестьдесят семь) рублей.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сарибекян Д.Г., Халямину Ю.А., Орлову М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года