РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Николаевой Ю.С., с участием:
прокурора Уткиной О.А., адвоката Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вотиновой Е.С. к Медведевой О.В., Шатрову А.В., Акционерному обществу «СОГАЗ», Военному комиссариату <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №, Федеральному государственному казённому учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании фактическим воспитателем и признании права на страховые выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Вотинова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к Медведевой О.В., Шатрову А.В., Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о признании её фактическим воспитателем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней право на получение страховой выплаты т единовременного пособия в связи с со смертью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанности военной службы.
В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО погиб её брат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, о вступлении которого в силу объявлено приказом КВ ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №. До заключения контракта брат в браке не состоял, детей не имел. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 – мать истца и ФИО После её смерти, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Шатров А.В. был назначен опекуном ФИО Впоследствии на основании поданного заявления ФИО о снятии опеки, постановлением главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО был назначен ФИО10 В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ старшего брата ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> и <адрес> № Вотинова Е.С. была назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО С рождения и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживал с ней, бабушкой ФИО9, братом ФИО10, сестрой ФИО11 по адресу: <адрес>. Она с малолетнего возраста занималась с ФИО, воспитывала его, помогала ему во всем и он ей, у них с ним были очень хорошие доверительные отношения. Несмотря на то, что опекуном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся дядя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – брат, все это время воспитанием ФИО занималась она и содержала его она тоже. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО, оставались проживать в указанной квартире, она обеспечивала надлежащие условия для его воспитания, содержания и получения образования. Все это время он находился на её иждивении. С ДД.ММ.ГГГГ она работала, была трудоустроена официально, имела постоянное место работы. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что она осуществляла фактическое воспитание и содержание ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страховой суммы и единовременное пособие. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении установленных выплат в связи с тем, что опекуны, сестры и фактические воспитатели, которые воспитывали и содержали лицо после достижения совершеннолетия, отсутствуют в перечне лиц, имеющих право по ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.
Истец Вотинова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Вотиновой Е.С. – адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании полностью поддержала требования истца.
Ответчик Медведева О.В. в судебном заседании признала исковые требования.
Ответчик Шатров А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против иска не возражал.
Представитель ответчика Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебно заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал.
Представитель ответчика Войсковая часть № <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца Вотинову Е.С. и его представителя адвоката Чудинову Н.А., ответчика Медведеву О.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).
Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11 августа 2020 года, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).
Вотинова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются неполнородными единоутробными сестрой и братом по линии матери ФИО8.
Мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти №, отец в свидетельстве о рождении ФИО записан по заявлению матери от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шатров А.В., брат матери и дядя Вотиновой Е.С. и ФИО, назначен опекуном несовершеннолетнего племянника ФИО с выплатой опекунского пособия.
ДД.ММ.ГГГГ Шатровым А.В. подано заявление в отдел опеки и попечительства <адрес> о снятии с него опеки над несовершеннолетним ФИО в связи с оформлением опеки над ФИО в <адрес>.
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, родной брат Вотиновой Е.С., и неполнородный единокровный брат ФИО, назначен опекуном над несовершеннолетним братом ФИО с выплатой опекунского пособия.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №
Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Е.С. назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО, с выплатой опекунского пособия.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №, ФИО обучался в МАОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №», ФИО обучался в МАОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Министерства образования и науки <адрес> Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саткинский горно-керамический колледж имени ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был зачислен для обучения по очной форме обучения в ГОУ НПО «ПУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и после окончания полного курса обучения, выпущен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № и ФИО заключен контракт о прохождении военной службы сроком на два года с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, разведчик <данные изъяты> отделения <данные изъяты> взвода глубинной разведки роты глубинной разведки младший сержант ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняя боевое задание, верный Военной присяге, погиб в ходе специальной военной операции на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО5, ФИО1, пояснили, что истец Вотинова Е.С. для брата Ж была как мама, следила за ним.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после смерти матери воспитанием Ж больше занималась бабушка, но опеку на себя не оформила в силу возраста, а сестры – истец Вотинова Е.С. и ответчик Медведева О.В. приглядывали за братом также. Они все жили в одной квартире: бабушка, Ф, О, И и Ж, а также дядя Г, который с Ж в ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснили, что они полагают, что уход за братом Ж осуществляла истец Вотинова Е.С., но она на себя опеку не оформляла, поскольку работала неофициально.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что полагает, что после смерти матери воспитанием Ж занимались все члены семьи, поскольку все они жили в одной квартире: бабушка получала пенсию, истец Вотинова Е.С. и ФИО10 работали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что полагает, что после смерти матери воспитанием Ж занималась истец Вотинова Е.С., но она на себя опеку не оформляла, поскольку работала неофициально.
Решением Саткинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что Вотинова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла фактическое воспитание и содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что после смерти матери ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец Вотинова Е.С. вместе со своей бабушкой ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству о смерти №), со своим дядей по линии матери Шатровым А.В., сестрой Шатровой (Медведевой) О.В., братьями ФИО10 и ФИО проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент смерти матери истец Вотинова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней (полных <данные изъяты> лет), то есть не могла являться ни опекуном, ни фактическим воспитателем несовершеннолетнего брата ФИО, она официально не работала и не могла содержать брата.
ДД.ММ.ГГГГ (в это время истец Вотинова Е.С. оставалась несовершеннолетней) опекуном брата истца Вотиновой Е.С. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен их дядя Шатров А.В. с выплатой опекунского пособия.
В ДД.ММ.ГГГГ Шатров А.В. вместе с опекаемым племянником ФИО переехал жить в <адрес>, где ФИО отучился в средней школе два года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После возращения ФИО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опекуном над несовершеннолетним братом назначен старший брат ФИО10 с выплатой опекунского пособия.
После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ попечителем над несовершеннолетним ФИО назначена Вотинова Е.С. также с выплатой опекунского пособия.
Кроме того, сама истец Вотинова Е.С. официально трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ и проработала 1 месяц и 2 дня. Всего же истец Вотинова Е.С. в период с ее первого трудоустройства до достижения братом ФИО совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проработала 1 год 7 месяцев и 19 дней. Работа ее без официального трудоустройства, факт которой подтверждается пояснениями истца и свидетелей (в результате чего она не могла ранее оформить опеку над братом на себя), не позволяет суду сделать вывод о ее постоянном режиме и возможности содержания брата, учитывая, что семья жила дружно, и содержанием и воспитанием ФИО занимались сообща все члены семьи.
Тем самым, установлено, что после смерти матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия постоянно осуществлялась официально оформленная постановлениями уполномоченных органов опека различными родственниками, в том числе самим истцом Вотиновой Е.С., с выплатой опекунского пособия (об использовании которого опекунами предоставлялась отчетность в органы опеки и попечительства, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального округа <адрес>), что не позволяет суду сделать вывод о наличии фактического воспитания и содержания несовершеннолетнего ФИО истцом Вотиновой Е.С., учитывая кроме того, что два года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО проживал и учился в другом городе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вотиновой Е.С. (паспорт №) к Медведевой О.В. (паспорт №), Шатрову А.В. (паспорт №), Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), Военному комиссариату Челябинской области (ИНН 7453044672), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), Войсковой части № (ИНН 6670334962), Федеральному государственному казённому учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 668501001) о признании фактическим воспитателем и признании права на страховые выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.