АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В., с участием помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Яковлевой С.П., осужденного Гаврильева С.О. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Николаевой А.Е., при секретаре Андреевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гаврильева С.О. на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года, которым
Гаврильев С. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- 18 октября 2024 года Нюрбинским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., штраф оплачен 20.11.2024;
- 18 апреля 2025 года Нюрбинским районным судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ постановлено считать Гаврильева С.О. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18.04.2025, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Обжалуемым приговором мирового судьи Гаврильев С.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденного Гаврильева С.О. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи. В обоснование своего требования осужденный указывает на свою невиновность и непричастность к получению потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, со стороны потерпевшей имел место оговор с целью получения денежных средств у осужденного.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нюрбинского района Андросова Д.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврильева С.О. – без удовлетворения. В обоснование своего возражения указывает, что уголовное дело по ходатайству Гаврильева С.О. было рассмотрено в особом порядке, в ходе судебного заседания установлено, что условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены. В судебном заседании Гаврильев С.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гаврильев С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Защитник Николаева А.Е. просила отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что не смотря на согласие Гаврильева С.О. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый в суде первой инстанции вину не признавал, о чем указал также и в последнем слове.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Яковлева С.П. поддержала доводы возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, полагала об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, в силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ и также установить, понимал ли подсудимый особенности рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в т.ч., относится понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.
По смыслу закона, отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно протоколу судебного заседания после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Гаврильев С.О. на вопрос председательствующего, признает ли он себя виновным, ответил, что он не бил потерпевшую Потерпевший №1, в том числе стулом, она упала сама с лестницы.
Гаврильев С.О. в последнем слове указал, что он вряд ли бил Потерпевший №1, она это придумала, чтобы потребовать у него денежные средства.
Таким образом, из изложенного следует, что Гаврильев С.О. не согласен с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах, несмотря на заявление Гаврильева С.О. в ходе судебного разбирательства о добровольности его ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ и осознания последствий его заявления, противоречивых заявлениях о признании вины в предъявленном обвинении и согласии с обвинением, мировой судья не удостоверился в полной мере, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, как необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке; после произнесения Гаврильевым С.О. последнего слова суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ не принял решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку при постановлении приговора в отношении Гаврильева С.О. указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Гаврильева С.О. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о рассмотрении уголовного дела в Нюрбинском районном суде РС (Я), не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Гаврильева С.О., а также принимая во внимание то, что он до постановления обвинительного приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, условий которой не нарушал, был заключен под стражу при постановлении обвинительного приговора, полагает необходимым освободить его из-под стражи в зале суда, оставив ему избранную органом дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года в отношении Гаврильева С. О. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Отменить избранную в отношении Гаврильева С. О. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив в зале суда.
Избранную дознавателем в отношении Гаврильева С. О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: п/п
Верно:
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова