Дело № 2-260/2026 (2-1869/2025)
УИД 74RS0037-01-2025-002406-78
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка, Челябинская область 25 февраля 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием истца Собачкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собачкиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «АвтоСатка», Гильманову А.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Собачкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «АвтоСатка» (далее по тексту ООО «АвтоСатка») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 105 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 939 руб. 04 коп., с последующим взысканием процентов на сумму долга в размере 105 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ пользуется транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. В конце ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошла поломка, из-за чего возникла необходимость проведения ремонтных работ. Для производства работ по ремонту автомобиля она с супругом обратилась в автомастерскую ООО «АвтоСатка». Для осмотра автомобиля к ним приехал сотрудник автомастерской Гильманов А.И., после осмотра он сообщил о возможности проведения работ по ремонту двигателя. После чего с Гильмановым А.И. была достигнута устная договоренность о ремонте. Двигатель был снят с автомобиля и доставлен в ремонтную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 105 000 руб., которые были переведены по номеру телефона, указанному Гильмановым А.И. После проведения ремонтных работ двигатель был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. На просьбы устранить недостатки выполненных работ Гильманов А.И. не отреагировал. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, что препятствует его использованию по назначению.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Гильманов А.И.
Истец Собачкина Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.
Представитель ответчика ООО «АвтоСатка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Гильманов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Десяткова Е.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по месту жительства.
Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является ФИО
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал в безвозмездное пользование Собачкиной Н.Ю. принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на срок 5 лет.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, между нею и ООО «АвтоСатка» в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 3302, стоимость работ с учетом запчастей составила 105 000 руб. Денежные средства ею были уплачены в полном объеме, однако работы ответчиком выполнены некачественно, автомобиль не заводится.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является супругом Собачкиной Н.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ответчиком о выполнении работ по ремонту автомобиля. Гильманов А.И. снял двигатель с автомобиля и забрал для проведения ремонтных работ. После ремонта привез двигатель и установил его в автомобиль. Однако автомобиль не заводится.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АвтоСатка» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из информации, предоставленной ОСФР по <адрес> на запрос суда усматривается наличие трудовых отношений между ООО «АвтоСатка» и Гильмановым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ею перечислено 50 000 руб. на счет АО «ТБанк» по номеру телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 55 000 руб. на счет АО «ТБанк» по номеру телефона +№, получателем денежных средств значится Елена Радиковна Д.
Собачкина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 105 000 руб., указав, что по номеру телефона +№ перевела денежные средства в общей сумме 105 000 руб. на ремонт двигателя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № Однако двигатель отремонтирован не был.
В рамках проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по обращению Собачкиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Десяткова Е.Р., которая пояснила, что ее сын Гильманов А.И. занимался ремонтом машин в автомастерской ООО «АвтоСатка». На ее имя оформлена карта в АО «ТБанк», которой пользуется Гильманов А.И. Данная карта привязана к номеру телефона +№.
Опрошенная участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что является директором ООО «АвтоСатка». В основном всеми делами в автосервисе занимался ее супруг Гильманов А.И., о его договоренностях с Собачкиной ей ничего не известно. На ее имя зарегистрирован абонентский номер +№, сим-картой пользуется супруг. К указанному номеру привязана банковская карта АО «ТБанк», принадлежащая Десятковой Е.Р., картой пользуется Гильманов А.И.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Гильманова А.И. отказано за отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в ходе телефонного разговора Гильманов А.И. сообщил, что действительно брал на ремонт двигатель у Собачкина, но в виду того, что был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, не успел закончить ремонт.
Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае суд исходит из того, что Гильманов А.И., заключая соглашение с Собачкиной Н.Ю. о выполнении ремонтных работ, действовал как работник ООО «АвтоСатка», ремонтные работы выполнялись в автомастерской ООО «АвтоСатка», следовательно, договор заключен между ООО «АвтоСатка», оказывающим услуги по ремонту автотранспортных средств и физическим лицом Собачкиной Н.Ю., заключившей договор для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, к правоотношениям сторон применятся Закон о защите прав потребителей.
Отсутствие письменного договора, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено при рассмотрении дела, после ремонта двигателя он возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан в нерабочем состоянии, после его установки автомобиль не заводится. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «АвтоСатка» своих обязательств, в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с характером спора бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения Собачкиной Н.Ю. расходов по оплате ремонтных работ, а ответчиком доказательства выполненных работ и их стоимости не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоСатка» в пользу Собачкиной Н.Ю. денежных средств в размере 105 000 руб.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 названной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения сторон об устранении исполнителем недостатков выполненных работ и сроках проведения работ, заявление или претензия истцом с требованием об устранении недостатков в адрес ответчика не направлялась, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, длительности нарушения, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «АвтоСатка» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежащим удовлетворению, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен в ходе рассмотрения дела.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 746 руб. 37 коп., при следующем расчете:
105 000 * 21 % * 12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 724,93
105 000 * 20 % * 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2819,18
105 000 * 18 % * 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2537,26
105 000 * 17 % * 42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2053,97
105 000 * 16,5 % * 56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2658,08
105 000 * 16% * 56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2577,53
105 000 * 15,5% * 10 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 445,89
Правовых оснований для взыскания с Гильманова А.И. в солидарном порядке денежных сумм не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АвтоСатка» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 373 руб. 18 коп. ((105 000 + 10 000 + 13 746,37) * 50%).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 431 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «АвтоСатка» в доход бюджета Саткинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Собачкиной Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Собачкиной Н.Ю. (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «АвтоСатка» (ОГРН 1247400011650) уплаченные денежные средства в размере 105 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 746 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 373 рубля 18 копеек; почтовые расходы в размере 431 рубль.
Взыскать в пользу Собачкиной Н.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «АвтоСатка» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 105 000 рублей по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В остальной части иска и в требованиях к Гильманову А.И. (паспорт №) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «АвтоСатка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7562 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.
Верно.
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова