РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Коноховой К.В., при секретаре: Бабиной Т.В., с участием прокурора: Уткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудина А.Г. к Лабзиной Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Лабзиной Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указано, что 02.06.2024 года около 16 часов 03 минут возле дома №44 по ул. Блюхера в г. Челябинске Лабзина Д.И., управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке совершила наезд на пешехода Прокудина А.Г., переходившего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате чего Прокудин А.Г. получил телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Лабзиной Д.И. истец был доставлен в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № <адрес>, а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца в результате ДТП имела место такая травма левой нижней конечности, характеризующаяся образованием закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Согласно п. 6.11.7 Приказа №194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. По факту ДТП в отделе по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении Лабзиной Д.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Лабзина Д.И. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Лабзиной Д.И. ПДД РФ, то есть фактически установлена ее вина в совершении ДТП. Однако в связи с изменениями Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека следователем была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца (в соответствии с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н). Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако в данный момент в связи с изменениями вышеуказанного Порядка, вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Противоправными действиями Лабзиной Д.И. истцу причинены физические, моральные и нравственные страдания, а именно, истец оказался на длительный срок в состоянии социального и психологического неблагополучия, испытал и в настоящее время испытывает стресс, ухудшение самочувствия, постоянные боли в ноге, нарушение сна и аппетита. На протяжении более чем 6 месяцев был нарушен обычный уклад жизни: из-за беспокоивших боли в ноге, а также ограниченности движения ноги, не имел возможности обслужить самого себя, вынужден был обращаться за помощью к родным, соседям и знакомым. До настоящего времени не имеет возможности сосредоточится на работе, на общении с близкими людьми, просыпается с чувством тревоги и опасения за свое здоровье (поскольку на момент ДТП и в настоящее время имел и имеет онкологическое заболевание, установлена третья группа инвалидности по данному заболеванию). Истец до настоящего времени не может успокоиться от совершенных в отношении него действий и забыть произошедшее, как раньше без тревоги ездить в <адрес> для получения медицинской помощи в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, посещать магазины и другие общественные места, пользоваться автотранспортом. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, период нахождения на амбулаторном лечении, необходимости оперативного вмешательства, последствия полученной травмы, так и неудобства в быту и нарушение привычного уклада жизни, с учетом степени причиненного вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, поведения виновного лица (до настоящего времени Лабзина Д.И. так и не связалась с истцом, не интересовалась состоянием здоровья, не предлагала какую-либо помощь, несмотря на то, что у нее имелись контактные данные истца, в том числе в ее адрес направлялась претензия), характера перенесенных нравственных и физических страданий, оценивает моральный вред в размере 900000 рублей.
Истец Прокудин А.Г. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Прокудин А.Г. пояснил, что он лежал в онкологическом отделении в <адрес>, пошел за водой в магазин. Переходя дорогу на зеленый сигнал светофора одна машина его пропустила, а вторая, то есть Лабзина на него наехала. После чего его увезли на скорой. Сразу поставили диагноз: смещение чашечки в ноге. Сделали рентген, наложили лангет и отпустили. На амбулаторном лечении он не находился, уехал обратно в онкологическую больницу. Дальнейшее лечение проходил в областной больнице <адрес>. В <адрес> приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился в больницу. Сделали снимки, МРТ и в <адрес> проходил лечение три недели. Жалобы были на боль в ноге, не мог ходить. Передвигался самостоятельно, но с бадожком. Извинений ответчик не приносила, денежные средства не перечисляла. После ДТП с ответчиком не виделись. Вред был причинен, не мог готовить, не мог убираться, в больницу ездил на такси, иногда с сестрой. На работе испытывал неудобства. Сейчас не может работать на улице, начинаются боли, приходится принимать лекарства. После ДТП испытывал страдания в том, что не мог за собой ухаживать, были боли. Принимал препараты сильные обезболивающие, мази Кеторол, прогрев магнитами. В дальнейшем обращался за медицинской помощью, также врач выписал лекарства, магниты. Долго в ГАИ рассматривали материалы, изначально вред был тяжкий, потом средней тяжести, так как произошли изменения в законодательстве. С бадожком ходил в течение 3 месяцев, сейчас при ходьбе испытывает боли. В онкологическом отделении проводили операцию. На коленке было смещение, задета вена. После операции врач сказал, что противопоказана ходьба, смещение чашечки долго заживает.
Представитель истца Бикеев Д.Г. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лабзина Д.И., ее представитель Раенко В.Ю. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.06.2024 года в 16 часов 03 минуты Лабзина Д.И., управляя автомобилем марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> и ул. Блюхера около строения №44 по ул. Блюхера совершила наезд на пешехода Прокудина А.Г., пересекающего проезжую часть ул. Блюхера справа налево по ходу движения автомобиля Ниссан Ноут на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прокудин А.Г. получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (л.д. 105-129 том 1).
Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Прокудина А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имела место тупая травма левой нижней конечности, характеризовавшаяся образованием закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
Согласно пункту 6.11.7 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи следует относить и открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника. Установленная исследованием локализация имевшего место у Прокудина А.Г. внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, а именно расположение линии излома в области суставной поверхности наружного мыщелка большеберцовой кости, охватывается зоной функциональных частей костей, составляющих коленный сустав, что определяет, в настоящем случае, соответствие имевшего место у подэкспертного повреждения тому, что указано в данном пункте Медицинских критериев. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), позволяющего, имевшее место у Прокудина А.Г. повреждение, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 211-220 том 1).
Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Прокудина А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имела место тупая травма левой нижней конечности, характеризовавшаяся образованием закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором Прокудин А.Г. получил травму, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека проводилась по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), в зависимости от степени его тяжести, на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных Правилами, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).
Согласно пункту 6.11.7 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи следовало относить и открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника. Установленная экспертным исследованием локализация имевшего место у Прокудина А.Г. внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, а именно расположение линии излома в области суставной поверхности наружного мыщелка большеберцовой кости, охватывается зоной функциональных частей костей, составляющих коленный сустав, что определяло соответствие имевшего место у подэкспертного повреждения тому, что указано в пункте 6.11.7 Медицинских критериев. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а вышеуказанных Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволявшего, имевшее место у Прокудина А.Г. повреждение, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда здоровью.
На момент производства настоящей экспертизы (позже ДД.ММ.ГГГГ) Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) утратили силу. В настоящее время, Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно данному порядку, закрытый перелом длинной трубчатой кости (в настоящем случае левой большеберцовой кости) может являться квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью лишь при развитии у пострадавшего угрожающего жизни состояния или наступления его смерти. В иных случаях данное повреждение следует оценивать по признаку длительности расстройства здоровья или по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, при формировании у подэкспертного патологических состояний стойко ограничивающих его жизнедеятельность и трудоспособность, причинно связанных с полученной травмой.
Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, имевшее место у Прокудина А.Г. повреждение не сопровождалось развитием состояния, угрожающего его жизни, а также не сопровождалось формированием какого-либо патологического состояния, вызвавшего стойкую утрату подэкспертным трудоспособности. Повреждение характеризовалось временными функциональными нарушениями организма Прокудина А.Г. продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.2.1 вышеуказанного Порядка является длительным расстройством здоровья и соответственно квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 114-119 том 1).
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, уголовное преследование в отношении Лабзиной Д.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, изменением законодательства и устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния (л.д. 126-129 том 1).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лабзиной Д.И. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 53 том 1).
Как следует из ответа на запрос суда РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Ниссан Ноут 1.6 Комфорт, государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Лабзина Д.И. (л.д. 92 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Прокудин А.Г. получил травму, полученные телесные повреждения расцениваются экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно ответу на запрос суда ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Прокудин А.Г. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты БСМП в приемный покой хирургического корпуса с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Выставлен диагноз: S80.0 Ушиб левого коленного сустава, гонартроз слева 1-2 ст., повреждение внутренних структур левого коленного сустава (л.д. 93-96 том 1).
Как следует из ответа ГАУЗ «<адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины», Прокудин А.Г. находился на стационарном плановом лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием: центральный немелкоклеточный (плоскоклеточный) рак верхней доли правого легкого. ДД.ММ.ГГГГ в усл. ГКБ № осмотрен травматологом: Ушиб левого коленного сустава, гонартроз слева 1-2 ст., повреждение внутренних структур левого коленного сустава, гемартроз, компрессионный перелом наружного мыщелка. Выполнена пункция коленного сустава, получено 100 мл свежей крови. ДД.ММ.ГГГГ проведена расширенная верхняя лобэктомия справа. ДД.ММ.ГГГГ после операции выполнена пункция левого коленного сустава – получено 50 мл свежей крови. В последующем положительная динамика за счет уменьшения отека левого коленного сустава, уменьшение болей. По рентгенографии данных за перелом мыщелка нет (л.д. 174-179 том 1).
Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Прокудин А.Г. состоит на диспансерном учете у терапевта с диагнозом: Бронхоэктаз (ДД.ММ.ГГГГ год), ХОБЛ (ДД.ММ.ГГГГ год), Гипертоническая болезнь, Бронхиальная астма (ДД.ММ.ГГГГ год). При плановой ФОГ выявлено образование легких, обследован. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение торкальной онкологии ЧОКЦОиЯМ, диагноз: С34.1 Центральный немелкоклеточный рак верхней доли правого легкого T1cN0M0 IA 3 ст. ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.Г. самостоятельно ходил в магазин, переходил дорогу и был сбит автомобилем на пешеходном переходе. Доставлен БСМП в ГКБ №. Осмотрен травматологом, выполнена пункция левого коленного сустава – 100 мл свежей крови. Выставлен диагноз: Ушиб левого коленного сустава, гонартроз слева 1-2 ст., повреждение внутренних структур левого коленного сустава, гемартроз, импрессионный перелом наружного мыщелка? Выполнена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, назначено лечение. Рентгенография коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ – двухсторонний гонартроз, 2-й ст. ДД.ММ.ГГГГ выписан из отделения торкальной онкологии с положительной динамикой под наблюдение хирурга, онколога. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога по поводу травмы. КТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ – перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости оскольчатого характера. ДД.ММ.ГГГГ курс лечения травмы коленного сустава завершен. Находился под наблюдением терапевта, онколога с диагнозом: С 34.1 Центральный немелкоклеточный рак верхней доли правого легкого T1cN0M0. Установлена 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у терапевта, диагноз: М 54.8 Синдром дорсалгии, Гипертоническая болезнь II ст. контролируемая АГ, риск 3. ДД.ММ.ГГГГ – консультация пульмонолога МЦ «Лотос», диагноз: Бронхиальная астма неаллергическая персистирующее течение в сочетании с ХОБЛ ср.<адрес> у пульмонолога, терапевта по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ – явка на контроль к онкологу по диспансерному наблюдению в МЦ «Лотос», диагноз: С 34.1 Центральный немелкоклеточный (плоскоклеточный) рак верхней доли правого легкого T1cN0M0 IA 3 <адрес> лабораторное и инструментальное исследование (л.д. 163 том 1).
Согласно ответу ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы обращения за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на приеме у терапевта с жалобами на одышку при физической нагрузке, диагноз: J44.88 ХОБЛ 2 ст., риск В. ДД.ММ.ГГГГ – на приеме у травматолога с жалобами на умеренные боли в левом коленном суставе при длительной ходьбе. Последствия перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ – перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левого коленного сустава без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у терапевта, невролога, диагноз: М54.2 Цервикалгия на фоне шейного остеохондроза, Синдром вестибулопатии. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении у терапевта, жалобы на сильные боли в левом тазобедренном суставе, усиливаются при ходьбе, передвигается с опорой на костыли, лечение принимает, динамика слабоположительная, диагноз: М16.0 Первичный коксартроз слева 1 стадии, ФНС 1 ст., Обострение, Болевой синдром. Сопутствующий диагноз: R52.2 С34.1 Центральный немелкоклеточный (плоскоклеточный) рак верхней доли правого легкого рТ1сN0M0 IA3 ст. ДД.ММ.ГГГГ расширенная верхняя лобэктомия справа. J44.8 ХОБЛ 2 ст, риск В, ремиссия ДН 1-2. I11.9 Гипертоническая болезнь II стадии, риск 3.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Факт причинения Прокудину А.Г. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лабзиной Д.И., подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Так, при определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, трудоспособный возраст потерпевшего, вынужденного претерпевать физическую боль в связи с произошедшим случаем, длительность лечения и восстановительного периода, необходимость оперативного вмешательства, невозможность полноценно вести активный образ жизни, уход третьих лиц за истцом, также отношение ответчика к произошедшему, возраст, не принятие мер по заглаживанию вины, а также в последующем не желание нести ответственность за причиненный вред другому человеку, отсутствие иных препятствий по возмещению вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска истцу надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика Лабзиной Д.И. в пользу истца Прокудина А.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей надлежит отказать.
Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом на основании совокупности условий, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также имущественного положения ответчика. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а материальное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред, тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (составление претензии, подготовка искового заявления о моральном вреде, представительство в суде при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении морального вреда) (л.д. 57 том 1).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны Прокудина А.Г. участвовал адвокат Бикеев Д.Г., услуги которого оплачены в размере 30000 рублей, что подтверждается документально, учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных адвокатом услуг, а именно составление досудебной претензии, искового заявления, адвокатских запросов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с Лабзиной Д.И. в пользу Прокудина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Лабзиной Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Прокудина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, отказать.
Взыскать с Лабзиной Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года