РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 200875,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 188454,63 рублей, просроченные проценты – 12420,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026,26 рублей.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало ФИО кредит в сумме 332963,37 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 200875,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность до настоящего времени наследниками не погашена.
ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 293401,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 269454,74 рублей, просроченные проценты – 23947,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802,06 рублей.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» выдало ФИО кредитную карту, под 18,9% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 293401,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность до настоящего времени наследниками не погашена.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества объединено с гражданским делом № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сафонов И.А., в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сафонов И.А., Сафонов М.А., в качестве третьего лица привлечен Сафонов А.А..
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сафонов И.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчиков Худяков Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель был застрахован и кредит должен быть погашен за счет страхового возмещения.
Ответчики Сафонов И.А., Сафонов М.А. в судебное заседание не явились, в материалы дела почтовая корреспонденция возвращена обратно, причины не явки суду не сообщили.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Сафонов А.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 332963,37 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых (л.д. 19 том 1).
Факт выдачи банком кредита ФИО в сумме 332963,37 рублей подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия оформлены ФИО в виде электронного документа, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет № (л.д. 19-оборот том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка от имени ФИО. поступила заявка на потребительский кредит в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном Банком на номер телефона истца.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение о предоставлении ФИО кредита на основании заявления-анкеты, направлены Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные электронной подписью представителя Банка, с которыми заемщик ознакомился.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 21-23 том 1).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Учитывая, что кредитный договор был подписан со стороны ФИО простой электронной подписью посредством использования кода, полученного от банка в целях подтверждения факта формирования подписи, который был направлен СМС-сообщением на подтвержденный заемщиком номер телефона, суд приходит к выводу, что между заемщиком и банком были согласованы все условия кредитного договора, кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.
В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счет погашения кредита должен был осуществлять 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 9830,41 рублей, 35 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12286,54 рублей (л.д. 19 том 1).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг по кредиту и выплачивать проценты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил сроки по внесению очередного обязательного платежа, тем самым нарушил условия договора.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200875,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 188454,63 рублей, просроченные проценты – 12420,57 рублей (л.д. 11-14 том 1).
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредитования в размере 60000 рублей, под 18,9% годовых (л.д. 157-158 том 1).
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО подписаны собственноручно, тем самым он ознакомлен и согласен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, а также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк» и его подразделениях, являются общедоступными и открытыми для пользователей сайта, таким образом, условия о виде карты и процентной ставке являются согласованными.
Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее-Условия), клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 163 том 1).
В соответствии с п. 3.1 Условий, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д. 162-оборот том 1).
Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 162-оборот том 1).
Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д.162-оборот том 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил сроки по внесению на счет карты суммы обязательного платежа, тем самым нарушил условия договора.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293401,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 269454,74 рублей, просроченные проценты – 23947,25 рублей (л.д. 166-175 том 1).
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.
Из материалов дела усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 1).
Таким образом, установлено, что обязательства ФИО перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.
Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО наследниками первой очереди являются дети наследодателя – Сафонов И.А., Сафонов А.А., Сафонов И.А., Сафонов М.А..
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО2, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону от Сафонова И.А., действующего с согласия своей матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону от Сафонова И.А.. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Сафонова А.А. об отказе от претензий на наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки ГАЗ А32R23, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно отчету №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ А32R23, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1342300 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО на дату смерти на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 1 105 163,25 рублей (л.д. 67,69-73 том 1).
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО имел в собственности транспортное средство ГАЗ А32R23, г/н № (л.д. 79-80 том 1).
Судом установлено, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с наследодателем по адресу: <адрес> был зарегистрирован сын Сафонов М.А..
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из пояснений ответчика Сафонова И.А. и его представителя, Сафонов М.А. действительно зарегистрирован по одному адресу с наследодателем, однако на день смерти ФИО в квартире не проживал, уехал в ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически не принял, наследственным имуществом не пользовался.
Таким образом, фактическое принятие Сафоновым М.А. наследства после смерти ФИО судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо других наследников и какого-либо иного наследственного имущества после смерти наследодателя, судом не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда из банков, ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> Саткинское подразделение, Управления Гостехнадзора и т.д..
В ходе рассмотрения дела ответчиками Сафоновым И.А. и Сафоновым И.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке л.д. 138-оборот том 1), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ не выдавался), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех требований, о нарушении обязательств по которым истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-оборот-172 том 1).
Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности суд находит несостоятельными, указание ответчиком на то, что последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку как следует из выписки по счету после ДД.ММ.ГГГГ ФИО пользовался кредитной картой, вносил платежи, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. менялся кредитный лимит и заемщик пользовался кредитными средствами, а также производил погашение задолженности.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Как следует Условий участия в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Страховые риски и страховые случаи по договору страхования: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (л.д. 96-106 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследники ФИО, являющиеся выгодоприобретателями, в страховую компанию по факту наступления страхового случая не обращались, при этом они не лишены права на получение страховой выплаты по договору страхования, независимо от удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора.
Истцом заявлены требования о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам в общей сумме 494277,19 рублей (200875,20+293401,99). Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитам.
Поскольку наследники Сафонов И.А., Сафонов И.А. приняли наследство в установленном законом порядке, то суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с Сафонова И.А., Сафонова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 200875,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 188454,63 рублей, просроченные проценты – 12420,57 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 293401,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 269454,74 рублей, просроченные проценты – 23947,25 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к Сафонову М.А. надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела фактическое принятие им наследства не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 7026,26 рублей (л.д.10), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9802,06 рублей (л.д. 141).
Суд считает, что следует взыскать с Сафонова И.А., Сафонова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16828,32 рублей (7026,26+9802,06).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сафонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Сафонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 200875,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 188454,63 рублей, просроченные проценты – 12420,57 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 293401,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 269454,74 рублей, просроченные проценты – 23947,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16828,32 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сафонову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года