АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., с участием помощника прокурора г. Мирного Крючкова М.П., обвиняемой Амоян И.Ю., адвоката Ковальчук Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей "А" на постановление мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 15 октября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению
АМОЯН ИЮ, <данные изъяты> имеющей вид на жительство в Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлением разрешен вопрос по мере пресечения, заслушав доклад судьи Косыгиной Л.О., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
Амоян И.Ю. обвинялась в нарушении тайны переписки и иных сообщений граждан.
Преступление совершено ею 31 июля 2025 года в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Амоян И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевшая "А" просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Амоян И.Ю. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, указывает, что извинения Амоян И.Ю. она не принимает, переведенные ей денежные средства в размере 7 000 руб. считает недостаточными, в целях достижения целей наказания просила суд назначить Амоян И.Ю. наказание в виде обязательных работ, также после приговора будет подавать иск о возмещении морального вреда.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С. подано возражение, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Так, органом следствия Амоян И.Ю. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Амоян И.Ю., мировой судья исходил из того, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаялась в содеянном, приняла меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления прав и интересов, путем перевода денежных средств потерпевшей в размере 7000 рублей, а также в благотворительный фонд, принесла извинения потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Амоян И.Ю. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства, от соседей и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В п. 7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, разъяснено, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом вышеприведенных положений закона мировой судья правомерно оценил действия Амоян И.Ю., направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела в отношении Амоян И.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения Амоян И.Ю., является соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судами соблюдены. Для применения процессуального механизма, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, согласие потерпевшего не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Амоян И.Ю. приняла меры по заглаживанию причиненного вреда путем выплаты потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленной мировому судье чеком по операции, публично принесла извинения потерпевшей в ходе судебного заседания.
Каких-либо иных материальных требований потерпевшая "А" к подсудимой Амоян И.Ю. в судебном заседании не предъявляла, лишь указывала о предъявлении иска о возмещении морального вреда после вынесения приговора. При этом намерение потерпевшей заявить дальнейшие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства не являются препятствием мировому судье разрешить поставленный перед ним вопрос о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое мировым судьей решение не ограничивает потерпевшую сторону в дальнейшей реализации своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, а также конкретные действия Амоян И.Ю., направленные на заглаживание причиненного вреда, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.
Таким образом, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей "А" не опровергают выводов принятого судебного акта, а сводятся к несогласию с ним, не содержат указаний на существенные нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела.
Кроме того, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в том случае, когда потерпевший не принял принесенные ему извинения, так как исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении Амоян И.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, у нее возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 15 октября 2025 года в отношении АМОЯН ИЮ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей "А" – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина