РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хабибуллина Р.К. к Солодкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин Р.К. обратился в суд с иском к Солодкову А.Н. о взыскании в возмещение ущерба 587900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 168300 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 56000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 1000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2650 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20124 рублей.
В обоснование иска указал, что 29 сентября 2025 года в результате ДТП с участием его автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, принадлежащего Солодкову А.Н., под управлением собственника, его автомобилю «KIA Seltos», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Истец Хабибуллин Р.К.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивал.
Ответчик Солодков А.Н. и его представитель Бочарова Н.А. в судебном заседании иск не признали, полагая требования завышенными.
Представители третьего лица АО «Совкомбанк-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Опросив ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 27 сентября 2025 года в 13 часов 10 минут водитель Солодков А.Н., управляя собственным технически исправным автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по второстепенной сухой асфальто-бетонной автодороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автодорог с главной автодорогой Мелеуз-Федоровка Республики Башкортостан на 56 км автодороги Мелеуз-Федоровка, не предоставил права преимущественного проезда перекрестка движущемуся по главной автодороге через перекресток справа налево относительно направлению его движения автомобилю «KIA Seltos», государственный регистрационный №, принадлежащему Хабибуллину Р.К., под управлением собственника, приступил к маневру проезда перекрестка, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «KIA Seltos», государственный регистрационный №, принадлежащий Хабибуллину Р.К., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Солодков А.Н., управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по второстепенной сухой асфальто-бетонной автодороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автодорог с главной автодорогой, не предоставил права преимущественного проезда перекрестка движущемуся по главной автодороге через перекресток справа налево относительно направлению его движения автомобилю, приступил к маневру проезда перекрестка, совершив столкновение с ним.
Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС гр ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышение водителями Солодковым А.Н. и Хабибуллиным Р.К. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Хабибуллина Р.К. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по главной дороге без изменения направления движения и без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Хабибуллин Р.К., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «KIA Seltos», государственный регистрационный №, управлял Хабибуллин Р.К.
Гражданско-правовая ответственность Хабибуллина Р.К., как владельца транспортного средства автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Установлено, что собственником автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Солодков А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный № управлял Солодков А.Н.
Гражданско-правовая ответственность Солодкова А.Н., как владельца транспортного средства автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Установлено, что в возмещение ущерба АО «Совкомбанк Страхование», признавая случай страховым, выплатило Хабибуллину Р.К. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с величиной возмещенного ущерба, Хабибуллин Р.К. произвел собственную независимую оценку величины рыночной стоимости автомобиля.
Согласно представленным истцом Хабибуллиным Р.К.: Экспертным заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, на дату исследования без учета износа составляет 987900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 835700 рублей; Экспертным заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, составляет 168300 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Солодкова А.Н. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО «Центра оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, могли были быть получены в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших на территории регистрации истца по месту проживания – в <адрес>, рассчитанная, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, на дату ДТП составляет с\без учета износа 664900 рублей, на дату ДТП с учетом износа составляет 582400 рублей; на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 699100 рублей, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа составляет 611800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, составляет 127800 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться Заключению эксперта ООО «Центра оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились ответчик и его представитель, учитывая, что данное заключение эксперта сделано в рамках проводимой судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения экспертом; заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах, действовавших на территории регистрации истца по месту проживания – в <адрес> на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами.
При этом суд считает применимым для определения стоимости восстановительного ремонта, цену, рассчитанную на дату проведения экспертного исследования без учета износа, что составляет 699100 рублей, поскольку представленным экспертным заключением расчет ущерба также проводился на дату проведения экспертного исследования.
Изложенные представителем истца в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей доводы, что у истца имеется ряд вопросов, связанных с расчетом стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, по мнению суда, не может расцениваться ни как возражение на заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку сами вопросы не сформулированы, ни как ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Тем самым, судом установлено, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Seltos», государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 699100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 127800 рублей.
Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 400000 рублей, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Хабибуллину Р.К. по восстановлению автомобиля в недостающей части лежит на ответчике Солодкове А.Н. в размере: 699100 рублей - 400000 рублей = 299100 рублей.
Также взысканию с ответчика Солодкова А.Н. в пользу истца Хабибуллина Р.К. подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 127800 рублей.
Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.
Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Хабибуллину Р.К. в недостающей части в полном объеме на ответчике Солодкове А.Н. в сумме 299100 рублей, а также выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 127800 рублей.
Кроме того с ответчика Солодкова А.Н. в пользу истца Хабибуллина Р.К. подлежат взысканию не оспариваемые ответчиком подтвержденные расходы истца по оценке поврежденного автомобиля в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 426900 рублей (стоимость невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости, определенная судом)/756200 рублей (цена иска из стоимости невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости)*20000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается представленными платежными документами в размере 16000 рублей и 4000 рублей на сумму 20000 рублей, а не заявленными истцом 56000 рублей, исходя из платежей в 16000 рублей и 40000 рублей) = 11290 рублей 66 копеек.
Также с ответчика Солодкова А.Н. в пользу истца Хабибуллина Р.К подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, но не в заявленном размере 45000 рублей, против чего возражали ответчик и его представитель, учитывая, что истцу представителем фактически оказывались услуги по составлению иска и иных процессуальных документов и сопровождению дела при рассмотрении в суде первой инстанции, тогда как в судебных заседаниях представитель участия не принимал, что, по мнению суда, в разумных пределах является 10000 рублей, а ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит: 426900 рублей (стоимость невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости, определенная судом)/756200 рублей (цена иска из стоимости невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости)*10000 рублей = 5645 рублей 31 копейка.
Во взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 2650 рублей истцу Хабибуллину Р.К. должно быть отказано, поскольку доверенность выдана не на представительство его интересов по спорному ДТП, а для его представительства по всем вопросам на срок действия доверенности в 10 лет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Солодкова А.Н. в пользу Хабибуллина Р.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты пропорционально удовлетворенным требованиям: 426900 рублей (стоимость невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости, определенная судом)/756200 рублей (цена иска из стоимости невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости)*690 рублей (согласно представленным платежным документам, а не в заявленной истцом суммы в 1000 рублей) = 11360 рублей 66 копеек, и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 426900 рублей (стоимость невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости, определенная судом)/756200 рублей (цена иска из стоимости невозмещенного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости)*20124 рубля = 11360 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хабибуллина Р.К. (паспорт № к Солодкову А.Н. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Солодкова А.Н. в пользу Хабибуллина Р.К. в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 299100 (двести девяносто девять тысяч сто) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 127800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 31 копейка, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 66 копеек.
В остальной части иска Хабибуллина Р.К. к Солодкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.