РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., с участием представителя ответчика О.М.Н. по доверенности - З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к О.М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шалинский районный суд с требованием к О.М.Н. о взыскании 59 241,71 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу (л.д.86).
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Audi Q7 гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2105, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2105, № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59 241,71 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона; Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство (ТС), при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).
Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК.
Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК).
Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Данная позиция отражена в Апелляционном определении Московского городского суда № 33- 38725/24.
Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регресса на лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 241,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.6).
Ответчик О.М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет З. Ранее ответчиком были направлены возражения на иск, в которых указано, что в связи с тем, что ДТП было незначительным, а именно была только небольшая царапина и вмятина на заднем бампере пострадавшего ВАЗ 2105, то между участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП. Несмотря на это, О.М.Н. пытался вызвать сотрудников ГИБДД по телефону для оформления ДТП, но ему отказали и сообщили, что участники самостоятельно могут приехать в отдел госавтоинспекции и зарегистрировать ДТП. После звонка, участники ДТП (О.М.Н. и А.Р.М.) приехали в отдел полиции, где оформлением ДТП помогали заниматься страховые агенты. Не дожидаясь сдачи документов сотрудникам госавтоинспекции, О.М.Н. уехал, доверившись страховым агентам. Но как оказалось, в последствии при обращении в полицию за справкой о предоставлении сведений о регистрации ДТП в ГИБДД, такого ДТП зарегистрировано не было. Таким образом, его ввели в заблуждение страховые агенты (Ф.И.О. и данные которых он не записал), которые так и не передали документы в ГИБДД для регистрации дорожно-транспортного происшествия. Страховщик (ПАО СК Росгосстрах), воспользовавшись сложившейся ситуацией, предъявляет регрессное требование к лицу, причинившего вред (виновнику ДТП О.М.Н.) в качестве основания ссылается на п. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО. При этом, соответствующее извещение от истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, О.М.Н. не получал. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика О.М.Н. – З. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. По смыслу приведенных положений закона (ст. ст. 11.1, 12, 12.1, 14 Закона об ОСАГО) и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Вопреки доводам истца (страховщика ПАО СК «Росгосстрах»), представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка. Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения (дополнительно с заключением эксперта) и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего. Ни один из страховщиков не оспаривал ни сам страховой случай, ни размер ущерба при его возникновении. Таким образом, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком О.М.Н. повлияло бы на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, не представлено.
Кроме того, у О.М.Н. отсутствовал умысел не предоставлять автомобиль страховщику. Отсутствуют доказательства игнорирования ответчиком требования предоставления автомобиля, а также отсутствуют доказательства намеренного неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик О.М.Н. направил запрос в отделение почтовой связи р.<адрес>. Почтой России был предоставлен ответ, согласно которому установлено, что абонент (Ф.И.О. номер телефона) не имеет личного кабинета, у него не подключена простая электронная подпись, соответственно получить извещения в электроном виде через личный кабинет абонент не имел возможности. Других извещений и уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции от ПАО СК Росгосстрах О.М.Н. не получал. Таким образом, ответчик не мог знать, что в отделении почты России имеется почтовый конверт от Страховщика ПАО СК «Росгосстарх».
Помимо этого, истцом не представлено доказательств извещения о необходимости предоставить автомобиль на осмотр иными способами, используя номер телефона, а именно направления СМС уведомления, передачи устной телефонограммы, либо направления сообщения в мессенджерах, в том числе МАХ, номер телефона О.М.Н. указан при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии с печатью представителя страховщика. Это указывает на то, что предъявляя такой иск без реальных оснований и доказательств, истец явно злоупотребляет своим правом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил требование (уведомление) предоставить автомобиль и уклонился от этой обязанности, либо уклонился от получения самого требования и в результате этих действий у истца возникли убытки. В связи с чем условия для взыскания регресса являются не доказанными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица А.Р.М., СПАО «Ингострах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, отзыв на иск не направили.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Audi Q7 гос. номер №, принадлежащего О.М.Н., находившегося под его управлением, гражданская ответственность О.М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ/Lada 2105, гос. номер №, принадлежащего А.Р.М., под его управлением, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2105, гос. номер №, принадлежащего А.Р.М., причинены повреждения, указанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 закона об ОСАГО посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель О.М.Н. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. (л.д.8-12, 57-61).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характер и перечень видимых повреждений деталей и механизмов автомобиля ВАЗ и вина в указанном ДТП водителя О.М.Н., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «Р-оценка» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, гос. номер №, на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13-20). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Р-оценка», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 59 241, 71 руб., без учета износа – 72 704, 81 руб. (л.д.19).
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и по заявлению выгодоприобретателя в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 72 704, 81 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 21).
В качестве доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату, истцом представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 241, 71 руб., перечисленной на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако самого платежного требования СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено в обоснование заявленного требования к ответчику О.М.Н., на предмет оценки относимости его к взыскиваемой с ответчика суммы и обстоятельствам данного страхового возмещения их истцом в пользу владельца поврежденного автомобиля ВАЗ.
Истцом предоставлены доказательства того, что ими ответчику О.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о предоставлении на осмотр транспортного средства Audi Q7 гос. номер №, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (почтовый идентификатор - ШПИ №). Согласно сведениям из официального сайта почты России – отчета об отслеживании оправления ответчику, данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес; ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата; ДД.ММ.ГГГГ оправление передано для утилизации (л.д. 23-24, 26-27, 29, 108-110).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 935 данного кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) - статья 965 указанного кодекса.
Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы положениями закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основными целями и принципами закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.1 закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, предусмотренных в данном пункте закона.
Согласно пункта 2 статьи 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 данного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом невыполнение обязанности, предусмотренной данной нормой, предоставляет страховщику право на предъявление регрессного иска.
Пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средств (абзац 2 пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО).
Таким образом, право осмотра страховщиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено законом целями, когда осмотр и (или) независимая техническая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, либо вызывает обоснованные сомнения по этому вопросу.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, вопреки доводам изложенным в исковом заявлении, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.
Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, страховщик произвел выплату по представленным документам, которых оказалось достаточным для расчета и выплаты такого возмещения, принимая во внимание то, что уведомление страховщика ответчиком получено не было, при этом страховщиком не принято всех мер по извещению О.М.Н., в том числе по имеющемуся у ПАО СК «Росгосстрах» номеру телефона О.М.Н., указанному им при заключении договора страхования, кроме того, сведений о том, что ответчик уклонился от своей обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств на основании которых им произведена выплата прямого возмещения ущерба по обстоятельствам данного ДТП – платежного требования СПАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 241, 71 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш." специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О применительно к подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что данная норма о праве регрессного требования страховщика призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Указанное относится и к подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. То есть, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредоставление автомобиля на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как указывалось выше, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» на основании осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение, при этом каких-либо сомнений в наличии страхового случая, обстоятельствах, определении размера убытков исходя из имеющихся в деле доказательств у СПАО «Ингосстрах» не возникло. Доказательств обратного в дело не представлено. ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», имел право ознакомиться с материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в котором имеется осмотр автомобиля потерпевшего, чего в значительной части случаев для оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, может быть достаточно. Доказательств наличия у ПАО СК "Росгосстрах" обоснованных сомнений в правильности осуществления страховой выплаты, обоснованности сомнений в наличии страхового случая, обстоятельствах, определении размера убытков в дело не представлено.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик осознанно проигнорировал требование страховщика, при том, что у страховщика имелись основания заявлять такое требование, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ПАО "СК "Росгосстрах" только по формальному основанию, то есть в отрыве от объективных обстоятельств и целей осмотра автомобиля, не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика в указанный период, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к О.М.Н. (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2026.
Председательствующий судья С.Н. Миронова