РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - А.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к Л.Н.В. и Г.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.М. обратился в суд с иском к Л.Н.В. и к Г.П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 100 руб., судебных расходов на услуги специалиста в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 12 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 10 878 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.П.Н., принадлежащего Л.Н.В.,
- Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Д., принадлежащего Г.А.М..
Виновным в совершении данного ДТП истец считает Г.П.Н., у которого в момент ДТП не было действующего договора ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Р-оценка» для определения стоимости причиненных повреждений.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 330 100 рублей. Расходы истца на проведение этой оценки по договору оказания услуг составили 5 000 руб. Для реализации своего права на защиту истец воспользовался услугами специалиста ИП ФИО6, согласно условиям договора с которым, истцом произведена оплата в размере 12 000 руб. Кроме того, от суммы иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 878 руб.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Третье лицо А.А.Д. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца, соответчиков, представителя СК Югория, требования истца поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Л.Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований истца к ней отказать в полном объеме, так как автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, продан ею Г.П.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К возражению ею приложена копия указанного договора.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил материалы по обращению по полису ОСАГО №, согласно которому в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в результате ДТП Г.А.М. отказано в связи с отсутствием у водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, договора ОСАГО.
Ответчик Г.П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Шалинского районного суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.П.Н., гражданская ответственность водителя не застрахована, в действиях водителя установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Г.П.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.;
- Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Д., принадлежащего Г.А.М., гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория»», что подтверждается полисом ОСАГО №, согласно которому указанные владелец автомобиля и водитель на день ДТП допущены к управлению указанным транспортным средством, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.10-18).
Согласно заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, составляет 330 100 руб. (л.д. 19-56).
Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, договора ОСАГО (л.д. 72).
В досудебном порядке истец обращался с требование о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП, к обоим соответчикам, которыми указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 66-71).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, установлены нарушения требований ПДД РФ, за что Г.П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не оспорено.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно п.1 ст. 4 Указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Ответственность за управление транспортным средством без полиса ОСАГО установлена ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.37 КоАП РФ.
На территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с п.п.3-4 ст.4 Закона №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:
а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;
б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации;
в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;
г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;
д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;
е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.
А так же на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство выбыло из владения Л.Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находилось в пользовании на законных основаниях у Г.П.Н., который управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что Г.П.Н. не имел права управлять указанным автомобилем без полиса ОСАГО, кроме того, за нарушения ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по данному ДТП.
Таким образом, в причинной связи с наступившим вредом находятся действия Г.П.Н., нарушившего указанные требования Закона №40-ФЗ, требования ПДД РФ, а так же требования КоАП РФ.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Г.П.Н.
Наличие вины в действиях ответчика Л.Н.В. не установлено, доказательств этого суду не предоставлено, что является основанием для оставления иска в этой части без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ответчика Г.П.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.ст. 14, 15, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком Г.П.Н. не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которая в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, подлежит применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Таким образом, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб.
При таких обстоятельствах, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы в связи с чем у Г.П.Н. возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, определенного на основании неоспоренного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика Г.П.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
Понесенные истцом дополнительные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными, а соответственного подлежащими взысканию с Г.П.Н. в пользу истца в полном объеме. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
На основании изложенного, с Г.П.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 5 000 руб. (л.д. 58-59), на юридические услуги в размере 12 000 руб. (л.д. 60-65) и на оплату госпошлины в размере 10 878 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.А.М. к Л.Н.В. и Г.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Г.П.Н. (ИНН №) в пользу Г.А.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки по восстановлению транспортного средства в размере 330 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 878 рубле, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 357 978 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2026.
Председательствующий судья С.Н. Миронова