ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чирниновой А.Б., при секретарях судебного заседания Фазуловой А.З., Карачевой И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кировграда Валиевой А.С., Колесник К.М., ст.помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., Желновода Д.В., подсудимого Л.Д.Н.
его защитника – адвоката Одинцева Р.Н., подсудимого Д.А.М.
его защитника – адвоката Бобковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело в отношении
Л.Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений) с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательном сроком 1 год;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Д.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в порядке ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием 10% в доход государства; постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Л.Д.Н. и Д.А.М. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того Л.Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах:
В период времени с 09:15 до 12:14 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Л.Д.Н. и Д.А.М. находились на территории <адрес>, где в процессе разговора у Л.Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазинов, расположенных в <адрес>, о чем он сообщил Д.А.М., и предложил совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, распределив при этом преступные роли.
С этой целью Л.Д.Н. и Д.А.М. в тот же день совместно проследовали в <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12:14 до 12:16 ДД.ММ.ГГГГ зашли в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, разошлись в разные стороны в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, где Л.Д.Н., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку Виски купажированный Вильям Лоусонс, стоимостью 1 199 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», которую убрал к себе в одежду. После чего подозвал к себе Д.А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины 3 бутылки вина марки Жан Поль Шене Ориджинал Каберне-Сира стоимостью 1 199 рублей 99 копеек за 1 бутылку общей стоимостью 3 599 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», которые убрал в находящийся на спине Д.А.М. рюкзак, тем самым, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, похитили их.
После чего Л.Д.Н. и Д.А.М., согласно ранее достигнутой договоренности, с целью отвлечь от себя внимание разошлись в разные стороны, затем прошли мимо кассовой зоны и вышли из магазина, тем самым, удерживая при себе указанное имущество, Л.Д.Н. и Д.А.М. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Л.Д.Н. и Д.А.М. потерпевшему ООО «Элемент-Трейд», причинен материальный ущерб на общую сумму 4 799 рублей 96 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:16 до 13:30, точное время следствием не установлено, Л.Д.Н. находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
С этой целью Л.Д.Н., имея умысел на тайное хищение имущества в период с 12:16 до 13:30 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где под видом покупателя прошел по торговому залу магазина и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины 6 плиток шоколада «Milka» с клубничной начинкой весом 253 грамма каждая, стоимостью товара 659,99 рублей за штуку, общей стоимостью 3 959,94 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг», и поместил вышеуказанный шоколад под куртку, тем самым похитив его.
Продолжая свой единый приступный умысел, Л.Д.Н., проходя мимо витрин с алкогольной продукцией убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины 1 бутылку винного напитка «Мартини Бьянко» стоимость 1 499 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», которую также спрятал себе под куртку. После чего Л.Д.Н. прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, тем самым похитив их.
Удерживая при себе указанное имущество, Л.Д.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Л.Д.Н. потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 458 рублей 94 копейки.
Подсудимые Л.Д.Н. и Д.А.М. каждый в присутствии защитников признали свою вину по предъявленным им обвинениям полностью и поддержали заявленные ими в установленном порядке ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитники поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при их заявлении. Установлено согласие представителей потерпевших и государственного обвинителя на особый порядок. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Судом установлено, что подсудимые осознают установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленных ими ходатайств - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по данным преступлениям, с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, соблюдения ст. ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия Л.Д.Н. по хищению имущества ООО «Элемент-Трейд» суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия по хищению имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Д.А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, поведение их адекватно обстановке - как после совершения преступления, так и на следствии и в суде, признаков заболеваний они не проявляют, патологии отрицают. Они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Судом установлено, что Л.Д.Н. у врача-психиатра на учете не состоит, зарегистрирован в наркологическом отделении с ноября 2015 года в связи с эпизодическим употреблением опиатов без признаков зависимости, а с апреля 2017 года в связи с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ ср.стадии. Участковым характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Проживает с родителями, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, проживающих с бывшей супругой. Подрабатывает неофициально. В СВО участия не принимал. Имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность отрицает. Трудоспособен. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Д.А.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Участковым характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, иждивенцев не имеет. Проживает с родителями, которые являются пенсионерами. Подрабатывает неофициально. В СВО участия не принимал. Имеет хронические заболевания, инвалидность отрицает. Трудоспособен. В содеянном раскаивается.
Представители потерпевших наказание оставили на усмотрение суда.
При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Подсудимые Л.Д.Н. и Д.А.М. совершили групповое преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности, кроме того, Л.Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести корыстной направленности против собственности.
При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденных.
В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Л.Д.Н. подробно описывал обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем суд учитывает данные объяснения и последующие признательные показания подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.43-44).
Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению у Л.Д.Н. суд относит по п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка, по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной (том 1 л.д.191-192, 195-196), объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления (изобличение по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации); по п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К иным смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких, наличие группы инвалидности у матери, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитание и содержание детей сожительницы, оказание посильной помощи близким.
В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Д.А.М. также подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд учитывает данные объяснения и последующие признательные показания подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.38-39).
Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам у Д.А.М. суд относит по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, по п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких, удовлетворительную бытовую характеристику, оказание посильной помощи близким.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению у подсудимого Л.Д.Н., а также у подсудимого Д.А.М. признается рецидив преступлений по ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений в отношении каждого из подсудимых влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений, и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является.
Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, что наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении них, способствовать их достижению.
Вместе с тем, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие иной компрометирующей в отношении подсудимых информации и полагает, что исправление каждого из подсудимых возможно вне изоляции от общества в условиях строгого контроля за ними со стороны контролирующих органов с возложением ряда обязанностей и значительного срока, в связи с чем применяются положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает подсудимым возможным не назначать.
При определении срока наказания каждому из подсудимых суд учитывает всю совокупность их данных о личности, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и роли каждого в совершенном групповом преступлении. Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
При определении окончательного срока наказания в отношении Л.Д.Н. суд учитывает все вышеизложенное и применяет положения ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя по совокупности преступлений окончательное наказание путем полного сложения наказаний, учитывая данные и его личности.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.Н. подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Л.Д.Н. и Д.А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов взысканию с подсудимых не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.316, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определить Л.Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Контроль за поведением условно осужденного Л.Д.Н. возложить на Новоуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.
Обязать Л.Д.Н. в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- являться на регистрацию в Новоуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 1 раз в месяц,
- в период времени с 23:00 до 06:00 находиться по месту жительства, кроме времени, связанного с работой.
Д.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Д.А.М. возложить на Новоуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.
Обязать Д.А.М. в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- являться на регистрацию в Новоуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 1 раз в месяц,
- в период времени с 23:00 до 06:00 находиться по месту жительства, кроме времени, связанного с работой.
Меру пресечения Д.А.М. и Л.Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.Н. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- справку об ущербе ООО Элемент-Трейд», приходные накладные, справку об ущербе ООО «Агроторг», инвентаризационные акты, CD-R с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, детализации вызовов, транспортные накладные, историю движений товарной группы (том 1 л.д.83-89, 133, 163, 187-188) – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- 3 бутылки вина ORIGINAL JP.CHENET FRANCE CABERNET-SYRAH 2024; 1 бутылку виски WILLIAM LAVSON?S, переданные представителю потерпевшего Т.А.С. (том 1 л.д.115) – оставить законному владельцу;
- 1 бутылку MARTINI BIANCO VERMOUTH, 6 плиток шоколада марки «МИЛКА MMMAX» - переданные представителю потерпевшего А.Р.В. (том 1 л.д. 118) – оставить законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов возместить за счет федерального бюджета в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Освободить осужденных Д.А.М. и Л.Д.Н. от возмещения бюджету процессуальных издержек за услуги адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) А.Б. Чирнинова
Копия верна.
Судья А.Б. Чирнинова
Приговор вступил в законную силу 09 октября 2026 года
Судья А.Б. Чирнинова