РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Коноховой К.В., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгутова А.В. к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Волгутов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 55798,17 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30469,12 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 35799 рублей, взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», признании недействительным противоречащее Федеральному закону от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определение пожара, указанного в п. 4.1.1.6 раздела «Страховые случаи, страховые риски» Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся приложением к Полису добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгутовым А.В. и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia K5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Волгутову А.В. был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному полису составляет 1 970 000 рублей. Страховая премия составила 47 608 рублей и была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом предусмотрены риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей. Волгутов А.В. является клиентом страховой компании АО «Зетта Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ. Он ежегодно добровольно производил страхование принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного транспортного средства – автомобиля Kia K5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть произошел страховой случай по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». В результате возгорания произошла полная гибель автомобиля. Автомобиль, оборудованный охранной сигнализацией, находился на огороженной территории базы по адресу: <адрес>. Ограждение сплошного заполнения исключает свободный доступ посторонних лиц. То есть страхователь добросовестно относился к сбережению застрахованного транспортного средства. При приобретении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец частично использовал кредитные средства, полученные им в ПАО «Росбанк», в настоящее время АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Волгутову А.В. из АО «Зетта Страхование» поступило письмо, в котором сообщено, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией приостановлено до момента предоставления страхователем результатов пожарно-технических исследований по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять годные остатки сгоревшего автомобиля и выплатить ему страховую сумму согласно полиса добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило письмо, в котором сообщено, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до получения результатов пожарно-технических исследований. Получив отказ в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для установления фактически понесенных убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля не рассчитывалась (в связи с экономической нецелесообразностью восстановления), рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 2 283 400 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 700 рублей. Учитывая, что заявление о страховом случае было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 72 дня, то можно сделать вывод, что у работников страховой компании было достаточно времени для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения. Считает, что предоставленных вместе с заявлением документов было достаточно для принятия решения о совершении страхового возмещения. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела работники страховой компании имели достоверную информацию о том, что расследование не производится, таким образом, не было оснований для отсрочки принятия решения о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения пожарно-технических исследований, в котором было указано, что причиной возгорания автомобиля явился поджег, сотрудником МЧС было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Копия постановления была выдана Волгутову А.В., с данным постановлением были ознакомлены работники страховой компании. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 1 928 630 рублей. Страховая выплата была произведена до приема у страхователя годных остатков транспортного средства. При этом никаких дополнительных соглашений, обязывающих страхователя передать годные остатки транспортного средства страховщику, не составлялось и не подписывалось. Передача годных остатков транспортного средства была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 8 Полиса добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Правила страхования являются приложением к полису, а значит являются его неотъемлемой частью. Пункт 4.1.1.6 раздела «Страховые случаи, страховые риски» предусматривает пожар как страховой случай. В указанном пункте пожар понимается как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. Данное определение пожара противоречит определению, данному в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которого, пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Следовательно, локальный нормативный акт страховой компании, имеющий значение, противоречит федеральному закону.
Истец Волгутов А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Волгутов Д.В. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.
Третье лицо АО «ТБанк» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Статьей 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгутовым А.В. и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автомобиля Kia K5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ДСТ №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 970 000 рублей. Страховая премия по договору составила 47 608 рублей и уплачена страхователем Волгутовым А.В. в полном объеме.
В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля Kia K5, что подтверждается справкой № ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).
По факту возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение в ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1).
Постановлением дознавателя ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился умышленный поджог, в данном факте усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании чего сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД РФ по Саткинскому району (л.д. 135-136 том 1).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах доследственной проверки без заключения пожарно-технической экспертизы дать юридическую оценку произошедшему событию невозможно, на основании чего материал доследственной проверки по факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, направлен по подследственности в ОНД № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области для принятия решения на основании ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 131-132 том 1).
Постановлением инспектора ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д.175-178 том 1).
Постановлением заместителя Саткинского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1).
Постановлением дознавателя ОНДиПР по Саткинскому и <адрес>м ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д.181-185 том 1).
Постановлением заместителя Саткинского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 том 1).
Постановлением инспектора ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д.212-216 том 1).
Постановлением заместителя Саткинского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226 том 1).
Как следует из технического заключения № ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае зона первоначального горения (очага пожара) расположена в правой части крышки капота с наружной стороны автомобиля в области правого переднего колеса. Непосредственной технической причиной возникновения указанного пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня вследствие искусственного инициирования горения (поджога). В представленных материалах дела имеется один из основных (квалификационных) признаков возникновения пожара вследствие поджога, а именно – специфическое место первоначального горения (л.д. 217-224 том 1).
Постановлением инспектора ОНДиПР по Саткинскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 125-128 том 1).
Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества, путем поджога, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Волгутов А.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 1 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в ответ на заявление просило предоставить результаты пожарно-технических исследований по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. До предоставления заключений АО «Зетта Страхование» вынуждено приостановить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления результатов пожарно-технических исследований по факту пожара АО «Зетта Страхование» возобновит рассмотрение заявления о наступлении страхового случая (л.д. 22 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Волгутовым А.В. в адрес АО «Зетта Страхование» направлена претензия, в которой просил произвести прием годных остатков застрахованного автомобиля, перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 970 000 рублей (л.д. 18-19 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в ответ на претензию повторно просило предоставить результаты пожарно-технических исследований по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. До предоставления заключений АО «Зетта Страхование» вынуждено приостановить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Без заключения пожарно-технических исследований по факту пожара рассмотрение вопроса о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем невозможно. После предоставления результатов пожарно-технических исследований по факту пожара АО «Зетта Страхование» возобновит рассмотрение заявления о наступлении страхового случая (л.д. 2 том 2).
Как следует из п. 11.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в случае, если страховое событие произошло на территории Российской Федерации), подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в частности: постановления, справки, протоколы, решения, приговоры, больничные листы, справки от лечебных учреждений с указанием срока лечения, заключение ВТЭК, ВКК или судебно-медицинские экспертизы (л.д. 14-оборот том 2).
В силу п. 11.12.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя (застрахованного лица, допущенного к управлению, выгодоприобретателя, третьих лиц) или ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая, или начат судебный процесс – до окончания расследования или судебного разбирательства (л.д. 16-оборот том 2).
Таким образом, страховой компанией ФИО5 не было отказано в осуществлении страховой выплаты, рассмотрение заявления было приостановлено до момента предоставления документов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было представлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органами расследования со ссылкой на выводы технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явился умышленный поджог.
В соответствии с п. 11.6.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, с момента получения страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размере ущерба по страховому случаю (л.д. 15-оборот том 2).
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт № о страховом событии, которым определено выплатить Волгутову А.В. страховое возмещение в сумме 1 928 630 рублей за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 41370 рублей (л.д. 21 том 2).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
В силу п. 11.6.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен договором страхования (л.д. 15-оборот том 2).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело Волгутову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 1 928 630 рублей (л.д. 3 том 2).
Таким образом, выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не нарушены.
Рассматривая требования истца о признании недействительным противоречащее Федеральному закону от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определение пожара, указанного в п. 4.1.1.6 раздела «Страховые случаи, страховые риски» Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся приложением к Полису добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Как следует из п. 4.1.1.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия (л.д. 10 том 2).
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
При заключении истцом договора страхования не согласий с терминологий, изложенной в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, Волгутов А.В. не выразил, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, формулировка термина «пожар», изложенная в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, заметные расхождения и несоответствия с формулировкой, изложенной в Федеральном законе «О пожарной безопасности», не содержит, не является двусмысленной и не содержит иного толкования.
Доказательств, что данное определение пожара нарушает права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным противоречащее Федеральному закону от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определение пожара, указанного в п. 4.1.1.6 раздела «Страховые случаи, страховые риски» Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся приложением к Полису добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Поскольку АО «Зетта Страхование» не было отказано в осуществлении страховой выплаты, рассмотрение заявления было приостановлено до момента предоставления документов, после предоставления документов, в установленные сроки ответчиком произведена выплата страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не подлежат удовлетворению, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не обоснованным.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, также надлежит отказать.
Кроме того, доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, включает в себя большой объем полномочий на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.
При подаче искового заявления истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 35799 рублей (л.д. 4 том 1).
Истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать, возвратить Волгутову А.В. государственную пошлину в размере 35799 рублей, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волгутова А.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 55798,17 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30469,12 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 35799 рублей, взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», признании недействительным противоречащее Федеральному закону от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определение пожара, указанного в п. 4.1.1.6 раздела «Страховые случаи, страховые риски» Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся приложением к Полису добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Возвратить Волгутову А.В. государственную пошлину в размере 35799 рублей, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года