РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2026 по исковому заявлению Яковлева А.Н. к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, установил:
Яковлев А.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», в котором с учетом дополнений просит взыскать:
задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 326 452 рубля 59 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 127 рублей 47 копеек, сумму законной неустойки в соответствии с текущей ключевой ставкой Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму остатка основного долга;
убытки в размере 1 935 038,19 рублей, полученных результате пользования кредитными денежными средствами, направленными на ликвидацию последствий просрочки оплаты за поставленный товар;
государственную пошлину в сумме 45 249 рублей за первоначальное требование, государственную пошлину в сумме 34 350 рублей за дополнительное требование, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 2-4, 140, 183-184).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО по производству огнеупоров «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» и ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» (поставщик) заключен контракт № на поставку моторного масла и сопутствующей продукции (договор поставки). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил, а покупатель принял товарную продукцию на 47 594 791 рублей 96 копеек. В свою очередь покупатель произвел оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 268 339 рублей 37 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме 2 326 452 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» и Яковлев А.Н. заключили договор цессии, в соответствии с которым к новому кредитору перешли права требования по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке права требования, в котором просил погасить в досудебном порядке текущую задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 2 326 452 рубля 59 копеек и суммы законной неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 127 рублей 47 копеек. Ответчик данное обращение проигнорировал, ответ не предоставил, оплату не произвел. В соответствии с п.6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,02% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки (договорная неустойка). Ввиду того, что размер договорной неустойки был установлен ниже действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, то в соответствии со ст.ст. 332, 394 ГК РФ, поставщик имеет право на взыскание убытков, непокрытых неустойкой или законной неустойки, поскольку её размер выше договорной неустойки, но соответствует размеру ключевой ставки Центрального Банка РФ за периоды просрочки. Уплата лишь договорной неустойки нанесет истцу убыток в силу невозможности соответствующей компенсации инфляционных процессов виду малого размера договорной неустойки. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик, в целях соблюдения баланса и объемов хозяйственного оборота, и недопущения кассовых разрывов, был вынужден обратится в кредитную организацию для получения финансовой поддержки в виде возобновляемой кредитной линии, заключив договор с ООО «Точка Коммерческое Финансирование» (в последующем ООО «ФК Обороты») договор под уступку требований с ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» в пределах финансирования в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается офертой и заявлением о присоединение к правилам финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» за пользование кредитной линией составили 1 935 038 рублей 19 копеек, в том числе комиссия банку – 1848388 рублей 35копеек, пени – 86 649 рублей 84 копейки. Очевидно наличие причинно-следственной связи между неисполнением ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» своих обязательств по оплате поставок и возникновение убытков, в связи с тем, что необходимость пользования такими кредитными денежными средствами для оплаты поставок производителям продукции (по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвентум», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод смазочных материалов «Девон») возникала лишь в момент просрочки оплаты ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ».
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «ФК Обороты» (т.1 л.д. 224).
Истец Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д 120), направил письменные мнения на возражения ответчика (т. 2 л.д 5-6, 111).
Представитель ответчика Кабаков С.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 247), в судебном заседании исковые требования в части задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 326 452 рубля 59 копеек признал, приобщил заявление о признании иска в части (т. 2 л.д. 100), в удовлетворении остальной части требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 102), дополнительно пояснил, что не согласен с размером и взысканием законной неустойки, так как стороны согласовали договорную неустойку, не согласен с убытками в виде комиссии неустойки по факторингу, поскольку стороной договора не явились, о наличии договора не знали, оплату на момент заключения этого договора вносили во время.
Представили третьих лиц ООО "Инвест-Ойл", ООО «ФК Обороты» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.116-118), направили письменные отзывы (т.2 л.д.10).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» и ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество и стоимость, которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификацией. Расчеты по контракту за поставленную продукцию осуществляются в безналичной форме на счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты с момента подписания спецификации, если иное не указано в спецификации (т. 1 л.д. 17-18).
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается спецификациями, универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 25-55), не оспаривается ответчиком.
При этом, ответчиком нарушены условия договора в части оплаты переданного товара, в связи с чем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 2 326 452 рубля 59 копеек, что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 19-20).
Между ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» и Яковлевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым новому кредитору перешли права требования по вышеуказанному договору на сумму в пределах 10 000 000 рублей, в том числе права требования долга, убытков, процентов, неустойки и прочих платежей (т.. 1 л.д. 22-23).
После уступки истец направил ответчику письменную претензию с уведомлением об уступке прав требований об оплате задолженности (т. 1 л.д 9). Требование оставлено без исполнения.
Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
Ответчик признал иск в части основного долга в сумме 2 326 452 рубля 59 копеек.
Признание иска в части принято судом, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, осознанно, после разъяснения судом последствий признания иска, признание иска не нарушает интересы сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 326 452 рубля 59 копеек, поскольку данная задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из п. 6.4. контракта, при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Убытки возмещаются в полной сумме сверх штрафных санкций (п. 6.5).
С учетом анализа действующего законодательства, а также условий договора, которым предусмотрено взыскание штрафной неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Из расчета, представленного стороной истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 709 127 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 10-16).
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.
Ссылки ответчика о наличии в спецификациях № условий о рассрочке оплаты, не состоятельны, поскольку из буквального толкования спецификации данное условие не следует.
С учетом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, судом произведен расчет процентов по день вынесения решения суда в сумме 232 192 рубля 89 копеек:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2326452,59 руб *18%*2/360=2326,45 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2326452,59 руб *17%*42/360=46141,31 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2326452,59 руб *16,5%*56/360=59712,28 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2326452,59 руб *16%*56/360=57902,82 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2326452,59 руб *15,5%*66/360=66110,03 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 2 326 452 рубля 59 копеек, по день фактического возврата суммы основного долга.
Злоупотреблением правом со стороны истца не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 935 038,19 рублей, полученных результате пользования кредитными денежными средствами, направленными на ликвидацию последствий просрочки оплаты за поставленный товар, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить-расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест-Ойл» и ООО «ТОЧКА КОММЕРЧЕСКОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (после смены наименования ООО «ФК Обороты») заключен договор финансирования под уступку требований с ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» в пределах финансирования в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается офертой и заявлением о присоединение к правилам финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152, 153).
Согласно справкам, отчету о платежах (т. 1 л.д. 157-161) за период пользования заемными денежными средствами обороты ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с комиссией и пени, составили 32 945 869 рублей 95 копеек. Из которой, сумма основного долга составила 31 010 831 рубль 76 копеек, комиссия составила 1 848 388 рублей 35 копеек, сумма пени составила 86 649 рублей 84 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с дебитором ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» погашена.
Возражая против удовлетворения данных требований ответчик указывает, что договор финансирования был заключен ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» был заключен добровольно, задолженность на момент заключения данного договора перед ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» отсутствовала.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия непосредственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и суммами комиссии и штрафных санкций, которые истец обязался уплатить третьему лицу в рамках договора факторинга, не предоставлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815), применяемой по аналогии, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.
Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору поставки и уплатой комиссии и штрафных санкций истцом третьему лицу по договору факторинга, оснований для взыскания убытков в размере 1 935 038,19 рублей не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска 4 970 618 рублей 25 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 58 794 рубля.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 80 025 рублей 06 копеек (при подаче иска и дополнения нему).
Таким образом, истец оплатил госпошлину в большем размере, в связи с чем сумма 21 231 рубль 06 копеек подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.
Общие требования истца удовлетворены на 61,07 %.
С учетом признания иска ответчиком в части требований на сумму 2 326 452 рубля 59 копеек, возврату подлежит 70 % госпошлины в сумме 19 260 рублей 89 копеек (709 127 рублей * 100/4 970 618 рублей 25 копеек = 14,27%; 2 326 452 рубля 59 копеек *100/4 970 618 рублей 25 копеек = 46,8%; 58 794 рубля * 46,8%= 27515 рублей 56 копеек; 27515 рублей 56 копеек * 70%= 19 260 рублей 89 копеек), а 30%, то есть сумму 8 254 рубля 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 389 рублей 90 копеек исходя из процента удовлетворенных требований 14,27% (58 794 рубля * 14,27%).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 509 рублей 34 копейки. Возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 40 491 рубль 95 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную за подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплён принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счёт неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесённым на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.
В указанном истцом случае государственная пошлина уплачена за юридически значимое действие, совершенное судом до того, как началось рассмотрение по существу спора между истцом и ответчиком, и уплата данной пошлины не обусловлена поведением ответчика.
Таким образом, в указанном истцом случае ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение поданной истцом частной жалобы на определение о возврате иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 39, 56, 68, 98, 173, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН 7417001747) в пользу Яковлева А.Н. (ИНН №) задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 326 452 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 127 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 192 рубля 89 копеек, государственную пошлину в сумме 16 509 рублей 34 копейки.
Взыскивать с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу в пользу Яковлева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 2 326 452 рубля 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Яковлеву А.Н. – отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата Яковлеву А.Н. государственной пошлины в сумме 40 491 рубль 95 копеек, уплаченной по чекам по операции, при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года