РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Баруткину М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профит» обратилось в суд с иском к Баруткину М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ООО «Профит» зарегистрировано ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основными направлениями деятельности общества являются организация общественного питания и аренда коммерческих помещений. Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Профит» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года единственным исполнительным органом Общества (Генеральным директором) назначена ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мессенджере «Телеграмм» ФИО поступило сообщение от неустановленного контакта, абонентский никнейм которого был поименован «ФИО1», аналогично имени и фамилии единственного участника Общества. В переписке мнимый контакт попросил предоставить реквизиты ООО «Профит», а после осуществить перевод денежных средств в общем размере 3 3600 000 рублей с расчетного счета общества на расчетные счета пяти физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе последующей переписки мнимый контакт направил ФИО реквизиты Баруткина М.С., на счет которого № двумя транзакциями по 500 000 рублей были переведены денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 рублей. После всех произведенных операций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО написала в мессенджере «WhatsApp» сообщение ФИО1 на его абонентский номер, чтобы уточнить действительно ли он общается с ней в мессенджере «Телеграм», на что ФИО1 написал, что не просил перевести денежные средства кому-то, аккаунт с абонентским никнеймом «ФИО1» в мессенджере «Телеграм» ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в полицию в связи с совершенными в отношении нее мошенническими действиями. ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ООО «Профит» является собственником денежных средств, переведенных с расчетного счета, открытого в АО «Газпромбанк», никаких договоров с ответчиком не заключало, денежные средства были переведены под влиянием заблуждения. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Баруткиным М.С. денежных средств, принадлежащих ООО «Профит», получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Баруткина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на надлежащего - Баруткина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданское дело передано по подсудности в Саткинский городской суд Челябинской области.
Стороны, представители третьих лиц о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» (ОГРН №) зарегистрировано в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, основными направлениями деятельности общества являются организация общественного питания и аренда коммерческих помещений (л.д.17-20).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Профит» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года единственным исполнительным органом Общества (Генеральным директором) назначена ФИО.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя WhatsApp, абонентский никнейм «Илья Шувалов» ввело в заблуждение генерального директора ООО «Профит» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убедило последнюю перевести на счет банков денежные средства в сумме 3 360 000 рублей, принадлежащих ООО «Профит», после чего неустановленное лицо распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Профит» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3360000 рублей.
Постановлением ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.92).
Постановлением ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.92).
Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Профит», открытого в Банк Газпромбанк (АО) на счет №, открытый в ПАО Банк Зенит на имя Баруткина М.С. переведены денежные средства в размере 500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Баруткина М.С. переведены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору № за оказание профессионально- технических услуг» (л.д.15).
Согласно сообщения Банк Зенит (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие специального карточного счета в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ПАО Банк Зенит Баруткину М.С. была оформлена и выдана карта СКС №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный СКС банком были зачислены денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору № за оказание профессионально- технических услуг», сумма 500000 рублей без налога (НДС), что подтверждается выпиской по счету (л.д.38,42-43,44).
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что следует из письменных материалов дела.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к обоснованному выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Суд учитывает, что ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных, возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Баруткина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 8602007953, ОГРН 1068602006550) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Баруткина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 года