РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Горшковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Трофимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову Е.С. о взыскании в возмещение материального ущерба 379940 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 292 рубля 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11999 рублей.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 19 сентября 2025 года у д. № 1 по ул. 9 Мая п. Сулея Саткинского района Челябинской области, в результате ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № принадлежащего Галицину О.В., и автомобиля «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трофимову Е.С., под управлением собственника, автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галицину О.В., были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило Галицину О.В. страховое возмещение в сумме 139500 рублей. Между Галициным О.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Трофимов Е.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Третьи лица Рящикова Н.В. и Галицин О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Опросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 19 сентября 2025 года в 17 часов 37 минут водитель Трофимов Е.С., управляя собственным технически исправным автомобилем «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге ул. 9 Мая п. Сулея Саткинского района Челябинской области в направлении от п. Межевой в сторону г. Сатка у д. № 1 по ул. 9 Мая п. Сулея Саткинского района Челябинской области безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении и приступившего к выполнению маневра разворота автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № принадлежащего Галицину О.В., под управлением Рящиковой Н.В., не избрал, и, избегая столкновение, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с приступившим к маневру разворота автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № принадлежащим Галицину О.В., под управлением Рящиковой Н.В., в результате чего автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галицину О.В., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Трофимов Е.С., управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении и приступившего к маневру разворота автомобиля не избрал, и, избегая столкновение, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с приступившим к маневру разворота автомобилем.
Превышение водителями Трофимовым Е.С. и Рящиковой Н.В. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Рящиковой Н.В отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку её автомобиль выполнял маневр разворота в разрешенном месте без превышения скорости.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, являлся Галицин О.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, управляла Рящикова Н.В.
Гражданско-правовая ответственность Галицина О.В., как владельца транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №
Установлено, что собственником автомобиля «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Трофимов Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.В момент ДТП автомобилем «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак №, управлял Трофимов Е.С. Гражданско-правовая ответственность Трофимова Е.С., как владельца транспортного средства автомобиля «ЛАДА-219060», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.В рамках договора страхования АО «ГСК «Югория» выплатило Галицину О.В через его представителя страховое возмещение в сумме 139500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Между Галициным О.В и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования взыскания ущерба, причиненного в спорном ДТП.Согласно Экспертному заключению ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 519440 рублей, с учетом износа 148898 рублей.Суд учитывает, что, поскольку ответчик собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, Экспертное заключение ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба. Тем самым, обязанность по возмещению разницы в причиненном в ДТП ущерба истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» лежит на ответчике Трофимове Е.С. в размере: 519440 рублей - 139500 рублей = 379940 рублей.
Доказательств того, что ответчиком Трофимовым Е.С. передавались денежные средства в возмещение ущерба истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств его тяжелого материального положения не добыто. Представленные ответчиком документы об взыскании с него алиментов на содержание ребенка в размере ? части дохода не могут служить достаточным основанием для вывода о тяжелом материальном положении, поскольку содержание детей является обязанностью родителей и не влияет на материальное положение, а также, учитывая, что, со слов ответчика, его заработок составляет около 40000 рублей, что свидетельствует о том, что размер остатка заработка после выплаты алиментов не свидетельствует о тяжелом материально положении ответчика, учитывая, что каких-либо кредитных либо иных задолжностей ответчик не имеет.
Также взысканию с ответчика Трофимова Е.С. в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате почтовых услуг и оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом соответственно для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 292 рубля 80 копеек по почтовым услугам, и 10000 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах и не оспаривалось ответчиком.
Также взысканию с ответчика Трофимова Е.С. в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку именном эта сумма отражена в договоре оказания юридических услуг и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая, что их величина ответчиком не оспаривалась, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает полное признание ответчиком иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Трофимова Е.С. в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11999 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) к Трофимову Е.С. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Трофимова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 379940 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 292 (двести девяносто два) рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.
Верно:
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: М. А. Горшкова