Дело № 2-343/2026
УИИ 74RS0037-01-2026-000007-16
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-343/2026 по иску Генераловой О.Н. к Журкевич А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации, установил:
Генералова О.Н. обратилась в суд с иском к Журкевич А.А., в котором с учетом уточнений просит:
признать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику;
обязать Генералову О.Н. выплатить Журкевич А.А. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 324 900 рублей;
прекратить право собственности Журкевича А.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать за Генераловой О.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 623рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 101-102).
В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит <данные изъяты> долей в данной квартире, детям ФИО, ФИО1 и Торопыгиной А.В. принадлежит по <данные изъяты> долей каждому. Доли распределены на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик в квартире не проживает, в использовании квартиры не заинтересован, добровольно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вывез все свои вещи. С этого времени в квартиру не приезжал, обязанности по содержанию недвижимого имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Полностью бремя содержания квартиры лежит на истце. Квартира имеет площадь 80,8 кв.м. В квартире выполнена перепланировка, в соответствии с которой были совмещены комната площадью 18,5 кв.м с кухней, ванна и туалет. В квартире также есть две изолированные комнаты площадью 14,9 кв.м и 19,7 кв.м. На долю ответчика приходится 5,31 кв.м. жилой площади, 8,08 кв.м. – общей. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, выделить в натуре невозможно. Согласно отчету рыночная квартира стоимость квартиры составляет 3 249 000 рублей, стоимость доли ответчика составляет 324 900 рублей. Имеет в наличии данную сумму, чтобы выкупить долю ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены Отдел опеки и попечительства УСЗН Администрация Саткинского муниципального округа, Управления Росреестра по Челябинской области, Администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области (т. 1 л.д. 67).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (т. 1 л.д. 89).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 6).
Представитель истца Стерляжникова Ю.Б., действующая на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д.37), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, дополнительно пояснила, что у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание в спорной квартире по адресу: <адрес> не возможно. Насколько известно, со слов его мамы, ответчик проживает в <адрес>, когда с ним вела беседу, он пояснил, что проживает в <адрес>. Перепланировка в спорном имуществе проводилась. Был объединен зал, туалет с ванной совмещен, и остались изолированы две детские спальни. В технический паспорт внесены изменения, все зарегистрировано. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей. Все свои вещи ответчик вывез и забрал. Раздел имущества у сторон произошел. Уведомление о выкупе доли ответчику направляли. Но ответчик никаким образом не отреагировал. После вынесения решения суда вели переговоры с ответчиком, чтобы обойтись без судебного разбирательства, но до сегодняшнего дня, так эта проблема и не решена. Свою долю ответчик не зарегистрировал. В квартире на сегодняшний день проживает истец, совместный сын Ф, а дочери И – уехала вчера, потому что у нее школа в <адрес>, и Анна – учится в <адрес>. В квартире на данный момент никто не зарегистрирован. Истец полностью оплачивает коммунальные платежи, содержит жилье. Истец никаких препятствий ответчику не чинит в пользовании спорным имуществом. Ответчик на связь не выходит, вселиться не пытался.
Ответчик Журкевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 8-9,11). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО1, Торопыгина А.В., представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства УСЗН Администрация Саткинского муниципального округа, Управления Росреестра по Челябинской области, Администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (т.2 л.д. 4-5,7,10,12-13).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу исковые требования Генераловой О.Н., встроенные исковые требований Журкевич А.А. удовлетворены частично.
Решено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Журкевичем А.А. и Генераловой О.Н.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын - ФИО. От предыдущих браков Генералова О.Н. имеет дочерей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Торопыгину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Журкевичем А.А. и Генераловой О.Н. прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется.
Обращаясь в суд с иском, Генералова О.Н. указывает, что ответчик Журкевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, не пользуется, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не платит. Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре.
В соответствии с техническим планом (т. 1 л.д. 32-34), выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 160-163) спорная квартира имеет площадь 80,8 кв.м, с учетом произведенной перепланировки в соотвествии проектом (т. 1 л.д. 234-237) состоит из: 1 – коридор 9,7 кв.м, 2- шкафа 1,2 кв.м, 3 санузел 8,4 кв.м., 4 – кухня 8,4 кв.м., 5- жилая комната 18,5 кв.м., 6 – жилая комнату 19,7 кв.м., 7 – жилая комната 14,9 кв.м.
Таким образом, пропорционально доли в праве собственности на ответчика приходится 5,31 кв.м. жилой площади. При этом, выдел такой доли в натуре произвести невозможно, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Истец направляла уведомление ответчику о намерении выкупить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 34а, 35). Ответ не последовал.
Истец и ее несовершеннолетние дети имеют существенный интерес в использовании данного имущества, что подтверждается имеющими в деле фотографиями (т. 1 л.д. 106), квитанциями и выписками по счету по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом (т. 1 л.д. 125-159, 164-233).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истца и детей видит очень часто, каждые выходные. Праздники все проводят в <адрес>. Старшая дочь находится у истца в <адрес> на каникулах, сын ходит в спортивную школу. Средняя девочка находится в <адрес>, так как занимается волонтерской работой и работает в лагере. С истцом встречалась в пятницу. Известно, что О.Н. оплачивает коммунальные услуги по спорному имуществу, так как приглядывает за их квартирой. Ответчика знает, раньше хорошо общались. Журкевич А.А. в <адрес> последний раз видела два года назад. Раньше они в этой квартире совместно с семьей жили. Когда истец и ответчик разошлись, Журкевич А.А. выехал с квартиры. Вещи он свои забрал. Журкевич А.А. не пытался вселиться в спорную квартиру. Квартирой сейчас пользуются О. и дети, они там проживают.
С учетом изложенного, предоставление Журкевич А.А. изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности в квартире невозможно и объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников. Исходя из характеристики жилого помещения, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным признать долю ответчика Журкевич А.А. незначительной и удовлетворить требование Генераловой О.Н. о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на спорное имущество – <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, с взысканием с Генераловой О.Н. в пользу Журкевич А.А. денежной компенсации, равной стоимости спорного имущества.
В подтверждение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истцом предоставлен отчет №, выполненный ООО «Центр Оценки Кадастра и Экспертизы», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 3 249 000 рублей (т. 1 л.д. 110-124).
При определении размера денежной компенсации за принадлежащее Журкевич А.А. имущество, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, в нем содержатся данные о квалификации специалиста, проводившего исследование, выводы сделаны после натурного осмотра, обоснованы документами, представленными в материалы дела, оценщиком приведены аналоги с указанием источников получения сведений, произведены расчеты с применением сравнительного подхода.
Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Следовательно, размер денежной компенсации за долю ответчика в общем имуществе составляет 324 900 рублей (3 249 000 рублей * 10/100 = 348 500).
Как следует из справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, у Генераловой О.Н. в данном банке открыт счет, остаток на счете составляет 325 000 рублей.
В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истец просит возместить ей расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 109), по оплате государственной пошлины в сумме 10 623 рубля (т. 1 л.д. 11, 103).
Суд полагает, что данные расходы являются судебными, понесены в связи с рассмотрением имеющегося спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Генераловой О.Н. удовлетворить частично.
Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Журкевич А.А., незначительной.
Взыскать с Генераловой О.Н. (паспорт №) в пользу Журкевич А.А. (паспорт №) денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 324 900 рублей 00 копеек.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Журкевич А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Генераловой О.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадь. 80,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
После выплаты Генераловой О.Н. указанной денежной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Журкевич А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за Генераловой О.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Журкевич А.А. в пользу Генераловой О.Н. судебные расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 623 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Генераловой О.Н. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 03 июля 2026 года