РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Есенкову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Есенкову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835254,63 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 750004,31 рублей, плановые проценты – 83081,52 рублей, пени – 1399,26 рублей, пени по просроченному долгу – 769,54 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41705 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту-Банк) и Есенковым Е.Т. (далее по тексту-Ответчик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 800124 руб. 02 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлялись ответчику для оплаты покупки транспортного средства MAZDA 3. Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретенное ответчиком транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, но допустил нарушения условий, в том числе в части своевременного возврата основного долга и уплаты начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 835254 руб. 63 коп., из которых 750004,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 83081,52 руб. – задолженность по плановым процентам; 1399,26 руб. – задолженность по пени; 769,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, просят обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Есенков Е.Т. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту–Банк) и Есенковым Е.Т. (далее по тексту–Клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 800124 руб. 02 коп., сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,10% годовых, с ежемесячных платежом в размере 24677 руб. 61 коп. (размер первого платежа - 17180,81 руб., размер последнего платежа - 25156,94 руб.) (л.д.10-12).
Денежные средства предоставлены на покупку транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 000 рублей (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МАГНУМ») и иные сопутствующие расходы.
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п.17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.
Факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется нестойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 11).
Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк направил Есенкову Е.Т. уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее оплате последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 835254,63 рублей, в том числе: 750004,31 руб. – ссудная задолженность, 83081,52 руб. – плановые проценты; 1399,26 руб. – пени, 769,54 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.8-9).
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
Оснований для снижения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Есенкова Е.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835254,63 рублей, в том числе: 750004,31 руб. – ссудная задолженность, 83081,52 руб. – плановые проценты; 1399,26 руб. – пени, 769,54 руб. – пени по просроченному долгу.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 28/09/2024 года заемщик Есенков Е.Т. передал в залог автомобиль MAZDA 3, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пунктах 10, 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10-12).
Факт нахождения в залоге автомобиля подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
На момент рассмотрения дела согласно информации системы ФИС ГИБДД-М, представленной ОМВД России по <адрес>, установлено, что собственником автомобиля марки MAZDA 3, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является Есенков Е.Т..
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Есенкову Е.Т., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Есенкову Е.Т. путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 41705 рублей (л.д. 5).
Суд считает, что следует взыскать с Есенкова Е.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41705 рублей (21705 рублей - за требование имущественного характера, 20000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Есенкова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835254,63 рублей, в том числе: 750004,31 руб. – ссудная задолженность, 83081,52 руб. – плановые проценты; 1399,26 руб. – пени, 769,54 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41705 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Есенкову Е.Т., путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 года