РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ошурковой Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС»), являясь правопреемником ОАО «ЛЕТО БАНК», обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛЕТО БАНК» и Б.А.В. в размере 588 664 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 773 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛЕТО БАНК» (далее - Банк) и Б.А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 46 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «ЛЕТО БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 600,00 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 39,90 % годовых.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 588 664 руб. 14 коп.
Согласно п. 10 Заявления о предоставлении кредита должник согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПОЧТА БАНК» ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования У77-18/2070 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 588 664 руб. 14 коп.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.09.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Б.А.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 28.11.2022 судебный приказ от 29.09.2022 отменён.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 588 664 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 773 руб. 28 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.6/.
Ответчик Б.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Указал, что срок исковой давности на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, который был в последствии отменен, уже прошел, так как заемщик должен был вернуть сумму займа до 24.02.2018. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления /л.д. 58-60, 63-66/.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации - ПАО «Почта Банк») и Б.А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп.. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 39,90 % годовых, с погашением задолженности с установлением ежемесячного платежа в размере 15 600 руб. 00 коп., с количеством платежей - 46, дата уплаты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом – 577 829 руб. 49 коп. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 300 000 руб., проценты по кредиту 277 829 руб. 49 коп. /л.д.8-9/.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Последний частичный платеж произведен Б.А.В. -ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-19/.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (до реорганизации - ОАО «Лето Банк») уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» (после реорганизации - ООО ПКО «ЭОС») на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/2070. Размер уступаемых требований к заемщику Б.А.В. составил 588 664 руб. 14 коп., из них основной долг – 275 351 руб. 48 коп. /л.д. 20-27, 31-35/.
Таким образом, исходя из представленных документов следует, что к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования взыскания с Б.А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что Б.А.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.
Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
Из приложения к договору цессии видно, что на момент заключения договора цессии, задолженность Б.А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 588 664 руб. 14 коп., в том числе основной долг 275 351 руб. 48 коп. /л.д.24 на обороте/.
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения кредита ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ответчика Б.А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 897 руб. 97 коп.
28.11.2022 вынесено определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2630/2022 от 29.09.2022 (л.д.29).
В силу положений ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно справке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний частичный платеж был произведен заемщиком Б.А.В. 07.03.2015, по условиям договора последний платеж им должен быть внесен 24.02.2018, таким образом, срок исковой давности истекает 24.02.2021.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 04.09.2026 /л.д.41/, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в сентябре 2022 года, то есть также за пределами срока исковой давности.
Поскольку истцом ООО ПКО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС».
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» /ИНН7714704125/ к Б.А.В. /ИНН: №/ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Ошуркова