РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием ответчикаКорюкова И.А. и третьего лицаЧерепанова А.В.(посредством организации видеоконференц-связи);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области кКорюкову Ивану Андреевичуо взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России поСвердловской области обратилось в суд с иском кКорюкову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств, а именно, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат, понесенных в связи с пресечением побега и розыском, в размере 185 223 рублей 12 копеек.
В основание иска указали, что ответчик осужден 14.10.2024 приговором Центрального окружного военного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. 01.09.2025 был совершен побег из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области двух осужденных -Корюковым И.А. и Черепановым А.В. Данное происшествие зарегистрировано в журнале КРСП№155от 01.09.2025. В связи со случившимся ГУФСИН России по Свердловской области, организованы мероприятия по розыску Корюкова И.А. и Черепанова А.В. В результате проводимых розыскных мероприятий, направленных на розыск и задержание вышеуказанных осужденных были задействованы служебные автомобили, числящийся на балансе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, затрачены горюче-смазочные материалы, сотрудникам ГУФСИН, участвующим в розыске, выплачена надбавка за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 16.10.2014 № 547 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время». В целях проведения мероприятий по розыску Корюкова И.А.сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области организованы розыскные мероприятия на возможных направлениях движения осужденного с выездом к местам его предполагаемого нахождения. 15.09.2025 при проведении розыскных мероприятий Корюков И.А.был задержан. В настоящее времяответчиксодержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. При проведении розыскных мероприятий использовался служебный транспорт, находящийся в ведении ФКУ ИК-10 и соответственно понесены затраты, связанные с пресечением побега ответчика, в виде расходов при эксплуатации служебного автотранспорта на горюче-смазочные материалы во время розыска и амортизацию в размере 15857 рублей 89 копеек. В качестве денежной компенсации за привлечение сотрудников к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сотрудникам, привлеченным к службе в связи с розыскными мероприятиями, выплачено (с учетом надбавки 10%) – 169365 рублей 23 копейки. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России поСвердловской областиявляется юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в органах федерального казначейства. Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных уголовно исполнительной системе РФ, является ФСИН России. Средства, затраченные на пресечения побега осужденного, являются федеральной собственностью, и соответственно подлежат возмещению истцу в установленном законодательством порядке лицом, винновым в причинении ущерба. Учитывая изложенное, факт привлечения сотрудников колонии к осуществлению розыскных мероприятий в установленном порядке, а также учитывая приведенные в иске нормы права, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном в иске размере.
Определениями суда от24.12.2025, 21.01.2026, 20.03.2026, 19.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Черепанов Александр Васильевич.
Представитель истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали.
ОтветчикКорюков И.А.в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе поддержав представленные в дело письменные возражения. Факт побега из СИЗО-1 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается время, обстоятельства задержания. Ответчиком указано, что ст. 102 УИК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку он не относился на момент побега к осужденным лицам, т.к. приговор, в связи с которым содержался под стражей в СИЗО-1, в законную силу не вступил; до вступления приговора в законную силу лицо не является осужденным и на него не распространяется режим отбывания наказания. Полагает, что до момента вынесения приговора по уголовному делу пост.313УК РФ вина ответчика в побеге не доказана и соответственно не имеется оснований для разрешения вопроса о вине в рамках настоящего гражданского дела, в частности без учета и обстоятельств побега. Сторона ответчика полагает, что какого-либо ущерба истцу причинено не было, поскольку прямая обязанность органов исполнения наказания - содержать обвиняемых под стражей и соответственно денежные средства выделяются для исполнения данной обязанности, осуществления пресечения побега и расходы на пресечения побега выделяются из бюджета ФСИН; сторона ответчика пролагает необоснованным привлечение такого количества сотрудников различных исправительных учреждений, в том числе расположенных в отдалении от места совершения побега, что безосновательно увеличивало расходы и не являлось необходимым, учитывая задействованные в поисках и иные органы. Использование транспортных средств учреждений, также расположенных на значительном удалении от Екатеринбурга и места поисков, учитывая необходимость его проезда и до назначенного места, полагает необоснованным и явно излишним, повлекшим необоснованное увеличение расходов. Также ответчик просил учесть и его затруднительное материальное положение, поскольку дохода не имеет, возможности получить доход также не имеется в связи с содержанием под стражей; имущества и денежных средств, за счет которых возможно возмещение ущерба, не имеет. Кроме того, при вынесении решения учитываются доводы письменных возражений представителя ответчикаНекрасовой Н.В.от03.12.2025, которые в целом согласуются с позицией ответчика; при этом представитель ответчика извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении и дополнений не представила, в связи с чем, было определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицоЧерепанов А.В.в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возражая против заявленных требований; а также пояснил, что факт побега сКорюковым И.А.из СИЗО-1 не оспаривает, при этом период побега был разный, учитывая различное время задержания каждого из них после побега.
Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле - ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты, отзывов и ходатайств в адрес суда не представлено.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, возражения стороны ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.
Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим лицам и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пересечением его побега, а также лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами. Территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются на территориях субъектов; и осуществляют руководство подведомственными им учреждениями. Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий сотрудников является расходным обязательством РФ (статьи 6, 7, 9 Закона РФ 21.07.1993 №5473-1«Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ»).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено из представленных материалов, в том числе справки по личному делу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, чтоКорюков И.А.с 07.05.2023 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ; 08.05.2023 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С08.05.2023по настоящее время содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, числится за Центральным окружным военным судом. Так, приговором Центрального окружного военного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 Корюков И.А.осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 №501-ФЗ) кнаказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Этим же приговором осужденЧерепанов А.В.поч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 №501-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Сведений о вступлении приговора в законную силу на момент подачи иска, в частности на момент совершения побега не имелось.
Также установлено и не оспаривается ответчикомКорюковым И.А.и третьим лицомЧерепановым А.В., что01.09.2025 Корюков И.А. и Черепанов А.В. совершили побег из под стражи, а именно, из СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом из материалов служебной проверки (заключений о результатах служебных проверок от 08.09.2025 и 22.09.2025) установлено, что: 01.09.2025 в 10:20 часов при проведении утренней количественной проверки на посту №14 корпусного отделения №6 ФКУ СИЗО-1, сотрудниками учреждения установлено отсутствие осужденных Черепанова А.В. в камере 660 и Корюкова И.А. в камере 661. В результате просмотра видеоархива за 01.09.2025 установлено, что в 02:40 Черепанов А.В. вышел из камеры 660, в 02:41 открыл камерную дверь 661 с помощью отмычки, где содержался Корюков И.А.; впоследствии при просмотре видеозаписей установлены действия Черепанова и Корюкова, позволившие им осуществить побег из СИЗО-1, в частности установлено, что линия охраны была пересечена указанными лицами в 04 часа 09 минут 47 секунд; дальнейшее движение при помощи видеонаблюдения отследить не удалось. В 10:45 объявлен сбор личного состава ГУФСИН и организованы оперативно-розыскные мероприятия.
Впоследствии, в результате розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области совместно с иными органами (ФСБ, МВД), местонахождение ответчика и третьего лица было установлено, а именно,Корюков И.А.задержан15.09.2025, аЧерепанов А.В.08.09.2025; с указанной даты данные лица водворены в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержатся по настоящее время.
Вопреки доводам стороны ответчика, судом учитывается, что следственные изоляторы входят в уголовно-исполнительную систему (ст. 8 ФЗ РФ от15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»); и в данном конкретном случае ФКУ СИЗО-1, как и ФКУ ИК-10, фактически входят в структуру ГУФСИН России по Свердловской области (соответствующий территориальный орган ФСИН).
При этом как указано выше, в связи с побегом из учреждения ФСИН области, ГУФСИН России по СО были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождениеЧерепанова А.В.иКокрюкова И.А., их задержание. Так, вопреки доводам ответчика о необоснованности участия сотрудников ИК-10 в проводимых розыскных мероприятиях, суду представлены документы, подтверждающие как основания привлечения к данным мероприятиям, так и определенный объем мероприятий, поручаемых сотрудникам конкретного учреждения – ФКУ ИК-10 в установленном порядке. В частности, 01.09.2025 ГУФСИН России по Свердловской области вынесен Приказ № 419 «О переходе подразделений ГУФСИН России по СО на усиленный вариант несения службы» в целях организации содействия в розыске и задержании особо опасных преступников, совершивших побег из СИЗО-1, которым в том числе врио начальника ФКУ ИК-10: провести необходимые мероприятия по обеспечению надлежащей технической готовности всех единиц служебного автотранспорта на случай выездов для выполнения служебных задач; а также Приказ №420 «О проведении специальной операции», в соответствии с которым: силами розыскных постов перекрыть вероятные направления движения (с указанием количества постов и вероятных маршрутов движения), розыскным нарядам приступить к выполнению задач в соответствии с планом действий при чрезвычайных обстоятельствах; сформированы группы боевого порядка и посты, а также определены задачи боевого порядка с привлечением транспортных средств (служебных, а также и личных) и места дислокации групп. Приказом №421 от 02.09.2025 вносились изменения в Приказ №419, привлекались к участию дополнительно сотрудники учреждений. Также суду представлены решения оперативного штаба на ведение розыска бежавших преступников за период с 01.09.2025 по 15.09.2025 с указанием ежедневных мероприятий по розыску и запланированных мероприятий на следующий день, выставленных постов с указанием сотрудников конкретных учреждений, привлеченных к розыску.
На основании указанных приказов и распоряжений, в частности и руководителя Учреждения (начальника ИК-10), сотрудники ИК-10 также несли службу в усиленном варианте, в частности принимая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждено помимо вышеприведенных Приказов, также представленными табелями и графиками несения службы, утвержденными начальником Учреждения, командировочными удостоверениями, путевыми листами и изданными впоследствии Приказами начальника ИК-10за номерами 453, 457, 462, 464, 465, 474, 475, 479, 493,494, 495, 528о привлечении к работе конкретных сотрудников в период с01.09.2025 и приказов о внесении изменений в ранее вынесенные приказы за номерами 492, 501.
Таким образом судом, вопреки доводам стороны ответчика установлено, что участие сотрудников ИК-10 было обусловлено принятыми решениями уполномоченных лиц (территориальным органом ФСИН), с учетом установленного комплекса мер для розыска сбежавших лиц, перевода сотрудников учреждений ГУФСИН России по Свердловской области на усиленный вариант несения службы, привлечения сотрудников ИК-10 непосредственно к оперативно-розыскным мероприятиям в период с 01.09.2025по15.09.2025. При этом как следует из представленной суду информации и документов, мероприятия по розыску определялись и осуществлялись принимая во внимание Приказ Министерства юстиции РФ от 05.12.2014 №233дсп «Об утверждении Инструкции по подготовке уголовно-исполнительной системы к действиям при чрезвычайных обстоятельствах». Учитывая обстоятельства побега, временной период до обнаружения факта побега, значительную территорию области и возможных направлений движения, а также представленные справки-характеристики в отношении сбежавших лиц и сведения о преступлении, его тяжести в соответствии с приговором, на основании которого указанные лица были осуждены и находились в СИЗО-1 (несмотря на то, что таковой не вступил в законную силу), суд приходит к выводу, что оснований полагать по доводам ответчика о необоснованности привлечения сотрудников ИК-10 (одного из учреждений ГУФСИН России по СО) к розыску фактически не имеется. Меры розыска приняты с учетом конкретных обстоятельств, необходимости осуществления контроля большей территории в целях пресечения попыток скрыться, установить местонахождение сбежавших лиц.
Учитывая вышеприведенное, судом отклоняются доводы стороны ответчика, в том числе в лице представителя, о том, что оснований для взыскания с ответчикаКорюкова И.А.ущерба (убытков), причиненных в результате побега, не имеется со ссылкой на ст. 102 УИК РФ, поскольку несмотря на то, что приговор суда в отношении ответчика не вступил в законную силу на момент побега, ответчикКорюков И.А.фактически совершил действия (самовольное оставление СИЗО-1, побег), которые привели к привлечению сотрудников ФКУ ИК-10 к оперативно-розыскным мероприятиям наряду с иными сотрудниками Учреждений ГУФСИН России по Свердловской области, что не противоречит подлежащим применению положениям закона и вышеприведенным нормативным актам. Соответственно, что привело к причинению материального ущерба; в связи с чем, имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу в виде материальных затрат именно в виде понесенных затрат на совершение сотрудниками истца действий по розыску ответчика.
Таким образом, учитывая положения ст. 41 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст.1064 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, причиненный фактически неправомерными действиями, поскольку побег из мест содержания под стражей сам по себе свидетельствует о несоответствии таких действий требованиям закона; и вопреки доводам ответчика осуществление оперативно-розыскной деятельности в случае чрезвычайных обстоятельств (в частности в случае побега заключенных и перехода на усиленный вариант несения службы в связи с данным фактом) не относится к повседневной деятельности сотрудников учреждения истца, что и вызывает необходимость дополнительного привлечения сотрудников к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени (установленного для них графика), направление в командировку для выполнения установленных оперштабом и Приказами территориального органа задач, а также дополнительного времени использования служебного транспорта именно для целей розыска.
Так, фактически ответчикКорюков И.А., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором назначено наказание в виде лишения свободы, был в соответствии с законом ограничен в своих правах, в частности в праве передвижения, принудительно изолирован от общества; однако допустил самовольное оставление СИЗО-1, поскольку доказательств иного при рассмотрении дела не представлено.
Приказом Министерства юстиции РФ № 110 от 04.07.2022 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В частности такими правилами предусмотрено, что при осуществлении подозреваемыми и обвиняемыми своих прав не должны нарушаться порядок и условия содержания под стражей (п.7). В п. 9 указано, что подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами; не препятствовать работникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей. Согласно п. 11 подозреваемым и обвиняемым запрещается: без разрешения администрации покидать камеры и другие помещения режимных корпусов; приближаться без сопровождения сотрудников УИС к ограждениям запретных зон, пересекать их, нарушать границу территории СИЗО либо линию охраны объектов СИЗО, нарушать (повреждать) целостность конструкции ограждений запретных зон.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий, в том числе изоляцию подозреваемых и обвиняемых. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. Статьей 36 названного закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.
В связи с чем, безусловных оснований, вопреки доводам стороны ответчика, о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела о привлечении к ответственности по факту побега, не имелось (что отражено и в отдельно вынесенном определении), поскольку отсутствие приговора в данном случае не свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с самим фактом самовольного оставления СИЗО (без установленных законом оснований) и понесенных в связи с этим затрат учреждениями ГУФСИН России по СО для розыска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу; в частности ст. 49 указанного выше закона № 103-ФЗ также предусмотрены основания освобождения из под стражи, наличие которых на момент совершения побега со стороны ответчика не доказано при рассмотрении дела.
Несоблюдение в полном объеме требований ст. 41 ФЗ РФ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о необходимости объявления постановления об ущербе, не соблюдение установленного возмещения ущерба, не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик не признает требования о возмещении ущерба, не оспаривая факт самовольного оставления места содержания под стражей (побег), что не препятствует разрешению фактически возникшего между сторонами спора в гражданском порядке с учетом положений гражданского законодательства, о чем прямо указано и в приведенной норме.
Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, со стороны истца представлены достоверные и относимые доказательства размера ущерба, причиненного в связи с пресечением побега указанных лиц, которые в своей совокупности подтверждают размер заявленной ко взысканию суммы – сКорюкова И.А.в размере 185 223 рубля 12 копеек.
В целях произведения оперативно-розыскных мероприятий, распоряжениями начальника ФКУ ИК-10 (впоследствии оформленными приказами), с учетом Приказов ГУФСИН России поСвердловской области, к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные и не рабочие дни были привлечены50сотрудников, учитывая установленный порядок работы каждого из привлеченных сотрудников. Истцом представлены сведения в отношении каждого привлеченного сотрудника согласно приказам, расчетные документы, свидетельствующие о начислениях за выполнение работы в соответствии с Приказами, а также произведенных доплатах за сверхурочную работу. Также в розыскных целях использовалось служебные транспортные средства LADA GRANTAс г.н.Х650ЕХ/196, ГАЗ-2217-230 с г.н. М640КМ/66, Hyundai Elantra New с г.н. О010ЕУ/66, LADA 4*4 Бронто с г.н. М901АТ/196, что следует из представленных путевых листов и сведениях о водителях в них указанных, которые являясь сотрудниками Учреждения; в путевых листах указано и направление движения, учитывая и сведения о принимаемых мерах и постах в ежедневных решениях оперативного штаба. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью всех представленных доказательств и фактически не опровергнуты при рассмотрении дела.
При этом судом учитывается, что за период совместного розыска ответчикаКорюкова И.А.и третьего лицаЧерепанова А.В.(задержанного раньше –08.09.2025) истцом понесены расходы в следующих размерах с01.09.2025по08.09.2025:
- размер компенсации сотрудникам, привлеченным к службе, составил за указанный период 265675 рублей 46 копеек (с учетом надбавки 10 процентов);
- горюче-смазочные материалы (бензин АИ-92) при эксплуатации служебного транспорта в размере 13068 рублей 71 копейка (из расчета: 220,086 л. – затраченный бензин с учетом пробега * 59,38 руб. – средняя стоимость бензина, согласно данным Росстата на сентябрь 2025 года);
- амортизация служебного автотранспорта в размере 5 102 рубля 46 копеек.
Указанные выше расходы понесены истцом в связи с осуществлением розыска двоих сбежавших из СИЗО-1 лиц (Корюкова И.А.иЧерепанова А.В.), при этом судом учитываются обстоятельства совершения побега, указанные в заключении служебной проверки (в т.ч. исходя из просмотра видеозаписей). В связи с чем, суд полагает, что за указанный выше период ответчик и третье лицо фактически являются лицами совместно причинившими вред (ст. 1080 ГК РФ), поскольку не возможно в безусловном порядке определить размер ущерба (затрат), причиненного каждым из указанных лиц, в том числе принимая во внимание, что осуществлялся поиск обоих лиц совместно.
При этом с учетом заявленных требований, а также применительно к положениям ч.2 ст.1080 ГК РФ и п.2 ст. 1081 ГК РФ, и в данном конкретном деле учитывая факт вынесения ранее решения Нижнесергинского районного судаСвердловской областиот14.01.2026в отношении ответчикаЧерепанова А.В., суд приходит к выводу о возможности определения ответственности ответчикаКорюкова И.А.в размере 1/2 доли от суммы понесенных расходов в связи с розыском за период с01.09.2025по08.09.2025.
В связи с чем, за указанный период размер ущерба составит 141923 рубля 32 копейки, из расчета: 132837,73 рублей (1/2 от 265675,46 рублей) + 6534,36 рубля (1/2 от 13068,71 рублей) + 2551,23 рубль (1/2 от 5 102 рубля 46 копеек). В данном случае факт вынесения решения суда в отношенииЧерепанова А.В.не является препятствием для разрешения настоящего спора, поскольку преюдициального значения безусловно не имеет (Корюков И.А.к участию в деле не привлекался, а также учитывая и заявление требований истцом фактически в равных долях).
За период с09.09.2025по15.09.2025, когда осуществлялся только розыскКорюкова И.А., истцом понесены следующие расходы:
- размер компенсации сотрудникам, привлеченным к службе, составил за указанный период 36 527 рублей 50 копеек (с учетом надбавки 10 процентов);
- горюче-смазочные материалы (бензин АИ-92) при эксплуатации служебного транспорта в размере 7562 рубля 40 копеек (из расчета: 127,356 л.* 59,38 руб. – средняя стоимость бензина, согласно данным Росстата на сентябрь 2025 года).
Таким образом, размер ущерба за заявленный в иске период, с учетом существа требований истца, подлежащий определению в отношении ответчикаКорюкова И.А.составит в общем размере 186013 рублей 22 копейки (141923,32 рубля + 36527,50 рублей + 7562,40 рубля).
Безусловных оснований не согласиться с представленными расчетами у суда не имеется, поскольку расчеты произведены математически верно, являются проверяемыми и соответствуют Приказам о привлечении сотрудников ИК к выполнению розыскных мероприятий, первичным документам – табелям учета рабочего времени, документами, подтверждающим выплату компенсации в связи с исполнением обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни за период с01.09.2025по15.09.2025. В части расчетов горюче-смазочных материалов в связи с использованием служебного транспорта судом приняты во внимание ежедневные расчеты топлива, основаны на первичных документах – путевых листах автомобилей, задействованных в розыске и содержащими ежедневный пробег, указание на место направления, с учетом остатка топлива на начало каждой поездки, отраженного в путевых листах и подробно приведенного в расчете.
Каких-либо объективных возражений ответчика непосредственно против расчетов ущерба и заявленных ко взысканию сумм не указано, при этом стороне ответчика вручены документы, подтверждающие расчет задолженности.
Судом учитываются разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание вышеуказанное и в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба (фактически убытков) определен истцом достаточно полно и верно. На момент рассмотрения дела требования истцом не увеличены, в связи с чем, учитывая объем заявленного истцом к защите права и существо требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) не имеется, соответственно по размер ущерба составляет 185223 рубля 12 копеек.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика и представленные заключения по итогам служебной проверки, вопреки доводам стороны истца, наличие или отсутствие вины каждой из сторон в соблюдении требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в части разрешения вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников произошедшего события при рассмотрении дела о возмещении ущерба.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом под грубой неосторожностью понимают явное пренебрежение лица к очевидным мерам предосторожности. Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п.17) – вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характер деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояние и др.).
В данном случае судом учитываются результаты служебной проверки по факту побега, проведенной ГУФСИН России по Свердловской области в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 на основании Приказа №418 от 01.09.2025, по результатам которой установлена степень вины 26 сотрудников, часть из которых привлечена к ответственности (дисциплинарные взыскания), в том числе с тремя сотрудниками расторгнут контракт в связи с нарушением условий контракта. Судом принимается во внимание, что проверкой установлены факты различных нарушений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 Инструкций, положений закона о содержании лиц под стражей и сделаны выводы о том, что в результате ряда нарушений (подробно приведены в заключении) стал возможен факт совершения побега Корюкова и Черепанова. Данные обстоятельства установлены непосредственно служебной проверкой, в настоящем судебном заседании не оспорены.
Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников события, которые находятся в противоречии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации. В связи с чем, суд, проанализировав произошедшее событие, полагает установленным нарушение сотрудниками Инструкций, Правил и закона о содержании лиц под стражей, обеспечения их изоляции от общества, что подлежит учету, как грубая неосторожность. Кроме того, при определении степени вины судом принимаются во внимание, как весь комплекс нарушений, допущенных сотрудниками СИЗО-1, так и обстоятельства временного периода выявления самовольного оставления лицами (побега) следственного изолятора, что также, по мнению суда, привело к необходимости расширения территории поиска, большего объема розыскных мероприятий. С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы проверки, устанавливая степень вины каждого в произошедшем событии, руководствуясь положениями ст.15, 393, 401, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем событии не только ответчика, но и частично в размере 10% потерпевшего (учреждения уголовно-исполнительной системы Свердловской области, в частности третьего лица – сотрудников СИЗО-1).
Доводы стороны истца о том, что вины сотрудников ИК-10 в побеге ответчика не имеется и оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, суд во внимание принять не может, поскольку сотрудники истца были привлечены к розыску как сотрудники одного из учреждений ГУФСИН России по Свердловской области и на основании приказа ГУФСИН России по СО именно в связи с побегом лиц из СИЗО-1, также входящим в структуру учреждений ГУФСИН России по Свердловской области; в связи с чем, действия ответчика и находятся в причинной связи с ущербом, причиненным учреждениям ФСИН, в т.ч. истцу.
При этом, как указано выше, следует из приведенных положений закона и фактических обстоятельств данного дела, вопреки доводам ответчика, судом учитывается, что если бы ответчик не совершил бы побег, то ФКУ ИК-10, сотрудники которой были привлечены к розыскным мероприятиям в установленном порядке, не понесла бы затраты на компенсацию работы сотрудников сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также затраты на эксплуатацию служебного транспорта именно в указанных целях.
Безусловных оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ по доводам ответчика судом не установлено, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует самовольное (без установленных законом оснований) умышленное оставление ответчиком места содержание под стражей. Кроме того, отсутствие заработка в настоящее время в связи с нахождением в СИЗО не свидетельствует о невозможности последующего трудоустройства в местах лишения свободы в установленном порядке и принятие мер к возмещению ущерба.
Таким образом, с ответчика ко взысканию в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба (убытков) судом определяется сумма в размере 166700 рублей 81 копейка (185223 рубля 12 копеек *90%, т.е. за вычетом 10% вины потерпевшего). В остальной части иска отказать.
Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 001 рублей за требования имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области кКорюкову Ивану Андреевичуо взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Корюкова Ивана Андреевича (ИНН **) в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония№10ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН6664023422) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 166700 рублей 81 копейка.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Корюкова Ивана Андреевича (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 001 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева