РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просит: признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами; а также взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 100 359 рублей, неустойку в размере 879 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты выплаты взыскиваемой суммы в полном объеме; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истцом указано, что: ДД.ММ.ГГГГ истцом при покупке автотранспортного средства в ООО «АЦ Гагарина» в городе Екатеринбурге был оформлен сертификат № «платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Оплата услуг была оплачена в размере 100 359 рублей ДД.ММ.ГГГГ. истец полагает данные услуги навязанными, так как необходимости в их использовании не испытывает. До момента составления и направления претензии, услугами ответчика не пользовался, и пользоваться не планирует. Сертификат № «платежная гарантия» был оформлен при покупке автомобиля в ООО «АЦ Гагарина» в условиях неполного информирования и отсутствии возможности разобраться в необходимости получаемой услуги. Оплата услуг ответчика была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 100 359 рублей. Согласно отчета об отслеживании отправления посредством СДЭК, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не получено, денежные средства не возвращены. Учитывая, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчета, неустойка, подлежащая плате в пользу истца составляет 879 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по момент исполнения обязательств. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по отказу в возврате уплаченных денежных средств, который оценивает в 25 000 рублей. Полагает, что ответчик нарушает права истца, в частности как потребителя услуги, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании указанных выше сумм, а также штрафа.
Определением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «АЦ Гагарина», КБ «Локо-Банк» (АО).
Истец Л.А.С., его представитель В.О.В. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям, и просят учесть, что ответчиком обязательства по условиям платежной гарантии не исполнялись, не исполнены и по настоящее время, при этом отказ от услуг заявлен своевременно стороной истца, однако денежные средства безосновательно не возвращены стороной ответчика по момент рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений почтовым отправлением (в деле имеются отчеты), в суд не явился; в представленных в суд письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и возражали против заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме, в обоснование указав, что: подтверждают факт заключения с Л.А.С. соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат, в связи с произведенной оплатой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес банка независимую гарантию. Обязательства по договору обществом исполнены. Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него; согласно п. № Заявления истец добровольно заключил договор и в п.3 своего заявления также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», полностью с ними согласен и обязуется соблюдать. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта, поскольку у бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушит права гаранта в случае удовлетворения иска. Фактически клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, поскольку заявление об отказе от договора было направлено уже после направления гарантии бенефициару, т.е. исполнения обязательств ответчиком по независимой гарантии. В связи с чем, требования истца полагают необоснованными, о чем более подробно доводы приведены в письменных возражениях, которые учитываются судом при вынесении решения.
Представители третьих лиц акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АЦ Гагарина», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 165 359 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства (как указано истцом приобретаемого в ООО АЦ «Гагарина»); заемщиком предоставлено в залог транспортное средство, указанное п. № индивидуальных условий кредитования. При этом вопреки доводам стороны ответчика, из текста индивидуальных условий кредитования, а также представленных в распоряжение суда документов, явно не следует, что предоставление независимой гарантии каким-то образом отразилось на процентной ставке по кредиту.
Установлено, что одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Л.А.С. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», между Л.А.С. (принципал) и ООО «АВТО-Защита» (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия».
Вопреки доводам стороны истца, доказательств навязывания предоставление указанной услуги, суду в установленном порядке при рассмотрении дела не представлено, а из текста заявления Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключается добровольно, с учетом подтверждения об ознакомлении с Общими условиями выдачи независимой гарантии; кроме того, клиентом (истцом) совершены действия, направленные на оплату указанных услуг, путем оформления заявления на оплату указанных услуг. Доказательств введения истца в заблуждение также в материалы дела не представлено.
Из материалов, представленных истцом, следует, что Л.А.С. выдан сертификат № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиентом выступает Л.А.С., бенефициаром - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарантом - ООО «Авто-Защита», обеспечиваемым независимой гарантией обязательством - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, в том числе заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 100 359 рублей; сторонами не оспаривается факт оплаты указанной суммы ответчику.
При этом также из сертификата установлено, что условием исполнения гарантии является – наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение ДД.ММ.ГГГГ последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно в течение не продолжительного периода времени, Л.А.С. направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг, в т.ч. со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; что подтверждается представленной в дело претензией, сведениями об отслеживании почтового отправления.
В материалы дела стороной истца представлен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований Л.А.С., с указанием о том, что обязательства Обществом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.
В связи с чем, Л.А.С. обратился в настоящее время в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, полагая нарушенными свои права, как потребителя.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - обосновать размер фактических понесенных расходов.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100359 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, то договор об оказании услуг фактически является прекращенным (расторгнутым). Так, в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом ссылка ответчика на невозможность одностороннего отказа потребителя от договора после предоставления Гарантии (со ссылкой на п. 5.3 Общих условий), поскольку данное право фактически не согласовано между сторонами и по мнению ответчика свидетельствует об исполнении обязательств гарантом уже ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание как обоснованная и явно свидетельствующая о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая существо сложившихся между сторонами правоотношений.
В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также принимая во внимание доводы ответчика, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Однако указанное безусловно не свидетельствует об отсутствии у клиента – гражданина, приобретающего услугу в личных целях, права на отказа от договора в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Вопреки доводам стороны ответчика, судом учитывается при толковании условий заключенного договора и то, что независимая гарантия выдана во исполнение обязательств конкретного заемщика (Л.А.С.) перед банком, содержит конкретные условия договора кредитования, а также связана и с условиями договора кредитования в части перехода в случае возникновения оснований и права на удовлетворение требований общества за счет залогового имущества (п.3.11.1 Общих условий), т.е. заключение договора независимой гарантии (оказания услуг ответчиком истцу) связано именно с заключением кредитного договора в потребительских целях. В связи с чем, доводы о заключении договора независимой гарантии до заключения кредитного договора (самостоятельно, в отсутствии связи с кредитом) фактически опровергается содержанием как заявления и сертификата о заключении договора, содержания гарантии и Общих условий соглашения о выдаче гарантии.
Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия договора, содержащиеся в п. 3.5 и 5.3 Общих условий, предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи (передачи обществом кредитору) независимой гарантии, а также, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента предоставления гарантии бенефициару, суд полагает ничтожными, поскольку ими нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, о чем приведено выше в решении в положениях подлежащего применению законодательства. В таком случае потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, но не свидетельствует о его исполнении с учетом согласованных условий (условия исполнения гарантии указаны в сертификате).
Выдачей гарантии ответчиком исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения Обществом обязательств за истца Л.А.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги (ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения претензии с отказом) не произошло. При этом судом учитываются условия (основания) для исполнения независимой гарантии, отраженные в сертификате; в том числе до настоящего времени сведений о выплате средств (суммы гарантии) за истца в пользу банка не представлено.
Поскольку ответчиком доказательств реального оказания Л.А.С. услуг не представлено, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем услуг и их перечень не доказан, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств ранее уплаченных по договору с Обществом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом как указано выше, не имеет юридического значения характер выданной Обществом независимой гарантии - безотзывная. Указанное означает, что гарантия не может быть отозвана гарантом; и принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым. В связи с чем, данные требования являются обоснованными со стороны истца, вопреки доводам ответчика.
Судом принимается во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Вышеприведенными положениями закона предусмотрен альтернативный способ защиты нарушенного права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств (либо непосредственно Обществом, либо банком).
В связи с чем, а также учитывая выше установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченной по договору независимой гарантии денежно суммы в размере 100 359 рублей.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом вопреки доводам стороны ответчика судом в данном случае учитываются фактически заявленные истцом требования исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что о взыскании неустойки в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей (ст.28,31) истцом не заявлено, и правовых оснований для взыскания такой неустойки не имеется.
Судом установлено, что заявление об отказе от договора получено ответчиком АО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате суммы, с учетом содержания текста претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 359 (цена договора), размер которых составит: 4 468 рублей 03 копейки (расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней*100359 руб.*17%/365=607, 65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней*100359руб.*16,50%/365=2 540 рублей 59 копеек; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней*100359руб.*16%/365=1319 рублей 79 копеек).
С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и соответственно подлежит удовлетворению, учитывая вышеприведенное. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у процентам по ст. 395 ГК РФ судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения истцу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика ввиду безосновательного отказа в возврате денежных средств, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, требования потребителя признаны обоснованными, то в пользу истца подлежит присуждению штраф, который с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 57 413 рублей 51 копейка ((100 359+ 4 468,03 +10000) x 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям допущенного нарушения, суд, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, объем нарушенных прав потребителя и период допущенного нарушения, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение требований потребителя по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 руб. (за требования имущественного характера - 4000 руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу Л.А.С. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100359 (сто тысяч триста пятьдесят девять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 468 рублей 03 копейки, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.
Признать расторгнутым договор (соглашение) между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Л.А.С. о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Охотина
Мотивированное заочное решение составлено 02.02.2026.
Судья - С.А. Охотина