КОПИЯ
УИД: 66RS0032-01-2025-001615-06
Дело № 2-126/2026
В окончательном виде решение изготовлено 07 апреля 2026 года
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., с участием истца Лелекова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелекова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лелеков А.С. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (далее по тексту ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 26.09.2025 истцом при покупке автотранспортного средства в ООО «АЦ Гагарина» в городе Екатеринбурге была подписана анкета-заявление физического лица ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», Акт приема-передачи программного обеспечения №8223** от 26.09.2025, согласно которого ответчик представил право пользования Лелекову А.С. программным обеспечением посредством интернет-сайта «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» на условиях лицензионного договора «Автопомощник» включающим следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей (пользователей); круглосуточная дистанционная юридическая консультация; территория покрытия РФ, зона действия – город +50км; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке; проверка штрафов ГИБДД. Стоимость указанного договора составила 175000 рублей. Полагаю данные услуги навязанными, поскольку необходимость в их использовании не имелось. Также указал, что указанные услуги по договору ему не оказывались. Лицензионный договор «Автопомощник» был оформлен при покупке автомобиля в «АЦ Гагарина» в условиях неполного информирования и отсутствия возможности разобраться в необходимости получения услуги. Оплата услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору №** от 26.09.2025, заключенному с АО «ЛОКО-БАНК» (АО). 01.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 175 000 рублей, которая получена ответчиком 14.10.2025. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 175000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2025 по 01.11.2025 в сумме 882,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя; признать лицензионный договор от 26.09.2025 расторгнутым.
Определениями суда от 23.12.2025, 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ Гагарина», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).
Истец Лелеков А.С. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, настаивал на их удовлетворения, пояснил, что когда понял что не нуждается в услугах ответчика, 01.10.2025 заявил об отказе от договора. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку испытывал сильные переживания, обострились хронические заболевания.
Представитель ответчика ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений почтовым отправлением, в суд не явился; а также путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет. Ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительных причин неявки не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЦ Гагарина», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
Суд, с учетом положений статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со статьей422Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ(п. 3).
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 26.09.2025 между Лелековым А.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №** о предоставлении кредита в сумме 2165 359 рублей сроком до 26.09.2033. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства (как указано истцом приобретаемого в ООО АЦ «Гагарина»); заемщиком предоставлено в залог транспортное средство, указанное п. 10 индивидуальных условий кредитования.
26.09.2025 Лелековым А.С. было подписано заявление-анкета ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» об акцепте публичной оферты и согласии на заключение Лицензионного договора «Автопомощник».
Стоимость указанного договора составила 175000 рублей. Оплата по лицензионному договору произведена банком за счет средств, полученных в рамках кредитного договора безналичным перечислением на счет организации, что подтверждается заявление на перечисление денежных средств от 26.09.2025 и выпиской по банковскому счету.
Лицензионный договор "Автопомощник" включает в себя следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 шт.; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1 шт.; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1 шт.; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия РФ, зона действия – город +50км. – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1 шт.; аварийный комиссар при ДТП – 1 шт.; эвакуация автомобиля при поломке – 2 шт.; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.
Как следует из п. 4 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты возврату не подлежат.
02.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении лицензированного договора «Автопомощник» от 26.09.2025 и о возврате уплаченных денежных средств.
Претензия ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что Лелековым А.С. не представлены копии 1 и 2 страницы паспорта, а потому обращение не может быть рассмотрено.
Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями лицензированного договора «Автопомощник» от 26.10.2025, в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 статьи1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость услуги по договору лицензированного договора «Автопомощник» от 26.09.2025, таким образом, обязательства истцом исполнены, однако услуги не оказаны по указанному договору.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец обратился с претензией о расторжении указанного выше договора и возврате оплаченных денежных средств по договору, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.
Статьей32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец реализовал право на отказ от договора лицензированного договора «Автопомощник» от 26.09.2025 в одностороннем порядке, который считается расторгнутым с даты предъявления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст.16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так суд полагает, что установленное в п. 4 анкеты-заявления условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты возврату не подлежат, не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, так же как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.
Суд установив, что со стороны истца имело место отказ от договора, не связанный с некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, с учетом того, что исполнение оказания услуг по спорному договору потребителем не востребовано и ответчиком не произведено, отказ от договора совершен истцом в период действия договора, заключение договора обусловлено заключением кредитного договора для приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 175000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 175000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в пользу истца неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом в данном случае учитываются фактически заявленные истцом требования исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что о взыскании неустойки в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей (статьи 28, 31) истцом не заявлено, и правовых оснований для взыскания такой неустойки не имеется.
Судом установлено, что заявление об отказе от договора получено ответчиком АО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» 14.10.2025, соответственно срок для добровольного удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате суммы, с учетом содержания текста претензии, истек 21.10.2025.
В соответствии со п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 22.10.2025 по 24.03.2026 (дата вынесения решения), подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 175000 рублей (цена договора), размер которых составит: 11 878 рублей 43 копейки.
С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и соответственно подлежит удовлетворению, учитывая вышеприведенное.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по процентам по ст. 395 ГК РФ судом не установлено.
В силу ст.15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по лицензионному договору.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 98439 рублей 21 копейка (175 000 руб. + 10 000 руб. + 11878,43 руб. * 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая вопрос о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям допущенного нарушения, суд, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, объем нарушенных прав потребителя и период допущенного нарушения, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение требований потребителя по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
Согласно подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.17Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9606 рублей (за требования имущественного характера - 6606 руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лелекова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН 9731147781) в пользу Лелекова А.С. (ИНН **) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 175000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2025 по 24.03.2026 в размере 11 878 рублей 43 копейки, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей.
Признать расторгнутым лицензионный договор № 8223 от 26.09.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» и Лелековым А.С.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН 661603383335) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 606 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева