ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2026 по иску Лелекова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лелеков Александр Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (далее по тексту – ООО «АЦ Гагарина») о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ** от **, заключенный между ООО АЦ «Гагарина» и Лелековым А.С.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1890000 рублей, уплаченную за автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, VIN ***; взыскать убытки в размере 13430 рублей, связанные с проведением технического обследования автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 18.10.2025 по 05.11.2025 в размере 359100 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2025 между истцом Лелековым А.С. и ответчиком ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ** от **. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, VIN ***, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Обязательства покупателя по оплате стоимости автомобиля, которая составила 1890000 рублей, были исполнены 26.09.2025 в полном объеме за счет кредитных денежных средств КБ «ЛОКО-БАНК» (ПАО) по договору №2025/АК/5593 от 26.09.2025. При проведении стандартного технического осмотра перед постановкой приобретенного автомобиля на учет, были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: задиры в цилиндрах двигателя и «намытость», также необходимость замены опоры левой стойки амортизатора передней подвески, замены сайлентблока внутреннего правого верхнего поперечного рычага задней подвески, опоры шаровой левого верхнего рычага задней подвески, сайлентблока переднего левого нижнего продольного рычага задней подвески, сайлентблока переднего правого нижнего продольного рычага задней подвески, стойки внешней левой стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, стойки внешней правой стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, промывка бензиновых форсунок. Исходя из полученных данных о качестве приобретенного автомобиля и несогласия с наличием скрытых недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, считая выявленные недостатки существенными, обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и отказе от договора купли-продажи, заключенного 26.09.2025. Претензия была вручена ответчику 07.10.2025. В ответ на полученную претензию ответчиком было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества. 17.10.2025 была проведена проверка качества, после которой истец вновь обратился в другой сервисный центр для осмотра двигателя автомобиля, по результатам обследования автомобиля было выявлено: задиры в 1,2,3 цилиндрах двигателя, в 3 цилиндре - наличие масла. Все независимые эксперты и специалисты подтвердили необходимость проведения капитального ремонта двигателя, что является слишком затратным, учитывая покупную стоимость автомобиля. Претензия ответчику была предъявлена 07.10.2025, следовательно срок для исполнения требования потребителя истек 17.10.2025. Неустойка, рассчитанная за период с 18.10.2025 по 05.11.2025 (19 дней) составляет: 359 100 рублей (1890 000,00*1%*19). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (АО).
Истец Лелеков А.С., его представитель Ведерникова О.В. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя в полном объеме, пояснив, что отказ связан с выводами эксперта, сделанными в заключении эксперта № 973/08-2-26 от 05.06.2026, просили разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание не явился, направили в суд письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно то, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
Отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с Законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено;
- возвращения заявления или отказа в его принятии;
- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Лелекова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя, прекращено в связи с отказом истца Лелекова А.С. от иска, уплаченная им государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы, уплаченной государственной пошлины при подаче иска (л.д. 57, чек по операции от 28.11.2025 в сумме 12491 рубль) в связи с прекращением производства по делу, а именно, в размере 8744 рубля, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Лелекова Александра Сергеевича отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Лелекова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу Лелекову Александру Сергеевичу (ИНН **) оплаченную государственную пошлину при подаче иска в связи с прекращением производства по делу, а именно, в размере 8743 рубля 70 копеек (чек по операции от 28 ноября 2025 года). Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Киселева