ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.Н. к Н.Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.С.Н., в том числе через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Н.Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит: истребовать и передать истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер (VIN) №, с г.н. №.
В обоснование требований указано, что решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи указанного выше автомобиля между Н.Л.А. и Ф.Д.С.; право собственности Н.Л.А. на автомобиль прекращено. Истец является единственным наследником Ф.Д.С., в связи с чем, автомобиль должен быть передан ответчиком истцу для включения в наследственную массу. На день подачи иска ответчик продолжает удерживать автомобиль, не имея на то каких-либо законных оснований. В каком состоянии находится автомобиль не известно, не возможно произвести его оценку, в т.ч. в рамках наследственного дела в целях надлежащего оформления наследственных прав истца на все имущество наследодателя Ф.Д.С., а также учитывая и то, что имеются сведения о ДТП с участием такого автомобиля. В связи с чем, на основании ст. 301 ГК РФ истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Совкомбанк (на стороне ответчика) и нотариус Н.А.С..
Истец Ф.С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и расписки; при этом от истца и его представителя Ф.Н.С. поступили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н.Л.А. в судебное заседание, в том числе после перерыва, не явилась, о причинах неявки не уведомила и ходатайств не заявила; при этом о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции по указанному в деле адресу регистрации (жительства), однако почтовая корреспонденция не вручена, поскольку не востребована адресатом и возращена за истечением срока хранения. Объективных причин не получения почтовой корреспонденции по материалам дела не прослеживается. Кроме того, ответчик о движении по делу и соответственно о дате судебного заседания извещалась посредством размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет, и в данном случае судом учитывается, что ответчику было известно о нахождении дела на рассмотрении в суде (первоначально обеспечивала представителя, ознакомившегося с делом; впоследствии явку представителя не обеспечила), о чем в деле также имеются докладная (телефонограмма).
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, полагая извещение со стороны суда надлежащим и соответствующим положениям ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ; ходатайств и отзыва от ответчика не представлено; и с согласия стороны истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк, а также нотариус Н.А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, сопроводительные документы с отметками о вручении и отчеты о получении заказных писем; возражений и ходатайств об отложении в адрес суда не представлено. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, заявления лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В судебном заседании установлено, что владельцами транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер (VIN) №, с г.н. №, по сведениям Госавтоинспекции значились: Ф.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Н.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вместе с тем, заочным решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № были удовлетворены требования Ф.С.Н., являющегося наследником Ф.Д.С., к Н.Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу.
Заочным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.С. и Н.Л.А.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Н.Л.А. на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, и транспортное средство включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.Д.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Так решением суда установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение и для данного спора: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Ф.Д.С.. Из пояснений истца Ф.С.Н. в исковом заявлении и объяснениях, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у наследодателя Ф.Д.С. в собственности на момент смерти находилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. По сведениям ОГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства значился Ф.Д.С.. Наследником по закону первой очереди после смерти Ф.Д.С. является его отец Ф.С.Н., который в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №). Иных наследников первой очереди, в том числе наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
В связи с невозможностью установить местонахождение транспортного средства после смерти наследодателя истец обращался в отдел полиции с соответствующим заявлением, однако по итогам проведения проверки участковым уполномоченным МОтд МВД России «Кировградское» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а именно установив из пояснений Н.Л.А. и представленных документов (в т.ч. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что транспортное средство находится у Н.Л.А. в связи с продажей Ф.Д.С. транспортного средства до момента его смерти. При этом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.С. (продавец) и Н.Л.А. (покупатель).
Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с нормами закона, и, учитывая, что умерший Ф.Д.С. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал (заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), свою волю и намерение на отчуждение Н.Л.А. автомобиля не выражал, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.Д.С. и Н.Л.А. является недействительным в силу его ничтожности. Учитывалось, что основываясь именно на указанном выше договоре, ответчик обращалась в ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства о собственнике, указывая его как основание владения.
Судом учитывалось, что договор купли-продажи заключенный в отсутствие согласия собственника безусловно не соответствует закону и не влечет переход права собственности на имущество к ответчику; а действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ответчик была обязана в силу закона представить действительный документ, подтверждающий основания возникновения у нее права собственности, и осознавать последствия предоставления заведомо недопустимых документов.
Однако таковых доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что вопреки доводам ответчика о том, что спорное транспортное средство было самим Ф.Д.С. передано Н.Л.А. до подписания договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением Ф. к административной ответственности и невозможностью управлять транспортным средством, в безусловном порядке не свидетельствует о наличии волеизъявления последнего (наследодателя) на отчуждение при жизни транспортного средства. Возможность пользования транспортным средством со стороны Н.Л.А., в частности при жизни Ф., и с учетом доводов ответчика, была обусловлена именно сложившимися между ними отношениями, их совместным проживанием, что подтверждается и включением Н.Л.А. - как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисах ОСАГО. При этом в Полисах собственником и страхователем указан наследодатель, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ; на момент смерти сведения о продаже и соответственно о смене собственника транспортного средства в ОГИБДД не имеется, а также учитывались судом и объяснения М.С.В., данные при проведении проверки о том, что за <данные изъяты> до смерти Ф. пригнал свой автомобиль к указанному лицу на ремонт, что опровергает в указанной части доводы ответчика. Ввиду признания договора недействительным, учитывая отсутствие подписи продавца, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено при рассмотрении дела достоверных доказательств фактической передачи денежных средств Ф.Д.С. за приобретаемое транспортное средство. Кроме того, признаны необоснованными и доводы ответчика о совместном с наследодателем приобретении транспортного средства, поскольку ответчик с Ф.Д.С. в зарегистрированном браке не состояла, наследником по закону или завещанию не является, требований о признании имущества совместно нажитым либо иных вытекающих из данного довода требований не заявляла ранее (не заявила и в настоящее время).
В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу является обязательным для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (в связи с чем решение вступило в законную силу). При этом в ходе апелляционного рассмотрения, суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе указав, что: доводы апеллянта о том, что судом не были учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи являются необоснованными, поскольку установленные обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что наследодатель договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, волю на его отчуждение при жизни ответчику не выражал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судами обстоятельства.
Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль ответчиком Н.Л.А. суду не представлено, что является ее обязанностью в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
При этом факт того, что в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика сторонами не оспаривался, и подтверждается представленными в дело документами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). Следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Однако, как следует из установленных и указанных выше обстоятельств при которых спорное имущество выбыло из владения наследодателя и соответственно истца, как правопреемника (наследника), указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника Ф.Д.С. (и впоследствии наследника) помимо его воли и является безусловным основанием для истребования имущества от ответчика.
Тот факт, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору с ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и банком в частности в период рассмотрения дела №, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска Ф.С.Н., поскольку из материалов дела установлено, что транспортное средство находится фактически во владении ответчика, на момент рассмотрения дела из владения и пользования последней не выбыло, а залог является лишь обременением транспортного средства, которое не препятствует в данном случае фактической передаче имущества надлежащему собственнику. Так, в соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом в соответствии с ч.2 данной нормы, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; учитывается, что ответчик собственником имущества не является. Кроме того, учитывается, что в соответствии с данной нормой, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Также учитываются разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме, в частности путем возложения на ответчика обязанности передать имущество – спорное транспортное средство с документами на такое (СТС и ПТС) и ключами от автомобиля.
Иных требований при подаче иска не заявлено, в том числе вопросы судебных расходов и возможного решения вопроса о взыскании судебной неустойки при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, могут быть разрешены после вынесения решения суда в порядке исполнения в соответствии с действующим правовым регулированием (ст. 103.1, 206 ГПК РФ, разъяснения в п. 30-33 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Ф.С.Н. к Н.Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать у Н.Л.А. (ИНН №) в пользу Ф.С.Н. (ИНН №), в частности для включения в наследственную массу после смерти Ф.Д.С., следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер (VIN) №, с г.н. №, путем передачи указанного транспортного средства с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации данного транспортного средства истцу Ф.С.Н. с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Охотина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 13.03.2026.
Судья - С.А.Охотина