РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к администрации Кировградского муниципального округа, Б.А.К., ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОТСК» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Б.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных в жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 791 рубль 34 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 33814 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг, в т.ч. отопление, водоотведение, холодное водоснабжение на территории Кировградского муниципального округа. Истцом предоставляются услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>. Б.В.А. являлся собственником жилого помещения, однако оплату за поставленные ресурсы своевременно и в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 791 рубль 34 копейки за заявленный в иске период, на которую начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. У истца имеются сведения о смерти Б.В.А.. Информации о наследниках, принявших наследство, не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями должника, и соответственно в настоящее время АО «ОТСК» обращается в суд с настоящим иском к наследникам Б.В.А. и просит удовлетворить требования по указанным в нем основаниям.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация Кировградского муниципального округа, Б.А.К. и ТУ Росимущества в Свердловской области.
Представитель истца АО «ОТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется информация о направлении документов посредством ГЭПС, почты и в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; дополнений и ходатайств не поступило.
Представитель ответчика - Администрации Кировградского муниципального округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представив в суд возражения против исковых требований, в частности указав, что Б.В.А. собственником указанного в иске жилого помещения не являлся, после смерти последнего договор социального найма был расторгнут и какого-либо наследственного имущества в собственность муниципального образования в качестве выморочного не поступало; при этом с требованиями к Администрации КМО, как собственнику имущества истец ранее не обращался, в связи с чем, полагают, что в настоящее время срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в том числе учитывая, что правопреемниками Б.В.А. администрация не является. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлен факт наличия выморочного имущества, в т.ч. и денежных средств на счетах, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Более подробно доводы приведены в письменных возражениях, которые учитываются при вынесении решения суда.
Ответчик Б.А.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам регистрации (месту жительства), которая не вручена ввиду истечения срока хранения и возвращена отправителю, т.е. фактическим не востребованием адресатом; о причинах неявки не уведомила. Отзывов и ходатайств, в том числе доказательства невозможности получения судебной корреспонденции по объективным причинам, ответчиком не представлено. При этом также судом учитывается, что информация о движении по делу размещена в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Иной возможности извещения не установлено и по материалам приказного производства.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление и отзывы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных суду материалов, судом установлено, что в указанный в иске период, на основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывало услуги, в частности и в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению, водоотведению, холодному водоснабжению, что подтверждается представленными документами; в том числе согласно расчету истца оказывались услуги в заявленный в иске период и в квартиру ответчиков, что не оспаривается стороной ответчика. По указанному адресу открыт лицевой счет, факт предоставления услуг и выставления платежных документов производится исполнителем услуг, что не оспорено при рассмотрении дела; в частности каких-либо доводов и актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества либо об их не предоставлении в жилое помещение в заявленный в иске период суду не представлено.
Согласно представленного расчета задолженности за заявленный в иске период по лицевому счету образовалась задолженность в размере 20 791 рубль 34 копейки, которая по мнению истца, подлежит включению в наследственную массу после смерти Б.В.А., как собственника.
Однако Б.В.А. собственником указанного в иске жилого помещения не являлся. Так, судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Кировградского муниципального округа, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН, а также информация в ответе Администрации КМО от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение ранее было предоставлено на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А., при этом также вселены в качестве членов семьи нанимателя были Б.В.А. (<данные изъяты>) и Б.А.К. (<данные изъяты>), что следует из представленной Администрацией КМО информации.
Постановлением Администрации КМО № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен договор социального найма жилого помещения №, заключенный с Б.Ю.А., в связи со смертью нанимателя, члена семьи нанимателя и выездом Б.А.К. на иное постоянное место жительства (фактический отказ от права на жилое помещение). Иного суду не представлено.
Так, согласно адресной справки ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении регистрацию имели: с ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. по ДД.ММ.ГГГГ; при этом установлено, что указанные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Иных зарегистрированных лиц не значилось.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (ст. 1151 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что после смерти Б.В.А. фактически наследство кто-либо из наследников не принимал, поскольку к нотариусу в установленный в законе срок с заявлениями о принятии наследства никто не обращался и наследственных дел не заводилось, что следует из общедоступных сведений сети Интернет (реестра наследственных дел) и ответа нотариального архива нотариальной палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не имеется и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Б.В.А., поскольку совместно с ним зарегистрированных лиц не имелось; возможных наследников Б.В.А. из ответов ОЗАГС также не установлено; не имелось и наследственного имущества, которое могло бы быть принято кем-либо из наследников, в том числе и в качестве выморочного – недвижимого, движимого имущества, денежных средств на счетах наследодателя в целях погашения задолженности, не установлено, поскольку ответы из ЕГРН, БТИ, Госавтоинспекции, Гостехнадзора, МИФНС № по Свердловской области, банков отрицательные. Спорное жилое помещение, как указано выше, в собственности Б.В.А. не находилось, а после его смерти договор социального найма был прекращен.
Иных обстоятельств суду не доказано, в т.ч. истцом иного суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, т.к. именно на стороне истца лежит обязанность доказать наличие наследственного имущества. По запросам, указанным истцом и направленным судом, информации о таком наследственном имуществе не получено. В данном случае суд исходит из добросовестности действий участников правоотношений (ст. 10 ГК РФ), полагая, что суду представлена вся необходимая и достоверная информация при рассмотрении дела.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает, что в удовлетворении иска АО «ОТСК» к наследникам Б.В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества последнего, в том числе к Администрации КМО и ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежит отказать.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении в заявленный в иске период, а также и на момент смерти Б.В.А., не имелось, что следует из адресной справки МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ; а также не представлено и сведений о лицах, фактически пользующихся жилым помещением в указанный период времени. Обратного не следует из материалов дела; в том числе из представленных сведений на физическое лицо из ЕРН и сведений в постановлении администрации КМО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.А.К. в спорном жилом помещении не проживала, отказавшись от своих прав члена семьи нанимателя, фактически переехав на иное постоянное место жительства, где имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).
В связи с чем, безусловных оснований по представленным доказательствам для взыскания с Б.А.К. задолженности за заявленный в иске период не установлено, поскольку не имеется доказательств принятия наследства указанным лицом, а также и доказательств фактического пользования объектом недвижимости, а соответственно и предоставляемыми услугами, со стороны Б.А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом учитывается, что Администрация КМО, являющаяся собственником спорного жилого помещения в заявленный в иске период времени, учитывая отсутствие лиц, зарегистрированных (пользующихся) жилым помещением после смерти Б.В.А., привлечена к участию в деле в качестве ответчика и в связи с указанными обстоятельствами, поскольку собственник (ст. 30 ЖК РФ) несет обязанность по содержанию жилого помещения и соответственно по оплате коммунальных услуг, предоставленных в такое жилое помещение в период отсутствия нанимателя (членов семьи нанимателя).
Вместе с тем, ответчиком – Администрацией КМО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный в иске период о взыскании задолженности с собственника жилого помещения.
Так, судом учитывается, что ранее требований истцом к собственнику спорного жилого помещения не предъявлялось, в том числе и после получения информации о прекращении исполнительных производств ввиду смерти нанимателя (должника по судебному приказу); в порядке приказного производства также требований к администрации КМО не заявлялось. Администрация КМО привлечена в качестве ответчика судом при рассмотрении настоящего спора определением от ДД.ММ.ГГГГ; при этом истцом самостоятельно к данному собственнику требований не предъявлялось, исковое заявление со ссылкой на положения закона об обязанностях собственника подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель).
В п. 19 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
При этом срок исковой давности не течет именно с момента обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке (в т.ч. разъяснения в п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ №).
В данном случае, с учетом существа требований и учитывая вышеприведенное в решении, Администрация КМО не является правопреемником Б.В.А., соответственно не отвечает по обязательствам Б., а может лишь нести ответственность самостоятельно, как собственник.
В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться не ранее, чем на дату подачи настоящего искового заявления в суд, поскольку ранее с заявлениями о вынесении судебных приказов именно к собственнику помещения истец не обращался, Б. собственниками не являлись; и именно с момента подачи настоящего иска фактически истец выразил согласие на замену должника (ненадлежащего ответчика) на надлежащего, что оценивается наряду с вышеприведенными разъяснениям Пленума ВС РФ.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Срок внесения платежей установлен законом, о чем указано в решении выше.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности пропущен со стороны истца, поскольку по последнему периоду задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и трехгодичный срок обращения в суд с данными требованиями к собственнику (надлежащему ответчику в данном случае) истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока судом по материалам дела явно не усматривается. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, как в части взыскания суммы задолженности за заявленный в иске период ввиду отсутствия наследственного имущества после смерти Б.В.А. и ввиду истечения срока исковой давности по требованиям непосредственно к собственнику помещения; так и в части взыскания пени, начисленной на такую задолженность в заявленном в иске размере, учитывая что данные требования являются производными от первоначально заявленных.
Также в удовлетворении требований истца о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей надлежит отказать в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к администрации Кировградского муниципального округа, Б.А.К. и ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании с наследников Б.В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 791 рубль 34 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 33 814 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.03.2026.
Судья - С.А. Охотина