ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Ялуниной Анастасии Евгеньевне, Ялуниной Дарье Евгеньевне, Звереву Станиславу Сергеевичу и Немытовой Евгении Владимировне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОТСК» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***, сложившейся за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2024 по 30.06.2024 в общем размере 43 957 рублей 59 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 04.06.2025 в размере 19 437 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, а именно, просят взыскать задолженность с ответчиков в следующем порядке: с ответчика Зверева С.С. сумму задолженности в размере 29305 рублей 07 копеек и пени в размере 12958 рублей 26 копеек; с ответчика Ялуниной А.Е. сумму задолженности в размере 3663 рубля 13 копеек и пени в размере 1619 рублей 77 копеек; с ответчика Ялуниной Д.Е. сумму задолженности в размере 3663 рубля 13 копеек и пени в размере 1619 рублей 77 копеек; с ответчика Зверева С.А., действующего за несовершеннолетних ФИО и ФИО сумму задолженности в размере 7326 рублей 26 копеек (по 3663 рубля 13 копеек за каждого) и пени в общем размере 3239 рублей 54 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг, в т.ч. отопление, водоотведение, холодное водоснабжение на территории Кировградского муниципального округа. Истцом предоставлялись в указанный в иске период услуги в жилое помещение по адресу: г.*** (лицевой счет **). Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, зарегистрированы и проживают в квартире. Однако ответчики оплату за поставленные ресурсы своевременно и в полном объеме не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43957 рублей 59 копеек за заявленный в иске период, на которую начислены пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были отменены в связи с возражениями должников, и соответственно в настоящее время АО «ОТСК» обращается в суд с указанным выше иском и просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Немытова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО.
Представитель истца АО «ОТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется информация о направлении документов посредством ГЭПС, почты и в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; дополнений и ходатайств не поступило.
Ответчики Зверев С.С., Немытова Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, а также Ялунина А.Е. и Ялунина Д.Е., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам регистрации и места жительства, о чем в деле имеются отчеты о вручении электронных заказных писем, а также об истечении срока их хранения, т.е. о фактическом не востребовании адресатами; путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. О причинах неявки в судебное заседание ответчики не уведомили, об уважительных причинах не указали и ходатайств не заявили.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчиков доступным способом, в частности принимая во внимание соответствие порядка и способа извещения ст. 113 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ; в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом из выписки ЕГРН на дату рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира № ** в доме №** по ул. *** находится в общей долевой собственности следующих лиц: Ялуниной А.Е. - с 22.01.2013 в размере ** доли; Ялуниной Д.Е. – с 22.01.2013 в размере ** доли; Зверева С.С. – с 22.01.2013 в размере ** доли; Немытовой Е.В. – с 22.01.2013 в размере ** доли; а также несовершеннолетних детей ФИО и ФИО (что подтверждается сведениями о физических лицах с указанием информации об актовых записях о рождении несовершеннолетних): ФИО, ** г.р. и ФИО, ** г.р. - с 22.01.2013 в размере по ** доле каждому.
Из представленной информации о регистрации ответчиков и адресной справки ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от 27.11.2025 в отношении спорного жилого помещения, судом установлено, что: в квартире ** дома ** в *** зарегистрированы: с 13.10.1998 – Немытова Е.В., с 14.08.2015 - Зверев С.С., с 20.11.2000 по 17.08.2021 – Ялунина А.Е., с 20.12.2005 – Ялунина Д.Е., а также регистрацию имеют несовершеннолетние дети указанных ответчиков.
Согласно разъяснениям в п. 27 постановления пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенное, фактические обстоятельства дела и существо заявленных требований, суд приходит к выводу, что в предъявляемый истцом период с 01.11.2022 по 31.01.2023 и с 01.04.2024 по 30.06.2024 обязанность по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг должна была исполняться сособственниками в долевом порядке, соразмерно доле каждого в праве собственности на спорное жилое помещение, а именно: Немытовой Е.В. в размере ** долей от начисляемых ежемесячных платежей, Зверевым С.С., Ялуниной А.Е. (т.к. являлась собственником, несмотря на снятие с регистрационного учета, при отсутствии соглашения об оплате и одном лицевом счете) и Ялуниной Д.Е. – в размере по ** доле каждым от начисляемых ежемесячных платежей; а также родителями ФИО и ФИО – в размере по ** каждым (с учетом равных обязанностей в отношении двух детей) от начисляемых ежемесячных платежей. Иного суду не представлено при рассмотрении дела.
Так установлено, что ФИО и ФИО в заявленный в иске период являлись малолетними (несовершеннолетние, не достигшие 14-го возраста), соответственно в силу положений ст. 28 ГК РФ не могли и в настоящее время не могут самостоятельно нести ответственность по оплате задолженности за указанный в иске период. Родителями несовершеннолетних являются Зверев С.С. и Немытова Е.В., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положенийстатей 54,56и64Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
На основаниипункта 1 статьи 80Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 61 СК РФ Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.
Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что применительно к периодам заявленной ко взысканию задолженности, обязанность по ее уплате за малолетних собственников ФИО и ФИО лежит на их родителях – Звереве С.С. и Немытовой Е.В. в равных долях, которые обязаны от имени несовершеннолетних сыновей совершать необходимые юридические действия, в том числе применительно и к обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (аналогичный порядок применения норм указан и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу N 88-КГ24-12-К8).
Учитывая вышеприведенное, на Звереве С.С. фактически лежит обязанность оплатить задолженность за заявленный в иске период в размере 2/12 от начисленных ежемесячных платежей (за себя и детей); на Немытовой Е.В. лежит обязанность оплатить задолженность за заявленный в иске период в размере ** от начисленных платежей (за себя и детей). В связи с чем, указание в иске о взыскании со Зверева С.С. фактически задолженности в размере ** долей за заявленный период (п.1 просительной части) является необоснованным.
Из представленных материалов, судом установлено, что в указанный в иске период, на основании постановления администрации Кировградского городского округа №362 от 06 апреля 2018 года ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № 525 от 15 мая 2018 года ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывало услуги, в частности и в указанный в иске период с 01.11.2022 по 31.01.2023 и с 01.04.2024 по 30.06.2024 по отоплению, водоотведению, холодному водоснабжению, что подтверждается представленными документами; в том числе согласно расчету истца оказывались услуги в заявленный в иске период и в квартиру ответчиков, что не оспаривается стороной ответчика. По указанному адресу открыт лицевой счет, факт предоставления услуг и выставления платежных документов производится исполнителем услуг, что не оспорено при рассмотрении дела; в частности каких-либо доводов и актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества либо об их не предоставлении в жилое помещение в заявленный в иске период суду не представлено.
Из представленного расчета и документов следует, что начисления (расчет) за предоставленные услуги (отопление, водоснабжение холодное) производились в соответствии с установленными Правилами №354, утвержденными и действующими в соответствующий период времени, тарифами, нормативным потреблением и заключенными договорами. Данные представлены истцом, которые не противоречат существу правоотношений и нормативным требованиям, при этом начисления произведены и указаны в расчете помесячно, исходя из каждой услуги в отдельности. Ответчиком не оспаривалось получение платежных документов, порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с не предоставлением более подробного расчета у суда не имеется, поскольку суд исходит из представленных доказательств в совокупности, не оспоренных фактически стороной ответчика, учитывая принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а доказательств недобросовестного поведения стороны истца не представлено; также исходит из принципа состязательности сторон, возможности принятия решения на основе представленных в данной части доказательств. В связи с чем, расчет задолженности по основному долгу может быть принят в основу решения, принимая во внимание общий размер задолженности за заявленный в иске период, необходимость его взыскания в долях.
Так, из представленного суду расчета задолженности за заявленный в иске период следует, что общая сумма долга составляет 43 957 рублей 59 копеек, за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 и с 01.04.2024 по 30.06.2024.
Учитывая представленный расчет, в котором рассчитана задолженность 1/12 доли в размере 3663 рубля 13 копеек для ответчиков Ялуниных, суд приходит к выводу с учетом фактически установленных выше обстоятельств, подлежащим определению задолженность в таком же размере (исходя из ** доли) ответчику Звереву С.С., как собственнику указанной доли жилого помещения, поскольку в п. 1 просительной части в задолженность данного собственника необоснованно включена и сумма задолженности в размере ** долей, находящихся в собственности Немытовой Е.В..
Таким образом, со Зверева С.С., Ялуниной А.Е. и Ялуниной Д.Е., как собственников соответствующих долей, подлежит взысканию задолженность за заявленный в иске период в размере по 3 663 рубля 13 копеек с каждого (т.е. по ** доле от общей суммы долга 43 957 рублей 59 копеек); с Немытовой Е.В., как собственника, подлежит взысканию задолженность за заявленный в иске период в размере 25641 рубль 94 копейки (т.е. ** доли от общей суммы долга); а также с Немытовой Е.В. и Зверева С.С. (родителей ФИО и ФИО) подлежит взысканию задолженность за заявленный в иске период в размере по 3 663 рубля 13 копеек с каждого (т.е. по 1/12 доле каждому от общей суммы долга). Таким образом, со Зверева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 7326 рублей 26 копеек, а с Немытовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 29305 рублей 07 копеек.
Доказательств погашения указанной в иске задолженности (за заявленный в иске период) ответчиками не представлено; при этом установлен факт наличия исполнительных производств в Кировградском РОСП ГУФССП России по СО и факт обращения истца за выдачей следующих судебных приказов: за №2-7289/2021 (период с 01.02.2021 по 31.10.2021; судебный приказ отменен), №2-3719/2022 (период с 01.11.2021 по 30.04.2022; судебный приказ отменен), №2-7760/2022 (период с 01.05.2022 по 31.10.2022, судебный приказ отменен), №2-5804/2023 (период с 01.06.2023 по 31.08.2023, судебный приказ отменен), №2-6786/2023 (период с 01.02.2023 по 31.05.2022, судебный приказ отменен), №2-7445/2023 (период с 01.09.2023 по 31.10.2023, судебный приказ отменен), №2-1371/2024 (период с 01.11.2022 по 31.01.2023, судебный приказ отменен 14.03.2024), №2-893/2024 (период с 01.11.2023 по 31.12.2023, не заявлен в данном деле), № 2-3192/2024 (период с 01.01.2024 по 31.03.2024, судебный приказ отменен), №2-8605/2024 (период с 01.02.2021 по 31.10.2022, с 01.02.2023 по 31.10.2023, с 01.07.2024 по 31.10.2024, не заявлены в данном деле), № 2-1768/2025 (период с 01.11.2024 по 28.02.2025, не заявлен в данном деле).
Сведений о погашении задолженности в рамках заявленного в настоящее время периода взыскания задолженности, в т.ч. в рамках исполнительного производства, которые не были учтены в расчетах истца, суду со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, безусловных оснований не доверять расчетам истца и данным о начислениях за заявленный в иске период не имеется.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени), суд исходит из следующего.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Судом учитывается, что оплат в счет погашения долга ответчиками не производилось (дат фактической оплаты не установлено), и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 № 2479 и от 18.03.2025 №329, при расчете пени за ЖКХ вместо ключевой ставки ЦБ используется ставка 9,5%.
В связи с чем, по расчетам истца с ответчиков заявлена ко взысканию пени за период с 13.12.2022 по 04.06.2025 в общем размере 19 437 рублей 34 копейки; учитывая вышеприведенные положения закона судом принимается в основу решения расчет пени, произведенный истцом, поскольку такой расчет математически верный и проверяемый, произведен в соответствии с вышеприведенными положениями закона и не оспорен со стороны ответчика. Безусловных оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, материальное положение ответчиков и обстоятельства, указанные в возражениях на судебный приказ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также компенсационную природу пени и срок обращения за взыскание задолженности, в том числе с учетом отмены судебного приказа, суд полагает возможным снизить размер пени в общем размере за заявленный в иске период до 6 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников. При этом указанная сумма пени подлежит взысканию в соответствии с размером долей в праве собственности и с учетом фактически установленных и приведенных в решении выше обстоятельств. В остальной части суд полагает необходимым в данных требованиях отказать.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1666 рублей 67 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения, в большем размере государственная пошлина истцом не оплачивалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально долям, о чем указано в решении выше, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в заявленном в иске размере 1666 рублей 65 копеек, учитывая применение к установленной судом пени положений ст.333 ГК РФ и необходимость понесенных расходов при подаче иска. Так, из разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, с Ялуниной А.Е. и Ялуниной Д.Е. подлежат взысканию с каждого судебные расходы в размере по 138 рублей 89 копеек; со Зверева С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, в размере 277 рублей 77 копеек (138,89+138,89); с Немытовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО в размере 1111 рублей 12 копеек (972,23+138,89).
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Звереву Станиславу Сергеевичу и Немытовой Евгении Владимировне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, а также к Ялуниной Анастасии Евгеньевне и Ялуниной Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать со Зверева Станислава Сергеевича (ИНН **), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2024 по 30.06.2024 в общем размере 7326 рублей 26 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 04.06.2025 в общем размере 1000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 77 копеек.
Взыскать с Немытовой Евгении Владимировны (ИНН **), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО и ФИО, в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2024 по 30.06.2024 в общем размере 29305 рублей 07 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 04.06.2025 в общем размере 4000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 12 копеек.
Взыскать с Ялуниной Анастасии Евгеньевны (ИНН **) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2024 по 30.06.2024 в общем размере 3 663 рубля 13 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 04.06.2025 в общем размере 500 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 рублей 89 копеек.
Взыскать с Ялуниной Дарьи Евгеньевны (ИНН **) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2024 по 30.06.2024 в общем размере 3 663 рубля 13 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 04.06.2025 в общем размере 500 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 рублей 89 копеек.
В остальной части иска о взыскании пени – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 15.04.2026.
Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина