ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Д.А.А. о взыскании с наследника задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Акционерное общество «ОТСК» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Д.Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 991 рубль 13 копеек; пени за просрочку оплаты в размере 14 308 рублей 63 копейки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, водоотведения) на территории Кировградского муниципального округа. Истцом предоставлялись в указанный в иске период услуги в жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Д.Т.И. являлась собственником указанного жилого помещения, при этом у истца имеются сведения о смерти собственника. Сведений о наследниках, а также о собственнике жилого помещения в настоящее время, у истца не имеется. За указанный в иске период образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 991 рубль 13 копеек, на которую начислены пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ. В связи с чем, обратились в суд с данным заявлением о взыскании задолженности с наследников собственника, и просят требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.А.А., с учетом представленных материалов наследственного дела.
Представитель истца АО «ОТСК» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о направлении документов, в т.ч. посредство ГЭПС; при этом в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представлено.
Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по установленным в деле адресам (регистрации, месту жительства); о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции, а также отчеты о не востребовании адресатом и истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, а также не представлено сведений о невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам. В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной нормы).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Д.Т.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. До настоящего времени сведения в ЕГРН не изменены, при этом установлено, что Д.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Д.Т.И. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> умершей Д.А.А.. Заявление подано в установленный в законе срок со дня смерти наследодателя. Д.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежного вклада, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки. В отношении спорной квартиры свидетельство не выдано, несмотря на то, что заявление наследника содержит указание и на спорное имущество. Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено (иное обратившееся лицо с заявлением о наследстве, к наследникам первой очереди не относится).
Право собственности на спорное жилое помещение наследником Д.А.А. в установленном порядке не оформлено.
Вместе с тем, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 и 4 статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Д.А.А., являясь сыном собственника (подтверждается и сведениями на физическое лицо из ЕРН), принявшим наследство, с момента открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ является фактически собственником спорного жилого помещения.
Согласно представленной адресной справки ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Д.А.А.по месту жительства.
В связи с чем, Д.А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что в заявленный в иске период фактически являлся собственником спорного жилого помещения, и отвечает по своим обязательствам самостоятельно; а кроме того зарегистрирован в жилом помещении по настоящее время.
На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. В связи с чем, АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывает услуги, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу по отоплению, и холодному водоснабжения, водоотведению, что подтверждается ответом Администрации КМО от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленными постановлениями, выпиской из ЕГРЮЛ, не оспорено стороной ответчика.
Ответчиком какие-либо доказательства отключения коммунальных услуг, подачи заявлений о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием или по иным основаниям суду не представлено. Порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.
Так, из представленного суду расчета задолженности за заявленный в иске период следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 991 рубль 13 копеек. Поскольку Д.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до начала образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то заявленная в иске задолженность не входит в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, а соответственно является фактически задолженностью собственника - ответчика.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, математически он является верным; ответчиком доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов о том, в какой части расчет не соответствует и каким требованиям закона, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним; расчет начисления производился согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.
Таким образом, с привлеченного к участию ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в указанном в иске размере, в размере 51 991 рубль 13 копеек. Иного не установлено.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Судом учитывается, что оплат в счет погашения долга ответчиком не производилось (дат фактической оплаты не установлено), и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете пени за ЖКХ вместо ключевой ставки ЦБ используется ставка 9,5%.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 308 рублей 63 копейки, принимая в основу решения расчет пени, произведенный истцом, поскольку такой расчет математически верный и проверяемый, произведен в соответствии с вышеприведенными положениями закона и не оспорен со стороны ответчика. Безусловных оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, материальное положение ответчиков, а также компенсационную природу пени и длительность срока обращения истца за взысканием задолженности, что также привело к увеличению задолженности по пени (в частности принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ), суд полагает возможным снизить размер пени до 7 000 рублей за указанный выше судом период взыскания задолженности, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников. В остальной части суд полагает необходимым в данных требованиях отказать.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в заявленном в иске размере 4 000 рублей, учитывая применение к установленной судом пени положений ст.333 ГК РФ. Так, из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Д.А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.А. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 991 рубль 13 копеек, а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании пени - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Охотина
Мотивированное заочное решение составлено 13.02.2026.
Судья - С.А. Охотина