РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Долматовой О.И., Долматову Н.А., Шершневу Е.В., ФИО в лице законных представителей Долматовой О.И., Страхова А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту - АО «ОТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Долматовой О.И., Долматову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: Свердловская область, г. **, за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 24051 рубль 66 копеек, пени с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.09.2025 в сумме 28006 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг, в т.ч. тепловая энергия в виде отопления, горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведения на территории Кировградского муниципального округа. Истцом предоставляются услуги в жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. **. Ответчики являются потребителями услуг в данном жилом помещении. Однако, оплату за поставленные ресурсы своевременно и в полном объеме не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, на которую начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 25.03.2022 в связи с поступившими возражениями, и впоследствии с данным исковым заявлением в суд.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники указанного в иске жилого помещения – Шершнев Е.В. и несовершеннолетний ФИО, в лице законных представителей Долматовой О.И. и Страхова А.А.
Представитель истца АО «ОТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется информация о направлении документов посредством почтовых отправлений, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, дополнений и ходатайств не представлено.
Ответчики Долматова О.И., Долматов Н.А., Шершнев Е.В. и ФИО в лице законных представителей в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции по установленным в деле адресам места регистрации, жительства; в отзыве от 13.02.2026 ответчики Долматова О.И. и Шершнев Е.В. возражали против заявленных требований, указав в обоснование возражений на истечение срока исковой давности для предъявления заявленных в иске требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира №**, расположенная по адресу: Свердловская область, г. **, с 07.02.2019 находится в долевой собственности ответчиков Долматовой О.И., Шершнева Е.В., несовершеннолетнего ФИО, ** года рождения (по ** доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2025.
Согласно копии актовой записи о рождении № ** от **, родителями несовершеннолетнего ФИО являются Долматова (Шершнева) О.И. и Страхов А.А.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2024 ФИО признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. **, в связи с чем, ФИО надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиков Долматовой О.И., Шершнева Е.В., несовершеннолетнего ФИО в лице законных представителей, в указанный в иске период образования задолженности имелась обязанность оплачивать за предоставленные истцом услуги в жилое помещение.
Из представленных суду материалов, судом установлено, что в указанный в иске период, на основании постановления администрации Кировградского городского округа №362 от 06.04.2018 года ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № 525 от 15.05.2018 ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывало услуги, в частности и в указанный в иске период с октября 2020 года по май 2021 года, по отоплению, водоотведению, холодного водоснабжения, что подтверждается представленными документами и расчетом задолженности; в том числе согласно расчету истца оказывались услуги в заявленный в иске период и в квартиру ответчиков, что не оспаривается стороной ответчика. По указанному адресу открыт лицевой счет, факт предоставления услуг и выставления платежных документов производится исполнителем услуг, что не оспорено при рассмотрении дела. Каких-либо доводов и актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества либо об их не предоставлении в жилое помещение в заявленный в иске период суду не представлено.
Из представленного расчета и документов следует, что начисления (расчет) за предоставленные услуги производились в соответствии с установленными Правилами №354, утвержденными и действующими в соответствующий период времени, тарифами, нормативным потреблением и заключенными договорами. Данные представлены истцом, которые не противоречат существу правоотношений и нормативным требованиям, при этом начисления произведены и указаны в расчете помесячно, исходя из каждой услуги в отдельности. Ответчиком не оспаривалось получение платежных документов, при этом не указывалось на несоответствие произведенных начислений за указанный в иске период каким-либо нормативным требования и тарифам; порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с не предоставлением более подробного расчета у суда не имеется, поскольку суд исходит из представленных доказательств в совокупности, не оспоренных фактически стороной ответчика, учитывая принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поскольку доказательств недобросовестного поведения стороны истца не представлено; а также исходит из принципа состязательности сторон, возможности принятия решения на основе представленных в данной части доказательств. В связи с чем, расчет задолженности по основному долгу может быть принят в основу решения в связи с отсутствием доводов о его необоснованности.
Так, из представленного суду расчета задолженности за заявленный в иске период следует, что общая сумма долга за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 составляет 24051 рубль 66 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Срок внесения платежей установлен законом, о чем указано в решении выше.
В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчиков Долматовой О.И. и ФИО за заявленный в настоящем иске период взыскания задолженности в июле 2021 года, 14.07.2021 вынесен судебный приказ №**, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района 25.03.2022 по возражениям должника.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 12.11.2025 (почтовый штамп на конверте).
Таким образом, с учетом отмены судебного приказа и того обстоятельства, что срок исковой давности продолжает свое течение после отмены судебного приказа, учитывая не обращение с иском в суд в течение 6-ти месячного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом на момент подачи в суд настоящего иска в полном объеме за заявленный в иске период с 01.10.2020 по 31.05.2021, поскольку обращение в суд с иском последовало в настоящее время по истечению трехгодичного срока с момента отмены судебного приказа №2-3088/2021. Кроме того, в отношении собственника Шершнева Е.В. и ФИО (его законных представителей) истец с заявлением о выдаче судебного приказа ранее не обращался. Оснований для иного исчисления указанного срока у суда по представленным доказательствам не имеется.
Оснований для восстановления срока судом по материалам дела явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.
Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, как в части взыскания суммы задолженности за заявленный в иске период, так и в части взыскания пени, начисленной на такую задолженность в заявленном в иске размере. В связи с чем, в требованиях истца суд полагает необходимым отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении требований истца о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей также надлежит отказать в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Долматовой О.И., Долматову Н.А., Шершневу Е.в., ФИО в лице законных представителей Долматовой О.И., Страхова А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 24051 рубль 66 копеек, пени с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.09.2025 в сумме 28006 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Судья Е.В. Киселева