РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре судебного заседания Джермакьян И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной О.К. к Администрации муниципального округа Верхний Тагил, Клименко А.А. о признании права собственности и по встречному иску Клименко А.А. к Ваулиной О.К., Администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ваулина О.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***.
Определением суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Клименко А.А., который предъявил встречные требования к Ваулиной О.К., Администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***.
После принятия встречного иска Клименко А.А., истец Ваулина О.К. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнила, просила признать за ней право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***.
В судебном заседании истец Ваулина О.К. заявленные уточненные требования поддержала, признала встречные требования Клименко А.А., пояснив суду следующее: собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. *** (далее спорное имущество, спорный жилой дом) являлись ее родители ФИО и ФИО. Отец умер ** года. После его смерти наследство приняла ее мать ФИО которая умерла ** года. На день смерти ФИО была зарегистрирована в этом доме одна. После смерти матери наследниками по закону являлись она (истец) и ее братья ФИО, ФИО, ФИО. Не оспаривает, что мать хотела оставить дом сыну Александру. Мать составляла какой-то документ, но что это за документ она (истец) не знает, в настоящее время он утерян, ранее предъявляла его юристу, который сказал, что он не имеет юридической силы. После смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, она и ее братья хотели, чтобы родительский дом был общим. После смерти матери, братья и она приезжали в дом в любое время. Иван и Александр первые пять лет пользовались огородом. Она сначала приезжала в дом на выходные, обрабатывала огород, с 2002 года по настоящее время проживает в доме постоянно совместно с супругом. После смерти матери бремя содержания дома несла только она. ФИО умер ** года, ФИО умер ** года, а ФИО- ** года. ФИО отказался от дома еще при жизни, так как проживал в г. Екатеринбурге. После смерти ФИО его супруга Клименко Л.Г. и сын Клименко А.А. приезжали в дом с разной периодичностью. В последний раз Клименко А.А. был в доме летом 2025 года.
Представитель истца Васина Е.М. в судебном заседании поддержала доводы истца.
Ответчик Клименко А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования (уточненные) признал и поддержал встречные требования, пояснив суду следующее: спорный жилой дом был завещан его отцу ФИО. Когда и кем было составлено завещание и было ли оно удостоверено в установленном законом порядке, ему не известно. Документ находился у его матери ФИО, которая в последующем передала его истцу. Для какой цели мать передала этот документ истцу ему также не известно. При этом подтверждает, что его отец после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Спорным домом пользовались все дети ФИО, при этом никаких споров по дому между ними никогда не было. Истец и ее супруг постоянно проживают в доме с 2010 года. Его отец пользовался домом как дачей до дня своей смерти. После смерти отца он (Клименко А.А.) и его мать ФИО продолжали приезжать в дом, оставались там ночевать. Его мать умерла ** года. После смерти матери является единственным наследником по закону. Подтверждает, что ФИО перестал пользоваться домом еще при жизни. Также подтверждает, что текущий ремонт дома выполняла только истец Ваулина О.К. Несмотря на то, что дом был завещан его отцу, в настоящее время заявленные истцом требования признает и поддерживает свой иск о признании за ним права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Ответчик Администрация муниципального округа Верхний Тагил в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Клименко Л.Б., Клименко А.Н., Круглова О.Н., Клименко А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленных заявлениях и телефонограммах указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав Ваулину О.К. и ее представителя Васину Е.М., Клименко А.А., исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что заявленные Ваулиной О.К. и Клименко А.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: собственником спорного жилого дома в порядке наследования являлась ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 июля 1982 года. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру. По данным отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости инвентаризации и регистрации недвижимости» Невьянское БТИ (сообщение № 14.02/1191 от 02 декабря 2025 года) ФИО до настоящего времени значится собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ***.
ФИО умерла ** года. На день смерти наследодатель ФИО была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. ***. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Верхний Тагил Свердловской области Ермаковой Л.В. № 249 от 07 августа 2025 года наследственное дело после смерти ФИО не открывалось. Каких-либо доказательств наличия завещания суду не представлено. Установлено, что наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: Ваулина (д.ф. Клименко) Ольга Константиновна (истец); ФИО; ФИО; ФИО. Как следует из объяснений Ваулиной О.К. и Клименко А.А., наследство после смерти Клименко Е.Ф. фактически приняли все ее дети. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Статьей 546 ГК РСФСР также было предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования перешло в равных долях к Ваулиной О.К., ФИО, ФИО, ФИО. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
ФИО умер ** года. С учетом установленных обстоятельств, в состав наследственной массы после смерти ФИО вошла *** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что также никем не оспаривается. На день смерти ФИО проживал по адресу: Свердловская область, г. **. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Кировград Свердловской области Некрасова А.С. № ** от 30 января 2026 года наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. Установлено, что наследниками первой очереди по закону являлись супруга наследодателя ФИО и сын наследодателя Клименко А.А.. ФИО и Клименко А.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обратились. При этом суд считает установленным то обстоятельство, что они после смерти Клименко А.К. фактически в установленный законом срок приняли наследство. ФИО и Клименко А.А. проживали на день смерти наследодателя по одному адресу. Указанные лица после смерти Клименко А.К. продолжали пользоваться спорным имуществом как дачей, от данного имущества никогда не отказывались, что подтверждается и истцом Ваулиной О.К. ФИО умерла 28 апреля 2023 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. Единственным наследником первой очереди по закону является сын Клименко А.А.. Последний фактически принял наследство. Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО совместно с ней по одному адресу ( г. **) проживал ее сын Клименко А.А.
С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст.ст. 1112, 1152 Клименко А.А. приобрел в порядке наследования право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (** доли после смерти отца Клименко А.К. и ** доли после смерти матери ФИО). С учетом указанного, заявленное Клименко А.А. требование о признании за ним права на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Свердловская область, г. ***, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как уже выше было указано, истец Ваулина О.К. после смерти матери в порядке наследования приобрела право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Клименко Н.К. и Клименко Иван Константинович, также в порядке наследования, приобрели право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, каждый.
ФИО умер ** года. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга наследодателя Клименко Л.Б.; сын наследодателя Клименко А.Н.; дочь наследодателя Круглова (д.ф.Клименко) О.Н., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ФИО умер ** года. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследником первой очереди по закону является сын наследодателя Клименко А.И., который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Из объяснений истца Ваулиной О.К., ответчика Клименко А.А. следует, что после смерти ФИО его наследники спорным жилым домом не пользовались, бремя его содержания не несли. Указанное обстоятельство подтверждают сами Клименко Л.Б., Клименко А.Н., Круглова О.Н., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявили, просят удовлетворить заявленные Ваулиной О.К. требования. Из объяснений Ваулиной О.К. и Клименко А.А. также следует, что Клименко И.К. после смерти матери пользовался домом только несколько лет, после чего отказался от своего права собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом. Данное обстоятельство подтверждает наследник ФИО - Клименко А.И., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил и не возражает против удовлетворения заявленных Ваулиной О.К. требований.
Из объяснений Ваулиной О.К. и показаний свидетелей ФИО, ФИО установлено, что спорным имуществом, собственниками которого в порядке наследования ранее являлись ФИО и ФИО, пользуется Ваулина О.К. Последняя пользуется им более пятнадцати лет, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. Как уже выше было указано, наследники Клименко Н.К. и Клименко И.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявили, поскольку подтверждают обстоятельства, указанные Ваулиной О.К., и не возражают против удовлетворения поданного ею иска. Со стороны Администрации муниципального округа Верхний Тагил возражений относительно удовлетворения заявленного Ваулиной О.К. иска не поступило.
С учетом установленных обстоятельств, заявленное Ваулиной О.К. требование о признании за ней права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, подлежит удовлетворению (*** доли в порядке наследования и ** доли в порядке приобретательной давности).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ваулиной О.К. к Администрации муниципального округа Верхний Тагил, Клименко А.А. о признании права собственности и встречные исковые требования Клименко А.А. к Ваулиной О.К., Администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за Ваулиной О.К. (ИНН **) право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***.
Признать за Клименко А.А. (ИНН **) право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Альшевская