ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мурзина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 224 руб. 26 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 224 руб. 26 коп., недоплаты за отработанное ночное время за ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 274 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 069 руб. 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 274 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 274 руб. 56 коп., недоплаты за час работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 930 руб. 04 коп., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 руб. 55 коп., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 руб. 55 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность машиниста экскаватора для выполнения работ вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности, его коллеги по средствам мессенджера ДД.ММ.ГГГГ направили ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках реализации работ, согласно заключенному договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО просит заблокировать действие пластиковых пропусков для прохода на территорию предприятия АО «Святогор» месторождение «Волковское» работников ООО «МДС 82», в связи с их увольнением согласно списка. В данном списке под номером 68 указан он. ДД.ММ.ГГГГ от коллег он также узнал о простое по технологическим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении численности работников в связи с окончанием работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение горно-капитальных работ по проекту «Месторождение «Волковское». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 196 448 руб. 51 коп., не оплачены часы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 930 руб. 04 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6162 руб. 55 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 руб. 55 коп., также не оплачены ночные смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 893 руб. 58 коп.
В судебное заседание истец Мурзин Е.Н. не явился, надлежащим образом извещен, от него поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что задолженность погашена, ответчик добровольно выплатил ему 500 000 руб.
Представитель ответчика ООО «МостоДорСтрой 82» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.
Истцу известны процессуальные последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указано в приобщенном заявлении.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, является субъективным правом, принадлежащим истцу.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 173, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Мурзина Е.Н. (паспорт №) отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» (ИНН 7810359016) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Прекратить производство по делу по иску Мурзина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.
Верно:
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Хаванова А.В.