РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Николаевой Ю.С., с участием прокурора Уткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2025 по иску Гарифуллиной Р.Х. к Гарифуллину И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Гарифуллина Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гарифуллину И.И., в котором просит признать Гарифуллина И.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по договору социального найма, проживает в ней. Так же в квартире прописан ее сын Гарифуллин И.И., который с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся, добровольно уехал с вещами в <адрес>, связь не поддерживает. Участие в оплате коммунальных платежей не принимает, членом семьи истца ответчик не является. Она является инвали<адрес> группы, в связи с болезнью не может оплачивать коммунальные платежи за ответчика.
Истец Гарифуллина Р.Х. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Гарифуллин И.И., о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам (л.д. 47, 48), в судебное заседание не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51).
Адвокат Чудинова Н.А., представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. позиция ответчика ей не известна.
Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40).
Выслушав истца, адвоката, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Аналогичные нормы были предусмотрены ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, требование ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец Гарифуллина Р.Х. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Гарифуллин И.И. (л.д. 6-9).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма (л.д. 10), совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Гарифуллин И.И., внучка ФИО2
Истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела, она является нанимателем квартиры спорной квартиры, ответчик давно выехал в другое место жительства, там создал семью, с матерью не общается, коммунальные платежи не оплачивает. В квартире с ней проживает дочь и внучка. Ответчик членом ее семьи не является. Пыталась разыскать сына, чтобы он платил алименты на внучку, но его не нашли. Вещей ответчика в квартире нет.
Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользование жилым помещением, но продолжает состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в нем фактически не проживает, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО1
Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что с истцом знакомы более 20 лет. Ответчика никогда не видела, в квартире вещей ответчика нет. Истец проживает с внучкой.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что в данной квартире брат не проживает уже более 10 лет. До этого приезжал к маме в гости. С ним не общается более 7 лет. Конфликтных отношений между нами нет и не было. Раньше он работал вахтой, части уезжал. Нашел там женщину, создал семью. Этой квартирой не интересуется, раньше никаких притязаний на квартиру не заявлял. Коммунальные платежи полностью оплачивает мама.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как их показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют другим доказательствам.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания Гарифуллина И.И. утратившими право пользования жилым помещением – № в <адрес>, поскольку ответчик выселился из спорной квартиры добровольно, его выселение носило постоянный, а не временный характер, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, вселяться в спорное жилое помещение не намерен.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, требования Гарифуллиной Р.Х., подлежат удовлетворению.
Истец от уплаты госпошлины освобождена. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Сведениями о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд не располагает, потому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гарифуллиной Р.Х. удовлетворить.
Признать Гарифуллина И.И. (паспорт №) утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Гарифуллина И.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гарифуллина И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья О.Н. Гаранина
Секретарь: Ю.С. Николаева
Подлинное решение хранится в деле № Саткинского городского суда <адрес>.