РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова К.Г. к Тухбатуллину Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белозеров К.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Тухбатуллину Б.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,99 рублей, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что Белозеров К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись на сайте «ВК Знакомства» с девушкой ФИО, посетил кальян-бар «Sonne Zentrum», расположенный по адресу: <адрес>, где после небольшого заказа спиртных напитков ему принесли на оплату чеки, не имеющих корректных признаков фискального документа. Официант бара представился как Б. и настоял на оплате чеков посредством перевода на номер телефона +№ без эквайринга. Таким образом, Белозеровым К.Г. на номер +№ были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 часов на сумму 38730 рублей, в 00:03 часов на сумму 16280 рублей, в 00:17 часов на сумму 29700 рублей, всего на общую сумму 84710 рублей. Получателем денежных средств является Тухбатуллин Б.И.. С ответчиком истец не знаком, считает, что стал жертвой мошеннических действий. Таким образом, на стороне Тухбатуллина Б.И. в отсутствие на то правовых оснований, возникло неосновательное обогащение в размере 84710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по <адрес>. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 84710 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Какие-либо договоры, заключенные между сторонами, отсутствуют, до настоящего времени истец не знаком с ответчиком, никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет. Ответчик узнал о приобретении во владение денежных средств в день перечисления денежных средств на его счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,99 рублей. Были нарушены имущественные права истца, вследствие чего истец испытывает неудобства, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоянии и вынужден затрачивать время и средства на разрешение спора, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 65000 рублей и которые подлежат возмещению в полном объеме.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».
Истец Белозеров К.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Парамзина М.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Тухбатуллин Б.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Мирзаханов Н.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо АО «ТБанк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 часов Белозеровым К.Г. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет № по номеру телефона +№, перечислены денежные средства в сумме 38730 рублей (л.д. 75-76).
Установлено, что указанные денежные средства в сумме 38730 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 часов поступили на банковский счет Тухбатуллина Б.И. №, открытого в АО «ТБанк».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов Белозеровым К.Г. со счета №, открытого в АО «ТБанк», на счет № по номеру телефона +№, перечислены денежные средства в сумме 16280 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов перечислены денежные средства в сумме 29700 рублей.
Установлено, что указанные денежные средства в сумме 16280 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов, а также в сумме 29700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов поступили на банковский счет Тухбатуллина Б.И. №, открытого в АО «ТБанк».
Таким образом, Белозеровым К.Г. на счет Тухбатуллина Б.И. перечислены денежные средства в общем размере 84710 рублей (38730+16280+29700).
Установлено, что Белозеров К.Г. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий, о чем зарегистрирован материал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер телефона, указанный заявителем как контактный. Связаться с заявителем и опросить его по существу проводимой проверки не представляется возможным. Осуществлен выход в кальян-бар «Sonne Zentrum», расположенный по адресу: <адрес> В ходе выхода попасть в вышеуказанное заведение не представилось возможным, так как дверь была закрыта. В ходе опроса сотрудников соседних коммерческих организаций было установлено, что заведение закрыто и съехало из этого здания.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 144, 145, 148, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны в правоотношениях не состояли, договоров по исполнению каких-либо обязательств между ними не заключалось, таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет истцом на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к обоснованному выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением. При этом в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Иного размера неосновательно приобретенной денежной суммы ответчиком также не представлено, фактическая сумма задолженности не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с Белозерова К.Г. в пользу Тухбатуллина Б.И. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 84710 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,99 рублей, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что денежные средства на счет ответчика от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму неосновательного обогащения 38730 рублей составит 17,51 рублей, исходя из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38730 рублей х 1 день х 16,50% /365 =17,51 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) размер процентов на сумму неосновательного обогащения 84710 рублей составит 7211,96 рублей, исходя из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84710 рублей х 50 дней х 16,50% /365 =1914,68 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84710 рублей х 56 дней х16% /365 =2079,46 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84710 рублей х 35 дней х15,50% /365 =1259,05 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84710 рублей х 35 дней х15% /365 =1218,43 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84710 рублей х 22 дня х14,50% /365 =740,34 рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст.395 ГК РФ подлежащий взысканию с ответчика составил 7229,47 рублей (17,51+7211,96).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7229,47 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 приведенного постановления Пленума, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации истец указывает на нарушение действиями ответчика его имущественных прав и одновременно требует компенсации морального вреда,. Между тем, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, Тухбатуллин Б.И. не признан виновным в совершении преступления, направленного против имущества Белозерова К.Г., иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав в рамках рассматриваемого спора также не установлено. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Белозеровым К.Г. (далее – Заказчик) и ООО «Городское Правовое Бюро» (далее – Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен Приложением № к настоящему Договору. Стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком определяется Приложением № к настоящему договору (л.д. 17-18).
Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором стороны определили, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, досудебная претензия, проект искового заявления, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, консультация (л.д. 19).
Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором стороны определили следующую стоимость и порядок оплаты услуг по договору: общая стоимость услуг по договору составляет 65000 рублей (л.д. 20).
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Белозеровым К.Г. (далее – Заказчик) и ООО «Городское Правовое Бюро» (далее – Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен Приложением № к настоящему Договору. Стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком определяется Приложением № к настоящему договору (л.д. 30-31).
Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором стороны определили, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующий перечень услуг: подача досудебной претензии, подача искового заявления в суд первой инстанции, подача заявления в полицию, подача жалобы в прокуратуру, подача жалобы в Роспотребнадзор, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в случае необходимости подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 32).
Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором стороны определили следующую стоимость и порядок оплаты услуг по договору: общая стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей. В стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно: транспортные расходы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и (или) иных обязательных платежей – 4000 рублей (л.д. 33).
Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д. 21, 34).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.
При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны Белозерова К.Г. представитель не участвовал, услуги оплачены в размере 60000 рублей, что подтверждается документально, учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 20000 рублей.
При таких обстоятельствах с Тухбатуллина Б.И. в пользу Белозерова К.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 22).
Суд считает, что следует взыскать с Тухбатуллина Б.И. в пользу Белозерова К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Белозерова К.Г. к Тухбатуллину Б.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тухбатуллина Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Белозерова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 84710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7229,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Тухбатуллина Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Белозерова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 84710 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерова К.Г. к Тухбатуллину Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года