РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Сорокина Е.Е.,
При секретаре: Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Андриевской Г.П. о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратились в суд с иском к Андриевской Г.П. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204146 рублей 14 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465 рублей 74 копейки; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35581 рубль 44 копейки; процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8266 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей 36 копеек.
В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» и Андриевская Г.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано истцу в размере задолженности 187730 рублей 36 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СААБ» изменилось на ООО ПКО «СААБ». На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № <адрес> и <адрес>, с Андриевской Г.П. взыскана определенная на дату уступки задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 190207 рублей 36 копеек. Задолженность по судебному решению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк»
Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Андриевская Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, приметь пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.
Опросив ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению частично.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Андриевской Г.П. заключен кредитный договор №, на основании которого Андриевская Г.П. получила кредит на сумму 17676 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой 47,7% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 2100 рублей 83 копейки, а также, в рамках поданного заявления о выдаче потребительского кредит от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Андриевской Г.П. заключен кредитный договор банковской карты №.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее-Цедент) и ООО «СААБ» (далее-Цессионарий) заключен договор уступки требования №ДД.ММ.ГГГГ.03/62, по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 187730 рублей 36 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, с Андриевской Г.П. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 190207 рублей 36 копеек.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ООО «СААБ» сменило фирменное наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «СААБ».
Согласно ответу на запрос Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении в Саткинском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 190207 рублей 36 копеек, в отношении должника Андриевской Г.П. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный акт в полном объеме исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по процентам за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204146 рублей 14 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465 рублей 74 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35581 рубль 44 копейки.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о праве истца на основании статьи 809 ГК РФ требовать взыскания процентов за пользование кредитом, а также на основании статьи 395 ГК РФ требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ООО ПКО «СААБ» обратились в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Принимая во внимание положения указанных норм, началом течения срок исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по процентам за пользование кредитом и по процентам за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений, исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды частично за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимания данные обстоятельства, а также пропущенный без уважительной на то причине истцом срок исковой давности по части периодов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований только для частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 5 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
На основании пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты за пользование чужими денежными средствами, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что в настоящем случае истцом взыскиваются, в том числе проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, фактически за неисполнение ответчиком решения суда, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения настоящего решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом и не предусмотрено условиями указанного кредитного договора между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Андриевской Г.П. в пользу ООО ПКО «СААБ» за пользование кредитом по договору предоставления и пользования кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12652 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3473 рубля 78 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пределами срока исковой давности надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8266 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 107 рублей 36 копеек.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то суд считает, что следует взыскать с Андриевской Г.П. в пользу ООО ПКО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 550 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 7 рублей 15 копеек, в остальной части взыскания расходов по оплате почтовых услуг и оплате госпошлины надлежит отказать.
Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика Андриевской Г.П. в пользу истца ООО ПКО «СААБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера взысканной сумм в 16683 рубля 80 копеек, поскольку именно такой размер ущерба установлен судом 12652 рубля 49 копеек+3473 рубля 78 копеек+550 рублей 38 копеек+ 7 рублей 15 копеек = 16683 рубля 80 копеек, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу (поскольку иск предъявлен в рамках долговых правоотношений между сторонами, размер взыскания определяется решением суда, досудебный порядок решения спора предъявлением претензии не определен, равно как сроки исполнения ни действующим законодательством, ни соглашением между сторонами) по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Андриевской Г.П. о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Андриевской Г.П. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН 5260410400) проценты за пользование кредитом по договору предоставления и пользования кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 78 копеек, а также почтовые расходы в сумме 7 (семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 38 копеек.
Взыскать с Андриевской Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из задолженности в 16683 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Андриевской Г.П. о взыскании процентов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года