ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Колесовой (Пешляевой) Е.А., Пешляевой А.В., Исакову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к Колесовой (Пешляевой) Е.А., Пешляевой А.В., Исакову С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55084 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23407 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 1333 руб. 33 коп. с каждого, почтовых расходов в размере 1085 руб. 73 коп., по 361 руб. 91 коп. с каждого.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении. Собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени право собственности на квартиру не переоформлено. В квартире зарегистрированы и проживают родственники собственника: Пешляева А.В., Исаков С.В., а также была зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ Колесова (Пешляева) Е.А.. Для оплаты за коммунальные услуги открыт лицевой счет №. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи.
Представитель истца ООО «Теплосервис» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Пешляева А.В. и Исаков С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Колесова (Пешляева) Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что более десяти лет не проживает в квартире по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на очной форме обучения в «Кубанском юридическом полицейском колледже» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности в <адрес>.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении.
Как следует из материалов дела собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оплаты за коммунальные услуги ООО «Теплосервис» на имя ФИО открыт лицевой счет №.
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО1 после смерти ФИО заведено наследственное дело № на основании заявления о принятии наследства от дочери наследодателя Пешляевой А.В.. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство Пешляевой А.В. до настоящего времени не получено, право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке не зарегистрировано. Однако данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности оплачивать коммунальные услуги.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ). По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя). С указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе обязанности по его содержанию.
Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Пешляева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Исаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также Колесова (ранее Пешляева) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленную тепловую энергию (отопление и ГВС) составляет 62472 руб. 42 коп..
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Пешляевой А.В., ФИО2, Исакова С.В. в пользу ООО «Теплосервис» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62469 руб. 26 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17457 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. – по 666 руб. 67 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 1020 руб. 93 коп. - по 340 руб. 31 коп. с каждого.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из материалов исполнительных производств, в рамках исполнительного производства №-ИП с Пешляевой (Колесовой) Е.А. в пользу ООО «Теплосервис» удержано 7384 руб. 37 коп., удержаний с других ответчиков не производилось.
С учетом произведенных по исполнительному производству удержаний на момент подачи иска задолженность составляет 55084 руб. 89 коп..
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Ответчиками письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто. Контррасчет заявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиками не представлен. Произведенные ответчиками оплаты (удержания) учтены.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник.
Члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик Пешляева А.В. в спорный период являлась собственником жилого помещения в силу принятия наследства после смерти ФИО, зарегистрирована в квартире вместе с Исаковым С.В., обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг лежит на них в солидарном порядке. В то же время, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Колесовой (до регистрации брака Пешляевой) Е.А. о том, что коммунальными услугами в период образования задолженности в спорной квартире она не пользовалась, поскольку длительное время в ней не проживает.
Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесова Е.А. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. В подтверждение доводов о постоянном проживании в <адрес> Колесовой Е.А. предоставлена справка-подтверждение ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась очном отделении.
Таким образом, ответчик Колесова (Пешляева) Е.А., несмотря на то, что была зарегистрирована в спорной квартире в период образования задолженности, фактически в ней не проживала, в связи с чем, она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, следовательно, в иске ООО «Теплосервис» к Колесовой (Пешляевой) Е.А. надлежит отказать.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В материалы дела истцом предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23407 руб. 56 коп..
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 10000 рублей.
Таким образом, с ответчиков Пешляевой А.В. и Исакова С.В. солидарно подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 55084 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в размере 13407 руб. 56 коп. надлежит отказать.
В требованиях ООО «Теплосервис» к Колесовой (Пешляевой) Е.А. о взыскании пени также надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Пешляевой А.В. и Исакова С.В. в пользу ООО «Теплосервис» расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1085 руб. 73 копеек.
В материалы дела предоставлены копии описи вложений в заказное письмо и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми каждому ответчику направлены почтовые отправления с копиями исков, выписки по лицевому счету и расчет пени на сумму 1166 руб. 97 коп., по 388 руб. 99 коп. каждому адресату.
Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с Пешляевой А.В. и Исакова С.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Теплосервис» почтовые расходы в размере 1085 руб. 73 коп. по 542 руб. 87 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пешляевой А.В., <данные изъяты>), Исакова С.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1167456058076) задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55084 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Пешляевой А.В., <данные изъяты>), Исакова С.В., <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1167456058076) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 542 рубля 87 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании с Пешляевой А.В., Исакова С.В. пени в размере 13407 рублей 56 копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании с Колесовой (Пешляевой) Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2026 года